Sorveglianza speciale: limiti al ricorso in Cassazione

Un imprenditore, sottoposto a sorveglianza speciale e confisca dei beni per legami con associazioni criminali, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale e che la confisca fosse illegittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che in sede di legittimità non si può riesaminare il merito dei fatti, ma solo le violazioni di legge. La valutazione della pericolosità, ha specificato la Corte, deve considerare l’intera traiettoria imprenditoriale illecita, non solo il periodo del reato contestato, rendendo così legittime sia la misura di prevenzione sia la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando è Legittima e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18629 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema delicato e cruciale: l’applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e la connessa confisca dei beni. Questa misura di prevenzione, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi, solleva spesso questioni complesse riguardo alla valutazione della pericolosità attuale e ai limiti del sindacato della Suprema Corte. La pronuncia in esame offre chiarimenti fondamentali, ribadendo principi consolidati in materia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore a cui la Corte di Appello di Palermo aveva confermato la misura della sorveglianza speciale per tre anni e sei mesi, con obbligo di soggiorno, oltre alla confisca di numerosi beni. La decisione si fondava sui legami dell’imprenditore con un’associazione di stampo mafioso, che gli avevano permesso di espandere la propria attività fino a raggiungere una posizione di monopolio nel suo settore.

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della pericolosità sociale: Secondo il ricorrente, la Corte di Appello avrebbe basato la sua decisione su fatti passati, senza considerare che la sua condizione era mutata nel tempo e che la sua pericolosità non era più attuale.
2. Illegittimità della confisca: La difesa contestava la mancata analisi della provenienza lecita dei beni e della correlazione temporale tra il loro acquisto e i rapporti con l’organizzazione criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando integralmente le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un principio cardine del processo di prevenzione: il ricorso per cassazione può essere proposto solo per “violazione di legge” e non per contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Una motivazione, anche se sintetica, se non è del tutto assente o manifestamente illogica, non può essere oggetto di censura in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso passaggi chiari e rigorosi, che meritano un’analisi approfondita.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che nel procedimento di prevenzione, il sindacato della Cassazione è strettamente limitato alla violazione di legge. Non è possibile dedurre semplici vizi di motivazione, come l’illogicità o la contraddittorietà, a meno che questi non sfocino in una motivazione “apparente” o del tutto assente. Una motivazione è apparente quando è talmente scoordinata o carente da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva fornito una ricostruzione dettagliata e logica dei fatti, rendendo la sua motivazione pienamente valida.

La Valutazione Complessiva della Pericolosità Sociale

Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso, la Cassazione ha stabilito che la Corte di Appello ha correttamente valutato l’attualità della pericolosità sociale. L’analisi non può essere limitata al solo periodo in cui si è manifestato il concorso esterno nell’associazione mafiosa. Al contrario, la pericolosità va desunta dall’intera traiettoria imprenditoriale del soggetto, caratterizzata da una sistematica illegalità che includeva il reimpiego di proventi illeciti e l’intestazione fittizia di beni. L’appoggio del sodalizio criminale è stato il motore che ha permesso la crescita e il consolidamento dell’attività economica, un quadro che delinea una pericolosità radicata e persistente, non legata a un singolo episodio criminale.

La Legittimità della Confisca dei Beni

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che, una volta accertata la “genesi illecita” dell’intera attività imprenditoriale, sorta e sviluppatasi grazie al supporto mafioso, la confisca dei beni ne è una diretta e legittima conseguenza. La Corte di Appello ha adeguatamente motivato come l’ascesa economica del ricorrente, fino a una posizione di monopolio, fosse indissolubilmente legata alla consorteria criminale. Di fronte a una simile motivazione, non sussiste alcuna violazione di legge, ma solo un tentativo del ricorrente di ottenere un riesame del merito, inammissibile in sede di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure di prevenzione. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Non basta il tempo per cancellare la pericolosità: La valutazione sulla pericolosità sociale di un soggetto con legami mafiosi non è frammentaria, ma olistica. Considera l’intera storia personale e imprenditoriale per stabilire se il legame con l’illegalità sia stato reciso.
2. La confisca segue l’illecito: Se un’attività imprenditoriale nasce e prospera grazie a capitali o appoggi illeciti, l’intero patrimonio aziendale è a rischio di confisca, in quanto considerato frutto di tale attività.
3. Il ricorso in Cassazione ha confini precisi: Chi intende impugnare una misura di prevenzione in Cassazione deve concentrarsi su chiare violazioni di norme di legge, poiché la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale per una misura di sorveglianza speciale?
No, non è possibile contestare nel merito la valutazione sulla pericolosità sociale. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare i fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità di un imprenditore legato ad associazioni mafiose?
La valutazione non si limita a un periodo specifico o a un singolo reato, ma considera l’intera storia imprenditoriale del soggetto. Se l’attività è sorta e si è sviluppata grazie all’appoggio di un’associazione criminale, attraverso il reimpiego di proventi illeciti, la pericolosità può essere ritenuta attuale anche se il reato specifico è passato.

Quando è legittima la confisca dei beni di un imprenditore sottoposto a sorveglianza speciale?
La confisca è legittima quando viene dimostrata la genesi illecita dell’attività imprenditoriale. Se l’impresa ha potuto svilupparsi e raggiungere una posizione dominante grazie al supporto di un’organizzazione mafiosa, i beni che ne costituiscono il patrimonio sono considerati frutto di tale attività illecita e possono essere confiscati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18629 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18629 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 3/9/1972

avverso il decreto del 25/10/2024 emesso dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo confermava il decreto con il quale il ricorrente era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, per la durata di tre anni e sei mesi, nonché la confisca di plurimi beni.

Avverso tale ordinanza, la difesa ha formulato due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, la difesa eccepisce che la Corte di appello avrebbe reso una motivazione apparente in ordine all’attualità della pericolosità del prevenuto, desumendo tale requisito esclusivamente dalla motivazione della sentenza di condanna per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. Invero, risulterebbe che il ricorrente aveva intrattenuto rapporti con l’associazione nel periodo intercorrente tra il 2009 e il 2015, allorquando la sua condizione mutava, passando da quella di imprenditore colluso a vittima di estorsione da parte del sodalizio.
A riprova della predetta delimitazione temporale, si evidenzia come la pena inflitta al ricorrente in quel procedimento sia stata parametrata ai limiti edittali previsti prima degli innalzamenti introdotti nel 2015.

A fronte di tale accertamento, la Corte di appello avrebbe genericamente ritenuto la perdurante vicinanza del ricorrente all’associazione mafiosa, pur in assenza di elementi concreti di supporto. Né poteva valere al riguardo il richiamo alla sottoposizione a misura cautelare disposta nel 2018, stante la diversità dei presupposti e la conseguente erronea valorizzazione del rischio di reiterazione del reato ai fini del giudizio sull’attualità della pericolosità sociale.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce l’omessa valutazione dei presupposti della confisca, sottolineando come i giudici di merito avrebbero sottoposto a confisca integrale il complesso aziendale riferibile al prevenuto, omettendo di valutare l’epoca di acquisto dei beni, la loro provenienza lecita e l’assoluta manca nza di correlazione temporale tra la costituzione delle diverse società riferibili all’imputato e i rapporti con il sodalizio.

In buona sostanza, la difesa lamenta che difetterebbero tutti i presupposti per ricondurre l’attività imprenditoriale del ricorre nte nell’ipotesi del concetto di ‘impresa mafiosa’ , posto che le società, i cui beni sono stati oggetto di confisca, non sono riconducibile ad un partecipe al sodalizio, né possono ritenersi costituite e gestite mediante il reimpiego di proventi illeciti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n.33451 del

29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; sulla compatibilità costituzionale di tale disciplina si veda anche Sez. 2, n. del 19/12/2014, COGNOME, Rv. 261954, che ha dichiarato manifestamente infondata la relativa questione).

Tale principio, enunciato dalle Sezioni Unite con rifermento alla disciplina previgente rispetto a quella contenuta nel d.lgs. 16 settembre 2011, n.159, è valido anche nei procedimenti nei quali sono operanti le disposizioni introdotte dalla novella, in quanto anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.169 del 2011 prevede espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della corte di appello possa essere presentato solo per violazione di legge (così, da ultimo, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, rv.279284; Sez.2, n.20968 del 6/07/2020, COGNOME, Rv. 279435).
Quanto detto comporta che nel giudizio di legittimità non possono essere dedotti meri vizi della motivazione, afferenti alla illogicità e contraddittorietà della valutazione degli elementi dimostrativi sottoposti ai giudici di merito, potendo essere rilevati solo quei vizi che concretizzino una motivazione del tutto assente o apparente, intesa quest’ultima come motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero configurabile qualora le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
Fatta tale premessa, è agevole rilevare come il primo motivo di ricorso, pur palesando la mera apparenza della motivazione, introduce un sindacato in ordine alla tenuta motivazionale del decreto impugnato, andando a contestare gli indici dai quali la Corte di appello ha desunto l’attualità della pericolosità sociale.

Invero, il provvedimento impugnato ricostruisce con dovizia di particolari i rapporti intercorsi tra il ricorrente e l’associazione mafiosa, sottolineandone la stabilità e l’incidenza sull’ampliamento del giro di affari di cui il prevenuto ha beneficiato avvantaggiandosi dell’appoggio ricevuto dal sodalizio.

Il decreto descrive ampiamente (pg.18-20) i rapporti e i benefici ottenuti dal ricorrente per effetto della sua vicinanza al sodalizio mafioso, illustrando anche il fatto che le condotte delittuose non si sono limitate al concorso esterno, bensì hanno riguardato il reimpiego dei proventi illeciti e l’intestazione fittizia dei beni, delineando un quadro di complessiva illegalità nell’esercizio dell’attività imprenditoriale.

Tali elementi sono stati valorizzati al fine di ritenere l’attualità della pericolosi tà sociale che, secondo l’impostazione recepita nel decreto impugnato,

non può essere valutata con esclusivo riferimento al periodo in cui si è manifestato il concorso esterno nell’associazione mafiosa (p.24).

Si tratta di una motivazione che non può certamente definirsi apparente, essendo stata fornita adeguata e puntuale risposta alle doglianze sollevate con l’appello.

Considerazioni analoghe valgono anche in ordine alla disposta confisca, dovendosi rilevare come la Corte di appello ha ritenuto che l’ attività imprenditoriale del ricorrente è sorta e si è sviluppata, fino al punto di attribuirgli la posizione di sostanziale monopolista nel settore dei giochi da intrattenimento (p.27-28) , grazie all’appoggio della consorteria mafiosa.

Una volta individuata la genesi illecita dell ‘attività imprenditoriale, anche in relazione al reimpiego dei rilevanti profitti conseguiti, risulta insussistente il vizio di violazione di legge denunciato dal ricorrente, essendo stata fornita adeguata motivazione del provvedimento di confisca, non sindacabile sotto il profilo della manifesta illogicità o contraddittorietà.

Sulla base di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.