Sorveglianza speciale: le regole sull'aggravamento

La Corte di Cassazione ha confermato l’aggravamento della sorveglianza speciale per un soggetto che, durante l’esecuzione della misura, ha commesso nuovi atti di violenza, tra cui lesioni e minacce. La difesa contestava l’attualità del pericolo poiché un episodio era stato oggetto di remissione di querela e l’altro non era ancora giunto a sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che per l’aggravamento non serve un nuovo giudizio di pericolosità, ma un aggiornamento basato su fatti nuovi che dimostrino un accresciuto rischio per la sicurezza pubblica, indipendentemente dall’esito dei singoli procedimenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: quando scatta l’aggravamento della misura?

L’applicazione della sorveglianza speciale rappresenta uno degli strumenti più incisivi del nostro ordinamento per il contrasto alla criminalità e la tutela della sicurezza pubblica. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti necessari per disporre l’aggravamento di tale misura di prevenzione, chiarendo i confini tra accertamento penale e valutazione della pericolosità sociale.

Il caso: nuovi reati durante la sorveglianza speciale

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza. La Corte d’appello aveva confermato il decreto di aggravamento della misura, basandosi sulla commissione di nuovi fatti illeciti avvenuti durante il periodo di esecuzione. Nello specifico, l’interessato era stato coinvolto in episodi di lesioni personali, minacce e interruzione della circolazione stradale.

La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che tali episodi non fossero idonei a dimostrare un’accresciuta pericolosità. Secondo la tesi difensiva, la remissione della querela per uno degli episodi e l’assenza di una condanna definitiva per l’altro avrebbero dovuto impedire al giudice di ritenere attuale e concreto il pericolo sociale.

La decisione della Cassazione sulla sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’aggravamento. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il giudizio di aggravamento non richiede una rinnovata valutazione della pericolosità sociale da zero, poiché questa è già stata accertata al momento dell’applicazione della misura originaria.

Ciò che rileva è l’aggiornamento della valutazione in funzione di fatti nuovi. Questi elementi, se caratterizzati da violenza e aggressività, forniscono un’indicazione adeguata della necessità di inasprire la misura per proteggere l’ordine pubblico. La Corte ha ribadito che anche un singolo episodio, se di gravità tale da minacciare l’ordinamento civile, può giustificare l’aggravamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra la prova del reato in sede penale e la valutazione della pericolosità in sede di prevenzione. La Corte ha chiarito che i fatti nuovi indicati a sostegno dell’accresciuta pericolosità comportano una semplificazione dell’accertamento dell’attualità del pericolo. Non è necessario attendere una sentenza di condanna definitiva per valorizzare un comportamento violento ai fini della prevenzione. La rilevanza dei dati rappresentati dalla commissione di reati come lesioni e minacce, uniti a condotte di disturbo della circolazione stradale, configura una manifestazione di aggressività che espone a rischio la sicurezza pubblica, rendendo legittimo il prolungamento o l’inasprimento delle prescrizioni.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il sistema delle misure di prevenzione opera su un binario autonomo rispetto a quello penale. L’aggravamento della sorveglianza speciale è una risposta necessaria quando il soggetto dimostra, con condotte concrete, di non aver desistito dalle proprie inclinazioni antisociali nonostante la misura in corso. La decisione conferma che la tutela della collettività prevale sulle vicende processuali dei singoli reati (come la remissione della querela), purché il fatto storico sia indicativo di una persistente e accresciuta pericolosità. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quali sono i presupposti per l’aggravamento della sorveglianza speciale?
È necessaria la valutazione di fatti nuovi che dimostrino un incremento della pericolosità sociale del soggetto rispetto al momento dell’applicazione della misura originaria.

La mancanza di una condanna definitiva impedisce l’aggravamento?
No, il giudice della prevenzione può valutare i fatti storici e i comportamenti violenti indipendentemente dall’esito del procedimento penale o dalla definitività della condanna.

Cosa succede se la vittima rimette la querela per un nuovo reato?
La remissione della querela non impedisce al giudice di considerare l’episodio come indice di pericolosità sociale utile a giustificare l’aggravamento della misura di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39576 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39576 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

Motivazione semplificata

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME LIPARI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 31/05/2022 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Messina, con il decreto impugNOME in questa sede, ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Messina, sezione delle misure di prevenzione, con il quale era stato disposto l’aggravamento della misura della sorveglianza speciale di P.S. già applicata nei confronti di COGNOME NOME.

2. Ha proposto ricorso per cassazione la difesa del Nal:oli deducendo, con unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 6 e 7, comma 1, d. Igs. 159/2011: la Corte d’appello, nel confermare il giudizio espresso dal Tribunale, aveva errato nell’applicazione delle norme che legittimano l’aggravamento delle misure di prevenzione poiché gli episodi evocati nel provvedimento impugNOME non erano dimostrativi di alcuna accresciuta pericolosità, atteso che per il primo episodio la parte offesa aveva rimesso la querela, mentre per il secondo non era stato ancora celebrato il giudizio di primo grado; ciò impediva di ritenere il necessario carattere di attualità e concretezza dell’ipotizzata pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

Il profilo della dedotta violazione di legge, concernente l’errata valutazione sia dei presupposti richiesti per disporre l’aggravamento delle misure di prevenzione, sia del requisito dell’attualità della pericolosità, oltre a evocare una differente valutazione in fatto degli episodi storici considerati dal provvedimento impugNOME (così ponendosi fuori del perimetro dei motivi di ricorso in cassazione ammessi avverso i provvedimenti in materia di misure di prevenzione ai sensi dell’art. 10 d. Igs. 159/2011), non è fondato alla stregua delle coordinate della giurisprudenza di legittimità in tema di condizioni e requisiti per il giudizio di aggravamento delle misure di prevenzione.
In primo luogo, va rammentato che in ipotesi di aggravamento di misura di prevenzione personale, non è richiesto un rinnovato giudizio di pericolosità, in quanto essa è stata già accertata con il provvedimento che ha disposto l’applicazione della misura, essendo richiesta la valutazione dei “fatti nuovi” indicati a sostegno dell’accresciuta pericolosità, in quanto «oc:corre procedere ad un “aggiornamento” di essa in funzione dell’esigenza di modificare, aggravando, la misura di prevenzione originariamente applicata. E’ evidente che in questo caso la valutazione è più agevole rispetto all’applicazione, essendo relativa ai “fatti nuovi” indicati a sostegno dell’accresciuta pericolosità, che dovrebbero comportare la semplificazione anche della “attualità”, trattandosi di fatti nuovi, non considerati nell’applicazione della misura di prevenzione personale» (Sez. 5, n. 16790 del 19/02/2018, Caporrimo, Rv. 272866 – 01).
Per ciò che concerne, poi, il concetto di pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza pubblica, che legittima la richiesta di aggravamento ai sensi dell’art. 11, comma 2, d. Igs. 159/2011, va ricordato che «l’ordine pubblico in relazione al quale la misura può essere aggravata postula pur sempre il pericolo per la sicurezza pubblica, che risulta accresciuto dalla possibilità di eventi che vadano

oltre l’attentato all’integrità fisica degli individui e minaccino l’ordinamento civi nel suo complesso» (Sez. 1, n. 4812 del 11/07/1997, COGNOME,, Rv. 208506 – 01); si tratta di pericolo che, pertanto, può discendere dalla commissione anche di un solo fatto di reato, purché si tratti di un episodio che si connoti per gravità in misura tale da ledere di per sé l’ordine e la sicurezza pubblica (Sez. 6, n. 52204 del 03/10/2018, COGNOME‘Agnillo, Rv. 274291 – 01).

Il provvedimento della Corte territoriale ha dato contc della rilevanza, in termini di espressione di più accentuata pericolosità, dei dati rappresentati dalla commissione, durante l’esecuzione della misura, di reati (lesioni personali e minacce; interruzione della circolazione stradale, ex art. 1 d. Igs. 22 gennaio 1948, n.66) caratterizzati da manifestazioni di violenza e aggressività, con esposizione a pericolo della sicurezza pubblica, così fornendo adeguata indicazione degli elementi rappresentativi delle condizioni legittimanti l’aggravamento della misura, in termini di maggior durata del periodo di esecuzione.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.