Sorveglianza speciale: l'arresto non sempre la sospende

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, arrestato per aver violato le prescrizioni. L’imputato sosteneva che un precedente arresto avesse sospeso la misura, ma la Corte ha chiarito che la sospensione della sorveglianza speciale avviene solo in caso di applicazione di una misura di custodia cautelare, non con un semplice arresto seguito da liberazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale e Arresto: Quando la Misura è Sospesa?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato una questione cruciale riguardante la sorveglianza speciale: un arresto ne determina automaticamente la sospensione? La risposta, come vedremo, non è scontata e dipende dalla natura del provvedimento che segue l’arresto. Questa decisione offre un importante chiarimento sull’interpretazione dell’articolo 14 del D.Lgs. 159/2011, distinguendo nettamente tra arresto e applicazione di una misura di custodia cautelare.

I Fatti del Caso: La Violazione delle Prescrizioni

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di rimanere in casa dalle 21:00 alle 6:00, veniva sorpreso fuori dalla sua abitazione alle 23:25 del 6 settembre 2024. A seguito di questa violazione, il Giudice per le Indagini Preliminari gli applicava ulteriori misure cautelari, confermate dal Tribunale del Riesame.

Il ricorrente, tuttavia, contestava la configurabilità stessa del reato. La sua difesa si basava su un evento precedente: il 31 agosto 2024, lo stesso soggetto era stato arrestato per la medesima violazione degli obblighi di sorveglianza, ma era stato immediatamente liberato dal Pubblico Ministero lo stesso giorno. Secondo la tesi difensiva, quell’arresto avrebbe dovuto sospendere l’efficacia della sorveglianza speciale, che non sarebbe stata più valida al momento della seconda violazione.

Il Ricorso e la Sospensione della Sorveglianza Speciale

Il motivo centrale del ricorso in Cassazione era la presunta violazione dell’articolo 14 del D.Lgs. 159/2011. La difesa sosteneva che, a seguito dell’arresto del 31 agosto, la misura di prevenzione si fosse sospesa ex lege (cioè per legge). Poiché non era intervenuto un formale atto di “risottoposizione” alla misura dopo il suo rilascio, la violazione del 6 settembre non poteva essere considerata un reato, in quanto gli obblighi non sarebbero stati più in vigore.

In sostanza, si argomentava che l’arresto, di per sé, fosse sufficiente a innescare il meccanismo di sospensione previsto dalla norma, rendendo necessaria una nuova notifica formale per riattivare gli obblighi del sorvegliato.

Le Motivazioni della Cassazione: Nessuna Sospensione senza Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito il dettato dell’articolo 14 del D.Lgs. 159/2011, il quale stabilisce che “L’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare”.

Il punto dirimente, sottolineato dalla Corte, è la distinzione fondamentale tra “arresto” e “misura della custodia cautelare”. Nel caso di specie, l’individuo era stato sì arrestato il 31 agosto, ma era stato liberato immediatamente dal Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 121 disp. att. c.p.p., senza che un giudice emettesse a suo carico un’ordinanza di custodia cautelare (come la detenzione in carcere o gli arresti domiciliari). Di conseguenza, non essendoci stata alcuna misura di custodia cautelare, la condizione prevista dalla legge per la sospensione della sorveglianza speciale non si era mai verificata. La misura di prevenzione, pertanto, era rimasta pienamente in vigore e continuava a produrre i suoi effetti senza interruzioni.

Le Conclusioni: La Decisione della Corte e le Sue Implicazioni

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso non era altro che la sterile ripetizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti dal Tribunale del Riesame. La decisione conferma un principio giuridico di notevole importanza pratica: la sospensione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale non è un effetto automatico dell’arresto, ma è strettamente legata all’effettiva applicazione di una misura di custodia cautelare disposta da un’autorità giudiziaria. In assenza di tale provvedimento, il sorvegliato è tenuto a rispettare tutte le prescrizioni imposte, e ogni violazione costituisce reato. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un arresto sospende automaticamente gli obblighi della sorveglianza speciale?
No. La sentenza chiarisce che la sorveglianza speciale è sospesa solo se all’arresto segue l’applicazione di una misura di custodia cautelare (come la detenzione in carcere o gli arresti domiciliari), non in caso di semplice arresto seguito da immediata liberazione da parte del Pubblico Ministero.

Cosa prevede la legge sulla sospensione della sorveglianza speciale?
L’articolo 14 del D.Lgs. 159/2011 stabilisce che l’esecuzione della sorveglianza speciale è sospesa solo per il periodo in cui la persona è sottoposta a una misura di custodia cautelare. Il conteggio della durata della sorveglianza riprende dal giorno in cui la misura cautelare cessa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La tesi difensiva si basava su un’errata interpretazione della legge, poiché l’interessato non era mai stato sottoposto a custodia cautelare a seguito del suo precedente arresto, e di conseguenza la misura di sorveglianza speciale non era mai stata sospesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MODICA il 03/07/1998

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/09/2024 il Tribunale del riesame di Catania – adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. – ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ragusa del 9 settembre 2024, di applicazione delle misure cautelari dell’obbligo di presentazione alla p.g. e del divieto di dimora nel comune di Modica, applicate a NOME COGNOME in quanto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 75 comma 2 d. I.vo 159 del 2011, per avere violato la prescrizione di rimanere a casa tra le ore 21:00 e le ore 6:00, venendo sorpreso, il 06/09/2024, alle ore 23:25 fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo.
In punto esigenze cautelari, il Tribunale osservava come il Fidone, nel breve arco temporale dal 15 agosto al 6 settembre 2024, avesse commesso plurime violazioni della misura, concretatisi in plurimi e immotivati allontanamenti dal domicilio.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo del difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 14 d. I.vo 159 del 2011. Osserva la Difesa come, successivamente all’arresto del COGNOME avvenuto il 31/08/2024 per il medesimo reato oggi contestato, il COGNOME non fosse stato risottoposto alla misura di prevenzione, come richiesto dall’art. 14 d. I.vo 159 del 2011, norma che prevede la sospensione ex lege della misura di sorveglianza allorquando il sorvegliato sia destinatario di una misura limitativa della libertà personale; tale mancanza implica l’insussistenza del reato oggi contestato.
Il COGNOME Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire la sua requisitoria scritta con la quale conclude chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

Con l’unico motivo avanzato, il ricorrente lamenta la non configurabilità nel caso di specie dell’ipotesi di reato a suo carico contestata, di cui all’art. 75 comma 2 d. I.vo 159 del 2011, sotto il profilo della mancata risottoposizione alla misura di prevenzione applicata, ex art. 14 d. I.vo 159 del 2011; il COGNOME era infatti stato arrestato per violazione agli obblighi della sorveglianza speciale il 31/08/2024, e posto agli arresti domiciliari, per essere poi scarcerato, lo stesso 31/08/2024 con provvedimento del P.M..
Secondo la Difesa, la misura della prevenzione speciale era stata quindi sospesa ex art. 14 d. Igs. 159 del 2011, ed il Fidone avrebbe dovuto essere risottoposto alla misura; la mancanza di un verbale di risottoposizione alla misura di prevenzione a seguito dell’arresto del 31/08/2024, costituisce elemento ostativo alla configurabilità del contestato reato in relazione alla violazione avvenuta il 06/09/2024, che portava nuovamente all’arresto dell’indagato, ed all’applicazione nei suoi confronti della misura dell’obbligo di dimora.
L’assunto è manifestamente infondato, oltre che meramente reiterativo di analoga doglianza sollevata in atto di riesame, e correttamente risolta dal Tribunale nell’ordinanza impugnata.

L’art. 14 d. Igs. 159 del 2011, come novellato per effetto dell’art. 4, comma 1, legge 17 ottobre 2017, n. 161, prevede che «L’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare. In tal caso, salvo quanto stabilito dal comma 2, il termine di durata della misura di prevenzione continua a decorrere dal giorno nel quale è cessata la misura cautelare, con redazione di verbale di sottoposizione agli obblighi».

Nel caso che ci occupa, come correttamente evidenziato dal Tribunale del riesame di Catania, il COGNOME, arrestato il 31/08/2024 per violazione degli obblighi connessi alla misura di prevenzione, non era sottoposto a misure cautelari, dal momento che, a seguito dell’arresto operato dalle forze di polizia, veniva liberato dal P.M. ex art. 121 disp. att. cod. proc. pen.: la misura di prevenzione applicatagli a far data dal 10 luglio 2024 non era quindi sospesa, ed era in corso di esecuzione allorquando l’indagato fu nuovamente colto in violazione delle prescrizioni il 06/09/2024.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese c 9 rocessua I i e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. 8=

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.