Sorveglianza speciale: l'abitualità dei contatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che per configurare il reato non bastano incontri sporadici con pregiudicati, ma è necessaria un’abitualità dei contatti, valutata sulla base del numero, della frequenza e delle circostanze specifiche degli incontri, ritenendo corretta la valutazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: quando scatta il reato per frequentazioni abituali?

La misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza impone severe restrizioni alla libertà personale, tra cui il divieto di frequentare persone con precedenti penali. Ma cosa succede quando gli incontri sono pochi? Un singolo contatto è sufficiente a integrare il reato? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la violazione delle prescrizioni non basta un incontro casuale, ma è necessaria l'”abitualità” dei contatti. Analizziamo insieme questa decisione per capire come i giudici valutano tale requisito.

Il Caso in Esame: La Violazione delle Prescrizioni

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato sia in primo grado che in appello per aver violato le prescrizioni imposte. Nello specifico, gli veniva contestato di essersi associato a soggetti pregiudicati in quattro diverse occasioni. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che gli incontri fossero di natura puramente occasionale e casuale, e quindi non sufficienti a configurare il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia).

La Difesa del Ricorrente: Incontri Casuali o Abituali?

Il punto centrale del ricorso era la contestazione del requisito dell’abitualità. Secondo la difesa, i quattro incontri, considerati nel loro numero esiguo e nelle circostanze in cui erano avvenuti, non potevano essere interpretati come una frequentazione stabile e continuativa. Si trattava, a dire del ricorrente, di eventi sporadici e casuali, privi di quella serialità che la giurisprudenza richiede per integrare il reato. Inoltre, si lamentava la mancata considerazione della condotta complessiva del sorvegliato durante il periodo di applicazione della misura.

La Decisione della Cassazione e il Criterio della Sorveglianza Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui il reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale, relative al divieto di associarsi abitualmente con pregiudicati, richiede una “abitualità o serialità di comportamenti”.

Questo significa che non è sufficiente un singolo e isolato contatto, ma è necessario dimostrare l’esistenza di “plurimi e stabili contatti e frequentazioni”. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente applicato tale principio, motivando in modo adeguato le ragioni per cui i quattro incontri, alla luce del loro numero, della frequenza e delle circostanze fattuali, dovevano essere considerati abituali.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione se degli incontri siano “abituali” o “occasionali” è una questione di fatto, riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente. Nel caso di specie, i giudici di appello avevano valorizzato le modalità, i tempi e i luoghi degli incontri per desumere l’abitualità della frequentazione. Di fronte a una motivazione completa e lineare, le argomentazioni del ricorrente sono state ritenute meramente ripetitive e confutative, incapaci di evidenziare un vizio di legittimità. La Corte ha quindi concluso che la congrua motivazione dei giudici di merito non era sindacabile in quella sede.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio in materia di misure di prevenzione. Per chi è sottoposto a sorveglianza speciale, il rischio di una condanna penale non deriva da un singolo incontro fortuito con un pregiudicato, ma da una serie di contatti che, valutati nel loro complesso, rivelano una tendenza alla frequentazione stabile. La decisione spetta al giudice di merito, che deve analizzare attentamente ogni elemento (numero, frequenza, contesto) per distinguere la casualità dall’abitualità. Per il cittadino sottoposto a tale misura, la lezione è chiara: è fondamentale astenersi da qualsiasi contatto che possa essere interpretato come parte di un rapporto continuativo con persone gravate da precedenti penali.

Quando un incontro con un pregiudicato viola la sorveglianza speciale?
La violazione si configura non con un singolo incontro, ma quando i contatti sono “abituali” o “seriali”, ovvero quando dimostrano un modello di frequentazione stabile e ripetuta, e non meramente occasionale.

Come fa un giudice a stabilire se le frequentazioni sono “abituali”?
Il giudice valuta un insieme di fattori, tra cui il numero degli incontri, la loro frequenza, i luoghi e le specifiche circostanze fattuali di ciascuno di essi, per determinare se superano il carattere di mera occasionalità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, poiché il ricorso è ritenuto privo dei presupposti per essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4379 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4379 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Uy/

Visti gli atti e la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello di Catanzaro ha confermato quella di primo grado con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, violava le relative prescrizioni associandosi a soggetti pregiudicati in quattro occasioni;

letto il motivo del ricorso, con il quale è stata eccepita l’erronea applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione in punto di sussistenza del requisito dell’abitualità delle condotte, stante la natura occasionale e casuale degli incontri;

rilevato che:

la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che «il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati» (Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 278942 – 01; Sez. 1, n. 53403 del 10/10/2017, COGNOME, Rv. 271902 – 01; Sez. 1, n. 27049 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270635 – 01);
i giudici di merito si sono attenuti a tale principio, avendo illustrato le ragioni per le quali ritenere che gli incontri fossero abituali, quali il numero, la lor frequenza e le specifiche circostanze fattuali di ognuno di essi;

ritenuto che:

a fronte di tali complete e lineari considerazioni, il ricorrente formula una doglianza meramente confutativa, di merito e reiterativa dei motivi di appello, insistendo sulla natura occasionale e non abituale degli incontri – desumibile dalla casualità degli stessi, dal numero esiguo e dal luogo in cui sono avvenuti lamentando, inoltre, la mancata considerazione, nella sentenza impugnata, della complessiva condotta tenuta durante la sottoposizione alla misura, e quindi degli ulteriori controlli effettuati;

si tratta di profili già presi in esame dai giudici di merito e che sul punto la congrua motivazione (che ha valorizzato le modalità, i tempi e i luoghi degli incontri per desumere l’abitualità della frequentazione con soggetti pregiudicati) non è sindacabile in questa sede;

considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.