Sorveglianza speciale: la Cassazione conferma condanna

Un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di rientro serale è stato condannato per essersi trattenuto fuori casa oltre l’orario consentito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo sufficiente la testimonianza di un maresciallo che lo aveva riconosciuto. L’analisi si è concentrata sulla prova della violazione della sorveglianza speciale e sui criteri per la determinazione della pena, escludendo le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Testimonianza dell’Agente e Pena, la Cassazione fa Chiarezza

La violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale è un reato che pone questioni delicate in termini di prova e di commisurazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando la condanna di un soggetto basata sulla testimonianza di un pubblico ufficiale e chiarendo i limiti della discrezionalità del giudice nel concedere attenuanti. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio le dinamiche processuali e le implicazioni legali.

I Fatti del Caso: Violazione degli Obblighi di Sorveglianza Speciale

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel proprio comune. Tra le varie prescrizioni, vi era quella di rientrare nella propria abitazione entro le ore 21:00. Una sera di luglio, alle 21:55, un maresciallo dei Carabinieri, libero dal servizio e alla guida della propria auto, lo notava seduto all’esterno di un bar, in palese violazione dell’obbligo imposto.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente assolto l’imputato. Tuttavia, la Corte di Appello, su ricorso del Pubblico Ministero e dopo aver rinnovato l’istruttoria riesaminando il testimone, ha riformato la sentenza, dichiarando l’uomo colpevole e condannandolo a una pena di un anno e otto mesi di reclusione.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di condanna, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Primo Motivo: Il Dubbio sull’Identificazione

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che, poiché il maresciallo non aveva provveduto all’immediata contestazione e identificazione sul posto, permanevano dubbi sulla sua effettiva identificazione, specialmente considerando l’orario notturno. Secondo la difesa, questa incertezza avrebbe dovuto portare a un’assoluzione, quantomeno per insufficienza di prova.

Secondo Motivo: La Richiesta di Attenuanti e una Pena più Mite

In secondo luogo, la difesa criticava il trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo. Si contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto bilanciare la recidiva contestata e portare a una pena più proporzionata alla reale gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, giudicando il ricorso infondato.

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che la motivazione della Corte di Appello era adeguata e logica. La responsabilità penale era stata ampiamente dimostrata dalla testimonianza del maresciallo, il quale aveva dichiarato in modo netto di conoscere bene l’imputato per ragioni di servizio e di non avere alcun dubbio sulla sua identità. La Corte ha sottolineato che la difesa non si è confrontata specificamente con questo ragionamento, limitandosi a proporre una lettura alternativa degli atti, non consentita in sede di legittimità.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che per integrare il reato di violazione della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice consapevolezza di essere sottoposti alla misura e la volontà cosciente di violarne le prescrizioni, senza che sia necessario indagare sulle finalità specifiche della condotta. L’imputato, d’altronde, si era difeso in modo generico, senza fornire alcun dettaglio specifico a discolpa per la serata in questione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ricordato che la determinazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Questa valutazione è insindacabile in Cassazione se non è palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la sentenza impugnata aveva adeguatamente motivato la mancata concessione delle attenuanti generiche richiamando la personalità dell’imputato, gravata da numerosi precedenti penali. La Corte ha inoltre specificato che il ricorso non argomentava in modo specifico le ragioni per cui le attenuanti avrebbero dovuto essere concesse o la recidiva esclusa.

Le Conclusioni: La Decisione Finale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza consolida importanti principi: la testimonianza attendibile di un pubblico ufficiale che conosce l’imputato è prova sufficiente per accertare la violazione degli obblighi di sorveglianza. Inoltre, la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche e sulla misura della pena rientra pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve motivare la sua decisione sulla base di elementi concreti, come i precedenti penali del reo.

Come si prova la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale?
È sufficiente la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria che dichiari di aver riconosciuto con certezza il soggetto in un luogo o orario non consentito, basandosi sulla conoscenza pregressa della persona per motivi di servizio. Non è necessaria l’immediata contestazione del fatto.

Cosa si intende per ‘dolo generico’ nel reato di violazione della sorveglianza speciale?
Per la condanna è sufficiente dimostrare che il soggetto era consapevole degli obblighi imposti dalla misura di prevenzione e che ha volontariamente deciso di non rispettarli. Non è necessario provare lo scopo o la finalità specifica che lo ha spinto a violare la prescrizione.

Perché in questo caso non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa della personalità dell’imputato, caratterizzata da numerosi precedenti penali. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente esercitato la propria discrezionalità, basando la sua decisione su elementi concreti che giustificavano un trattamento sanzionatorio più severo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34763 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34763 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Lecce il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Lecce del 04/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria rassegnata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 611, comma 1, cod. proc. pen. dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Lecce, in riforma di quella pronunciata dal Tribunale di Lecce in data 25 maggio 2021 oggetto di gravame da parte del Pubblico ministero, dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 (commesso in San Cesario di Lecce il 23 luglio 2015) e, per l’effetto, lo condannava alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione.

1.1. L’imputazione a suo carico, nello specifico, era relativa al delitto di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 perché, quale sottoposto alla misura di prevenzione RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di San Cesario di Lecce per la durata di anni tre, così come disposto dal Tribunale di Lecce con decreto n.24/14, emesso in data 7 novembre 2014, e verbale di sottoposizione del 17 gennaio 2015, autorizzato con provvedimento del 10 luglio 2015 a rientrare la sera presso la propria abitazione entro le ore 21:00, violava la suddetta prescrizione, facendosi trovare fuori casa alle ore 21:55, seduto all’esterno del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sito in San Cesario di Lecce, alla INDIRIZZO. In San Cesario di Lecce il 23 luglio 2015. Con la recidiva reiterata i nfraq u inquen na le.
1.2. La Corte territoriale, investita RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dalla pubblica accusa e dopo avere rinnovato l’istruttoria dibattimentale, riteneva dimostrata, al di là di ogni ragionevole dubbio, la penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato sulla base RAGIONE_SOCIALEa testimonianza del maresciallo RAGIONE_SOCIALE‘Arma dei Carabinieri COGNOME, il quale aveva ribadito di avere visto, mentre si trovava alla guida RAGIONE_SOCIALEa propria autovettura, la sera del 23 luglio 2015 alle ore 21:55 (quindi in orario nel quale all’imputato non era consentito uscire dalla sua abitazione), NOME COGNOME seduto in un bar di San Cesareo di Lecce. Lo stesso testimone aveva precisato di ben conoscere l’imputato per ragioni di ufficio e di essere certo di averlo riconosciuto nella occasione sopra indicata.
Avverso la sopra indicata sentenza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito indicati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011 ed il vizio di motivazione illogica; al riguardo osserva che la Corte distrettuale ha ritenuto dimostrata la colpevolezza nonostante il maresciallo COGNOME, la sera del 23 luglio 2015, non aveva provveduto alla immediata contestazione ed alla identificazione RAGIONE_SOCIALE‘imputato sul posto, di talché – considerato anche l’orario notturno – vi sono dubbi sulla effettiva identificazione del COGNOME, il quale in sede di esame aveva comunque negato l’addebito. Per tali ragioni, quindi, doveva essere pronunciata sentenza di assoluzione, quanto meno ai sensi del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 530 del codice di rito.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 62-bis, 99 e 133 cod. pen. e la illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione rispetto al trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa concreta gravità del fatto in contestazione. L’imputato, in particolare, censura la mancata concessione RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche in suo favore, quantomeno in misura equivalente rispetto alla contestata recidiva, al fine di determinare la sanzione in modo proporzionato rispetto alla oggettiva offensività del reato.
Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta con la quale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare non essendo stata avanzata, nei termini di legge, richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Quanto al primo motivo si osserva che la sentenza impugnata non è incorsa nei vizi lamentati dal ricorrente poiché, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha ritenuto dimostrata la penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato poiché egli era stato riconosciuto dal maresciallo COGNOME (nuovamente esaminato dalla Corte territoriale), il quale lo aveva visto seduto presso un bar di San Cesario di Lecce in un orario nel quale non gli era consentito

di uscire; lo stesso teste aveva riferito di conoscere bene l’odierno ricorrente per ragioni di servizio e di non avere, quindi, dubbi sulla sua identificazione.

2.1. Deve poi ricordarsi che, quanto all’elemento soggettivo, in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, per integrare il delitto di cui all’art. 75, comma secondo, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice RAGIONE_SOCIALEe leggi antimafia e RAGIONE_SOCIALEe misure di prevenzione) è sufficiente il dolo generico, e cioè la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto RAGIONE_SOCIALEa condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di inadempimento di detti obblighi, a nulla rilevando le finalità che abbiano specificamente ispirato la condotta del sorvegliato speciale (Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 2017, Rv. 270262 01). A quanto sopra va aggiunto che nel corso RAGIONE_SOCIALE‘esame svolto in primo grado, l’odierno ricorrente si era limitato a sostenere in modo del tutto generico di non avere mai violato le prescrizioni RAGIONE_SOCIALEa misura di prevenzione senza, però, dedurre nulla in modo specifico con riferimento al giorno in cui era avvenuto il fatto oggetto di imputazione.
2.2. Ne consegue che l’imputato, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, non si confronta in modo specifico con il ragionamento svolto dalla Corte territoriale e suggerisce, in modo non consentito in questa sede di legittimità, una lettura alternativa degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dalla Corte di appello per pervenire ad un giudizio di penale responsabilità nei suoi confronti.

Con riferimento al secondo motivo si rileva che le relative censure obliterano il principio, secondo cui, in tema di determinazione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, RAGIONE_SOCIALEa eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142). Nel caso poi venga irrogata, come nella specie, una pena al di sotto RAGIONE_SOCIALEa media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice e il parametro
valutativo può essere desunto dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza nel suo complesso motivazionale e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione RAGIONE_SOCIALEa pena stessa (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

3.1. Con riferimento alle attenuanti generiche, va poi ricordato che il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è parimenti insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione o RAGIONE_SOCIALE‘esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899). La sentenza impugnata, richiamando elementi di sicuro rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘art. 133 cod. pen., quali la personalità RAGIONE_SOCIALE‘imputato gravato da numerosi precedenti penali, palesemente adempie l’obbligo di motivazione richiesto nel caso specifico.
3.2. Deve poi aggiungersi che il ricorso non indica in modo specifico le ragioni per le quali la Corte territoriale avrebbe dovuto concedere le attenuanti innominate ed escludere la recidiva (i cui presupposti non vengono nemmeno specificamente contestati dall’imputato).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.