Sorveglianza speciale: inammissibile il ricorso

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la violazione delle prescrizioni legate alla sorveglianza speciale venga trattata nel nostro ordinamento e quali siano i limiti di un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna per un soggetto che non aveva rispettato l’obbligo di rincasare, delineando i contorni dell’inammissibilità del ricorso quando le censure sono manifestamente infondate.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, aveva tra le sue prescrizioni l’obbligo di non rincasare più tardi delle ore 21:00. Durante un controllo effettuato la sera del 25 gennaio 2019, alle ore 21:15, le forze dell’ordine non lo trovavano all’interno della sua abitazione. L’assenza, risultata ingiustificata, si era protratta per almeno un’ora, fino alle 22:00, orario in cui sono terminate le ricerche.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). I giudici di merito avevano escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), in considerazione della gravità della trasgressione e della “pessima biografia criminale” dell’imputato, che includeva un precedente specifico. Erano state negate anche le attenuanti generiche.

La violazione della sorveglianza speciale e il giudizio della Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso sono stati giudicati come una mera riproposizione delle censure già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, la quale aveva fornito una risposta adeguata e coerente. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Le critiche dell’imputato erano tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura dei dati processuali, attività non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, l’impugnazione si fondava su motivi ripetitivi e manifestamente infondati, ai quali la Corte territoriale aveva già dato una risposta logica e completa. In secondo luogo, la valutazione sulla gravità della trasgressione, che ha portato all’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto, è stata ritenuta corretta, così come il diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla storia criminale dell’imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile in quanto non presentava argomenti validi per mettere in discussione la sentenza impugnata. Alla declaratoria di inammissibilità è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure devono evidenziare vizi di legittimità e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. Inoltre, il caso evidenzia la serietà con cui l’ordinamento sanziona la violazione delle misure di prevenzione come la sorveglianza speciale, soprattutto quando il soggetto ha una storia criminale rilevante. La decisione di condannare il ricorrente al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende funge da monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati, che hanno il solo effetto di appesantire il sistema giudiziario.