Sorveglianza speciale: i limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, i motivi relativi alla presunta violazione del contraddittorio e alla valutazione della pericolosità sociale sono stati ritenuti infondati, confermando la legittimità del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi paletti entro cui è possibile contestare l’applicazione di una misura di sorveglianza speciale. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere che il giudizio di legittimità non rappresenta una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Il caso analizzato riguarda un individuo a cui era stata applicata la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, misura confermata dalla Corte di Appello e successivamente impugnata in Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto del Tribunale di Catanzaro, confermato dalla Corte di appello, che applicava a un soggetto una misura di prevenzione personale. Nello specifico, si trattava della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con l’aggiunta dell’obbligo di soggiorno nel comune di residenza per una durata di due anni. La misura era stata motivata sulla base della ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta da una lunga serie di precedenti penali e dalla mancanza di un’attività lavorativa lecita documentata.

I Motivi del Ricorso: Le Doglianze del Ricorrente

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro principali motivi di contestazione:

1. Violazione del contraddittorio: Si lamentava che la Corte d’appello avesse basato la sua decisione su “recenti ordinanze cautelari” non presenti formalmente negli atti, peggiorando la posizione del ricorrente senza dargli modo di difendersi su tali nuovi elementi.
2. Motivazione apparente sulla condizione economica: La difesa sosteneva che la Corte avesse affermato in modo apodittico che il sostentamento del soggetto derivasse da attività illecite, senza condurre adeguate indagini patrimoniali.
3. Violazione del principio di proporzionalità: Si contestava l’imposizione dell’obbligo di soggiorno, ritenuta sproporzionata rispetto all’esiguo numero di reati commessi fuori dal comune di residenza.
4. Motivazione apparente sull’indigenza: Infine, si criticava la mancata considerazione della condizione di indigenza del ricorrente, che era detenuto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si fonda su un principio consolidato in materia di misure di prevenzione: il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o puramente apparente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti.

– Sul primo motivo (contraddittorio): La Cassazione ha stabilito che gli elementi considerati dalla Corte d’appello (risultanze del casellario e provvedimenti cautelari) non erano “prove sopravvenute” e ignote, ma atti ben noti alle parti. Pertanto, il loro utilizzo non ha violato il diritto di difesa.

– Sul secondo motivo (condizione economica): I giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’appello né assente né apparente. La valutazione sulla pericolosità sociale era logicamente fondata sulla lunga sequenza di reati a scopo di lucro (dal 1990 al 2023) e sull’assenza di un’attività lavorativa lecita documentata, elementi sufficienti a sostenere la decisione.

– Sul terzo motivo (proporzionalità): La critica all’obbligo di soggiorno è stata giudicata inammissibile perché si risolveva in un “mero dissenso valutativo”. In altre parole, la difesa chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta, a fronte di una motivazione logica e congrua del giudice di merito.

– Sul quarto motivo (indigenza): Anche questa censura è stata ritenuta infondata. La Corte d’appello aveva considerato le dichiarazioni del ricorrente, ma le aveva motivatamente ritenute non sufficienti a escludere l’imposizione di una cauzione, fornendo una motivazione effettiva e non apparente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: il sindacato della Corte di Cassazione sui provvedimenti in materia di prevenzione è strettamente limitato alla violazione di legge. Le valutazioni sulla pericolosità sociale, sulla proporzionalità delle misure e sulle condizioni economiche del soggetto rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tali valutazioni possono essere censurate in sede di legittimità solo se la motivazione è inesistente, palesemente illogica o contraddittoria, al punto da equivalere a una sua totale assenza. In tutti gli altri casi, il dissenso sulle conclusioni del giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso.

Quali sono i limiti per impugnare in Cassazione una misura di sorveglianza speciale?
Secondo la Corte, il ricorso in Cassazione avverso un provvedimento di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge. Non è possibile contestare l’analisi dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia completamente assente o meramente apparente.

Può un giudice d’appello utilizzare atti come precedenti penali o ordinanze cautelari per motivare la pericolosità sociale senza violare il diritto di difesa?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che le risultanze del casellario e i provvedimenti cautelari emessi nei confronti dell’interessato sono elementi già noti alle parti. Il loro utilizzo non costituisce l’introduzione di “prove nuove” e, pertanto, non viola il principio del contraddittorio.

Come viene valutata la fonte di reddito di una persona ai fini dell’applicazione della sorveglianza speciale?
La valutazione si basa su elementi oggettivi. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto logico e sufficientemente motivato desumere che il sostentamento derivasse da attività illecite sulla base di due fattori: una lunga e documentata serie di precedenti penali per reati a scopo di lucro e la contemporanea assenza di qualsiasi attività lavorativa lecita documentata in un ampio arco temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25946 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25946 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Cosenza il 13/09/1975

avverso il decreto emesso in data 15/11/2024 dalla Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte di appello di Catanzaro ha confermato il decreto emesso in data 8 maggio 2023 dal Tribunale di Catanzaro, che ha disposto nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di due anni.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di Fantasia, ha proposto ricorso avverso tale decreto e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo quattro motivi e, segnatamente:

la violazione degli artt. 10, comma 1-bis e 27, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011 n. 159 e la lesione del contraddittorio per effetto di una rivalutazione in peius della pericolosità sociale del proposto.

La Corte di appello avrebbe, infatti, fatto riferimento, nel motivare il giudizio di pericolosità del proposto, anche a «recenti ordinanze cautelari che hanno superato il vaglio dei giudici delle impugnazioni». Queste ordinanze, tuttavia, non sarebbero state versate in atti.

La Corte di appello avrebbe, dunque, violato il principio del contraddittorio, in quanto avrebbe utilizzato atti ulteriori rispetto a quelli utilizzati in primo gra e non avrebbe consentito alcuna interlocuzione sulle prove sopravvenute.

la motivazione meramente apparente in ordine alla condizione economicopatrimoniale del ricorrente e all’appropriazione di profitti illeciti generati dal commissione di reati.

La Corte di appello avrebbe apoditticamente affermato che il proposto, non avendo mai svolto alcuna attività lavorativa, trarrebbe il provento per il proprio sostentamento da condotte illecite. Non sarebbero, tuttavia, state svolte adeguate indagini patrimoniali per accertare queste circostanze.

I giudici di appello, inoltre, in assenza di motivazione avrebbero superato e considerato insufficienti le autodichiarazioni del ricorrente in sede di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

la violazione di legge in ordine all’applicazione dell’obbligo di soggiorno nel comune di residenza, in quanto la Corte di appello non avrebbe tenuto in debita considerazione l’esiguo numero di reati commessi dal ricorrente anche fuori dal territorio del comune di residenza.

L’imposizione della misura dell’obbligo di soggiorno, dunque, violerebbe il principio di proporzionalità.

la motivazione meramente apparente in ordine alla condizione di indigenza del ricorrente, in quanto la Corte di appello non avrebbe considerato che attualmente il ricorrente è detenuto e versa effettivamente in condizioni di indigenza.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 15 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con memoria depositata in data 15 maggio 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli ·consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

2. Nel delibare i motivi di ricorso, occorre premettere che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575, e ribadito dall’art. 10, comma terzo, del d.lgs. 159 del 2011; ne consegue che, in tale ambito, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogi manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56, il caso della motivazione inesistente o meramente apparente (ex plurimis: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).
Il sindacato di legittimità sui provvedimenti in materia di prevenzione è, dunque, limitato alla violazione di legge e non si estende al controllo dell’iter giustificativo della decisione, a meno che questo sia del tutto assente (ex plurimis: Sez. 6, n. 35044 del 08/03/2007, Bruno, Rv. 237277), e non può essere dedotta come vizio di motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246). Tale limitazione è, peraltro, stata ritenuta non irragionevole dalla Corte costituzionale, stante la peculiarità del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale, sia sul terreno processuale che su quello sostanziale (sentenze n. 321 del 22/06/2004 e n. 106 del 15/04/2015 della Corte costituzionale).
3. Il difensore, con il primo motivo, ha dedotto l’inosservanza degli artt. 10, comma 1-bis e 27, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011 n. 159 e la lesione del contraddittorio per effetto di una rivalutazione in peius della pericolosità sociale del proposto sulla base di «recenti ordinanze cautelari che hanno superato il vaglio dei giudici delle impugnazioni», che, tuttavia, non sarebbero presenti in atti.

Il motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello non ha posto a fondamento del proprio apprezzamento “prove sopravvenute” e ignote alle parti, ma elementi di fatto a confutazione delle deduzioni difensive consistenti in risultanze del casellario e in provvedimenti cautelari emessi nei confronti del proposto, come tali ben noti alle parti e in ordine ai quali non può dunque ritenersi sussistente alcuna violazione del contraddittorio (come rilevato dalla Corte di appello a pag. 7 del decreto impugnato).

Con il secondo motivo il difensore ha eccepito la motivazione meramente apparente in ordine alla condizione economico-patrimoniale del ricorrente e all’appropriazione di profitti illeciti generati dalla commissione di reati.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello ha ravvisato l’attualità della pericolosità sociale del proposto, ai sensi dell’art. comma 1, lett. b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, con motivazione effettiva e congrua.

I giudici di appello hanno, infatti, logicamente posto a fondamento del proprio apprezzamento la lunga teoria di precedenti penali riportata dal ricorrente per reati lucro-genetici (reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti) nell’ampio lasso temporale considerato (dal 1990 al 2023) e l’assenza di una sua documentata attività lavorativa lecita.

Con il terzo motivo il difensore ha eccepito la violazione di legge in ordine all’applicazione dell’obbligo di soggiorno nel comune di residenza, in quanto questa prescrizione violerebbe il principio di proporzionalità.

Il motivo è inammissibile, in quanto le censure proposte sull’obbligo di dimora si risolvono in un mero dissenso valutativo, inammissibile a fronte della motivazione, logica e congrua, contenuta nel provvedimento impugnato.

Con il quarto motivo il difensore ha dedotto la motivazione meramente apparente in ordine all’esclusione delle condizione di indigenza del ricorrente, che non avrebbe tenuto conto della documentazione prodotta a fondamento della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato al fine di escludere l’imposizione della cauzione.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello non ha pretermesso le dichiarazioni rese dal proposto al fine di ottenere l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, ma, con motivazione effettiva e

logica, le ha ritenute generiche e inidonee a confutare le risultanze probatorie atte a dimostrare come il proposto tragga dalla commissione di delitti motivati da fini

di lucro il proprio sostentamento.

Le censure dedotte sul punto sono, peraltro, inammissibili, in quanto si tki9

risolvo in una sollecitazione ad un rinnovato esame di merito delle risultanze

istruttorie, non consentito in sede di legittimità.

11. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma

1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13

giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.