Sorveglianza speciale: guida all'impugnazione corretta

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale ha richiesto la revoca dell’obbligo di permanenza notturna per gravi motivi di salute. Il Tribunale ha rigettato l’istanza, portando la difesa a presentare ricorso in Cassazione per omessa motivazione e violazione del diritto alla salute. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento non è direttamente ricorribile per cassazione, ma deve essere impugnato tramite appello. In virtù del principio di conservazione degli atti, il ricorso è stato convertito in appello e trasmesso alla Corte competente per garantire il doppio grado di giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: come impugnare correttamente il rigetto della revoca

La gestione della sorveglianza speciale richiede una precisione procedurale assoluta, specialmente quando entrano in gioco diritti fondamentali come la salute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra ricorso e appello in materia di misure di prevenzione, ribadendo l’importanza del doppio grado di giudizio.

Il caso della sorveglianza speciale e il diritto alla salute

La vicenda trae origine dall’istanza di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che chiedeva la revoca o la riduzione degli orari di permanenza notturna. La richiesta era motivata da condizioni di salute documentate, sostenendo che i controlli notturni fossero incompatibili con il proprio stato fisico. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’istanza, spingendo la difesa a rivolgersi direttamente alla Suprema Corte.

Il ricorrente lamentava una totale omissione di motivazione riguardo al bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e il diritto alla salute garantito dall’Art. 32 della Costituzione. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva valutato se le modalità di controllo fossero effettivamente sostenibili per il soggetto.

La distinzione tra appello e ricorso per cassazione

Il nodo centrale della decisione riguarda l’ammissibilità del ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha ricordato che, nel sistema delle misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e solo contro i provvedimenti emessi in secondo grado dalla Corte di Appello.

Quando un Tribunale si esprime sulla pericolosità sociale o sulle modalità esecutive della sorveglianza speciale, il provvedimento non ha natura di sentenza definitiva. Pertanto, non è possibile scavalcare il grado di merito. Il cittadino deve prima adire la Corte d’Appello per ottenere un riesame completo dei fatti.

Sorveglianza speciale: la decisione della Suprema Corte

Nonostante l’errore nella scelta del mezzo di impugnazione, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile l’istanza. Applicando il principio di conservazione dell’atto di impugnazione (Art. 568 c.p.p.), i giudici hanno riqualificato il ricorso come appello. Questo passaggio è fondamentale per garantire che le questioni di fatto, come lo stato di salute del sorvegliato, ricevano un esame approfondito che solo un giudice di merito può fornire.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di garantire il doppio grado di giurisdizione di merito. I giudici hanno evidenziato che le questioni relative alla compatibilità tra salute e controlli richiedono un esame degli aspetti di fatto prevalente rispetto a quelli di diritto. Poiché il regime giuridico delle impugnazioni contro le decisioni del Tribunale della Prevenzione è fissato dal Codice Antimafia, l’appello è l’unico strumento idoneo a contestare il merito del rigetto. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può sostituirsi a un esame di merito non ancora avvenuto in secondo grado.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza stabiliscono che il ricorso deve essere convertito in appello con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte di Appello territorialmente competente. Questa decisione conferma che, in tema di sorveglianza speciale, la tutela dei diritti individuali passa necessariamente attraverso il rispetto delle gerarchie processuali. Per il cittadino, ciò significa che ogni contestazione riguardante l’esecuzione della misura deve essere prima vagliata in sede di appello, assicurando così una protezione giurisdizionale più ampia e aderente alla realtà dei fatti.

Si può ricorrere subito in Cassazione contro il rigetto di revoca della sorveglianza speciale?
No, la legge prevede che tali provvedimenti debbano prima essere valutati in sede di appello per garantire un esame completo del merito e dei fatti.

Cosa succede se si sbaglia il tipo di impugnazione per una misura di prevenzione?
Grazie al principio di conservazione degli atti, la Cassazione può convertire il ricorso errato in appello e trasmettere gli atti al giudice competente senza annullare l’istanza.

La salute può incidere sulle modalità della sorveglianza speciale?
Sì, il giudice è tenuto a bilanciare le esigenze di sicurezza con il diritto alla salute, valutando se le prescrizioni siano compatibili con le condizioni fisiche del soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41159 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 41159 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RICADI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto la conversione del ricorso per cassazione in appello;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME con le conseguenze di legge.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 02/05/2023 il Tribunale di Torino, sezione misure di prevenzione, ha rigettato l’istanza di COGNOME NOME volta ad ottenere la revoca dell’obbligo di permanenza notturna o, in subordine, la riduzione entro una più ristretta fascia oraria dei controlli notturni al fine di tutelare la salute dello stesso.

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso per cassazione deducendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi

(cR

dell’art. 173 delle disp.att. del cod. proc. pen.; ricorre un totale omissione di motivazione quanto al tema della compatibilità dei controlli della sorveglianza speciale con lo stato di salute del ricorrente; il Tribunale si è trincerato dietro una supposta impossibilità di incidere sulle modalità di controllo e, pur tuttavia, si spinge a proporne altre avverso le quali non si opporrebbe, così sostanzialmente imponendo la misura di prevenzione alla moglie del ricorrente; deve essere conseguentemente rilevata la ricorrenza di violazione di legge, avendo il Tribunale provveduto in violazione del disposto di cui all’art. 32 Cost., in assenza di qualsiasi valutazione volta a riscontrare l’eventuale bilanciamento tra i due diversi interessi in gioco.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga convertito in appello con invio degli atti alla Corte di appello di Torino.

Il ricorso deve essere qualificato quale appello, con invio degli atti alla Corte di appello di Torino. Come correttamente osservato dal Procuratore generale, mediante richiamo a costante orientamento di questa Corte, che qui si intende ribadire, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge e solo avverso i provvedimenti emessi dalla Corte di appello ex art. 10, comma 3, d. Igs n.159 del 2011. Ne consegue che, avverso il provvedimento del tribunale che si sia espresso valutando la pericolosità sociale del proposto non è esperibile in via immediata ex art. 569 cod. proc. pen. ricorso per cassazione non rivestendo quel provvedimento natura di sentenza (Sez. 1, n. 24402 del 09/04/2015, Rv. 263610; Sez. 6, n. 24028 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279569-01).
Può, dunque, essere proposto non il ricorso per cassazione, ma l’appello ai sensi dell’art. 10 d. Igs. n. 159 del 2011, trattandosi di decisione equiparabile a quella afferente all’esecuzione del provvedimento definitivo, il cui regime giuridico è fissato dall’art. 11. In tal senso, con principio che si intende ribadire, è stato chiarito che le decisioni assunte dal Tribunale della Prevenzione e riferibili al suddetto modello di cui all’art. 7 (attuale articolo 11 d.lgs. n.159 del 2011) non sono immediatamente ricorribili per cassazione, ma vanno impugnate attraverso il generale rimedio di merito delineato dall’art. 4, comma 9, legge 1423 del ’56 (attuale art. 10, comma 1, d.l.vo n.159 del 2011) e dunque con ricorso in appello (Sez. 1, n. 24402 del 09/04/2015, Ercolano, Rv. 263610-01). Ciò perché il regime giuridico
relativo all’impugnazione di tale provvedimento non può rinvenirsi nella disciplina dell’articolo 666 cod. proc. pen., non trattandosi di un incidente di esecuzione in senso proprio. In tal modo si garantisce anche il doppio grado di giurisdizione di merito su questioni che – come nel caso che di specie richiedono l’esame di aspetti di fatto in maniera oggettivamente prevalente rispetto a quelli in diritto. Quindi, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e del principio di conservazione dell’atto di impugnazione, il proposto ricorso va convertito in appello con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il prosieguo (Sez. 6, n. 24028 del 15/07/2020, NOME, Rv. 279569-01).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso quale appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Torino per l’ulteriore corso.

Così deciso in data 6 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.