Sorveglianza speciale: frequentare più pregiudicati è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione della sorveglianza speciale a carico di un soggetto che aveva frequentato diverse persone con precedenti penali. La sentenza chiarisce che per integrare il reato di “associazione abituale” non è necessario avere contatti ripetuti con la stessa persona, ma è sufficiente una pluralità di incontri con soggetti diversi, se ciò indica l’inserimento in un contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Frequentare più Pregiudicati è Reato Abituale

La sorveglianza speciale è una delle più importanti misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento, finalizzata a controllare soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Una delle prescrizioni fondamentali è il divieto di frequentare persone con precedenti penali. Ma cosa succede se gli incontri avvengono con persone sempre diverse? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che la pluralità di frequentazioni con diversi pregiudicati integra il reato, anche senza un legame stabile con un singolo individuo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, condannato in primo e secondo grado per aver violato la prescrizione che gli imponeva di non associarsi abitualmente a persone con condanne passate in giudicato.

Nello specifico, le forze dell’ordine avevano documentato, in un arco temporale di circa sei mesi, almeno otto occasioni in cui l’imputato era stato visto in compagnia di diversi soggetti gravati da precedenti penali, alcuni dei quali anche per reati di notevole gravità come estorsioni e rapine.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tali incontri fossero solo sporadici e occasionali. A suo avviso, per configurare l'”abitualità” richiesta dalla norma, sarebbero stati necessari contatti plurimi e stabili con la medesima persona, e non incontri isolati con individui diversi.

La Decisione della Corte e l’Interpretazione della Sorveglianza Speciale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la condanna. I giudici hanno colto l’occasione per delineare con precisione i contorni del concetto di “abitualità” nel contesto della violazione della sorveglianza speciale.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 75 del D.Lgs. 159/2011, che punisce chi viola le prescrizioni della misura di prevenzione. Secondo la Corte, l’abitualità non si esaurisce nella frequentazione ripetuta di un singolo pregiudicato, ma può essere integrata anche da una pluralità di contatti con soggetti diversi.

Le Motivazioni: Quando la Frequentazione Diventa “Abituale”?

La Corte ha spiegato che la valutazione sull’abitualità della condotta deve basarsi su un’analisi complessiva che tenga conto di diversi fattori. Non si tratta di una mera somma matematica di incontri, ma di una valutazione qualitativa del comportamento del sorvegliato.

Gli elementi chiave individuati dalla sentenza sono:

1. Il numero degli incontri: Nel caso di specie, otto incontri in pochi mesi sono stati ritenuti un numero significativo e tutt’altro che occasionale.
2. Il contesto spazio-temporale: La concentrazione degli episodi in un arco di tempo ristretto (circa sei mesi) è un forte indicatore della sistematicità della condotta.
3. La pluralità dei soggetti: Frequentare persone sempre diverse con precedenti penali è stato considerato un elemento ancora più grave. Questo comportamento, secondo la Corte, è sintomatico di un pieno inserimento del soggetto in contesti e consessi delinquenziali, a differenza di un rapporto esclusivo con una sola persona che potrebbe essere giustificato da legami di amicizia o parentela.
4. La caratura criminale degli interlocutori: La gravità dei reati per cui i soggetti frequentati erano stati condannati contribuisce a definire il pericolo sociale della condotta del sorvegliato.

In sostanza, per la Corte, anche una serie di contatti con persone diverse, se analizzati in un’ottica unitaria, possono dimostrare quella serialità e continuità che la norma intende reprimere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’efficacia delle misure di prevenzione, offrendo un’interpretazione estensiva e logica del divieto di frequentazione. La decisione chiarisce che l’obiettivo della sorveglianza speciale è quello di recidere ogni legame del soggetto con ambienti criminali, impedendogli di mantenere una rete di contatti illeciti.

Di conseguenza, chi è sottoposto a tale misura non può eludere la prescrizione limitandosi a diversificare le proprie frequentazioni. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la pericolosità sociale non deriva solo da legami stabili con un singolo individuo, ma anche dalla capacità di muoversi e interagire con disinvoltura all’interno di un più ampio circuito criminale. Per i soggetti sottoposti a misure di prevenzione, l’unica condotta sicura è l’astensione totale da qualsiasi contatto non autorizzato con persone che abbiano precedenti penali.

Per violare la sorveglianza speciale è necessario frequentare sempre la stessa persona con precedenti penali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si configura anche attraverso incontri ripetuti con persone diverse, tutte con precedenti penali, soprattutto se tali incontri avvengono in un arco di tempo limitato, poiché ciò dimostra l’inserimento del soggetto in un contesto criminale.

Cosa si intende per “frequentazione abituale” ai fini della violazione della sorveglianza speciale?
Si intende una serie di contatti non sporadici od occasionali che, considerati nel loro insieme, dimostrano una continuità di comportamento. I fattori rilevanti sono il numero degli incontri, la loro concentrazione nel tempo e la pluralità di soggetti pregiudicati frequentati, indicando un’inclinazione a mantenere legami con ambienti delinquenziali.

Il rapporto di parentela con una persona che ha precedenti penali giustifica la sua frequentazione durante la sorveglianza speciale?
No. La sentenza, richiamando precedenti giurisprudenziali, afferma che il legame di parentela o affinità è irrilevante ai fini della violazione. Se un soggetto sorvegliato ha la necessità di incontrare un familiare con precedenti per motivi leciti, deve formulare un’apposita istanza per essere autorizzato dall’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37812 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37812 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SORRENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

LOY

che ha concluso cFrierferreto GLYPH ‘ GLYPH GLYPH La ‘. GLYPH cz• 1 , •>3 .

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza in epigrafe, ha confermato la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Torre Annunziata in data 13/11/2018, che dichiarava la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, per avere violato la prescrizione inerente alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno relativa alla frequentazione di persone con condanne passate in giudicato e/o sottoposte a misure di prevenzione, e, ritenuta la recidiva specifica e reiterata, lo condannava alla pena di un anno e due mesi di reclusione.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME, deducendo due motivi di impugnazione, unitariamente trattati, con cui lamenta, da un lato, la violazione della norma incriminatrice suddetta e, dall’altro, il vizio di motivazione.

Rileva il difensore che la Corte territoriale, nel confermare la condanna di primo grado, si è distaccata dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui è essenziale, per l’effettiva violazione della prescrizione, la sussistenza di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati, caratterizzati, per quanto riguarda il singolo soggetto pregiudicato, da un numero apprezzabile di contatti, certamente superiore a due.

Osserva che nel caso in esame sono in contestazione alcuni singoli colloqui con personaggi portatori di precedenti penali molto modesti (COGNOME, COGNOME e COGNOME) o alcuni incontri con portatori di precedenti penali più significativi (COGNOME e COGNOME) che però non hanno i caratteri dell’abitualità (due incontri col primo, molto distanziati tra loro, e un solo incontro con COGNOME).

Lamenta che, pur essendo stata chiesta con i motivi di appello, un’analisi approfondita dei fatti in contestazione, alla luce di detta giurisprudenza, il ragionamento della Corte territoriale è stato connotato da argomentazioni apodittiche e clausole di stile.

Insiste, alla luce di detti motivi, per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO COGNOME, conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati (Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, Vurchio, Rv. 278942: fattispecie in cui questa Corte ha ritenuto immune da vizi la sentenza di condanna che aveva dedotto il carattere non occasionale dei plurimi contatti del ricorrente con pregiudicati – almeno quattro – considerando, oltre al numero degli incontri, il tempo relativamente concentrato della frequentazione, le modalità attuative, evocative di una precedente programmazione, e la caratura criminale “di non secondaria importanza” dei soggetti frequentati).
Al fine dell’integrazione della fattispecie criminosa, è irrilevante il rapporto di parentela o affinità del sorvegliato con le persone pregiudicate frequentate, potendo egli in ogni tempo, qualora ne abbia necessità per motivi leciti, formulare apposita istanza volta ad ottenere di essere autorizzato ad incontrare i familiari, ancorché versino nelle predette situazioni (Sez. 1, n. 5396 del 01/12/2020, dep. 2021, Lanza, Rv. 280974: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure l’affermazione di responsabilità di un sorvegliato speciale che, in un arco di tempo relativamente concentrato, aveva intrattenuto una pluralità di incontri con almeno cinque pregiudicati, tra cui, in due occasioni, il fratello).
Inoltre, in tema di violazione del divieto, imposto al sorvegliato speciale, di associarsi abitualmente con persone che abbiano riportato condanne o che siano sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza, è necessario accertare in concreto la conoscenza, da parte del soggetto sottoposto alla misura di prevenzione, dei pregiudizi gravanti sulle persone frequentate, desunta da elementi fattuali concludenti, come quelli attinenti

al contesto socio-ambientale in cui si collocano i rapporti con il soggetto pregiudicato, o ad altri fattori sintomatici della relativa conoscenza, a prescindere dalla circostanza che le sentenze di condanna a carico del terzo frequentato dal proposto siano o meno riportate nel certificato penale spedito a richiesta di privati, la cui conoscenza è normativamente preclusa a terzi (Sez. 1, n. 37163 del 19/07/2019, COGNOME, Rv. 276945: in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto provata la conoscenza dei precedenti penali del soggetto accompagNOMEsi in auto al sorvegliato speciale sul presupposto che entrambi erano originari dello stesso paese ed avevano fatto parte della medesima aggregazione criminale operante nello spaccio degli stupefacenti).
Di tali principi, dai quali sembra evincersi che la concentrazione dei contatti con la medesima persona sia solo una delle modalità dell’associarsi a pregiudicati, giacché anche la pluralità di contatti con soggetti pregiudicati diversi, in un determiNOME contesto (lasso di tempo ristretto, unicità o collegamento con l’ambiente delinquenziale frequentato e via dicendo), possa costituire idonea fattispecie integratrice della violazione della prescrizione, la Corte territoriale ha fatto buon governo, senza incorrere in alcun vizio motivazionale.
Invero, dopo avere sottolineato che le forze dell’ordine annotavano almeno otto occasioni, dal 26 dicembre 2016 al 9 giugno 2017, nelle quali COGNOME era visto in compagnia di soggetti gravati da precedenti penali per reati di varia tipologia, evidenzia che, con riguardo al concetto di abituale frequentazione necessario ad integrare la fattispecie criminosa contestata, non può non tenersi conto del numero degli incontri e, quindi, del contesto spazio-temporale della condotta.

Rileva, a tale ultimo riguardo, che trattasi di incontri tutt’altro che sporadici e/o occasionali, essendosi ripetuti ben otto volte nell’arco di pochi mesi, che non possono non ricondursi, in un’ottica unitaria, al concetto di abitualità, nel senso letterale del termine; e che tale conclusione è avallata, altresì, dal numero di soggetti pregiudicati in compagnia dei quali l’imputato è stato trovato, se si considera che nell’ambito dei vari episodi accertati, lo stesso incontrava soggetti sempre diversi, elemento indicativo di un certo inserimento nel contesto criminale del territorio, al quale non può non darsi rilievo.
Aggiunge che non rilevano le modalità in cui si tenevano tali incontri e frequentazione, essendo sufficiente, ai fini della violazione della prescrizione impartita dall’autorità giudiziaria, che COGNOME si

accompagnasse a soggetti pregiudicati, anche se sempre diversi; e cita, a tale proposito, la prima pronuncia di legittimità sopra indicata.

Valorizza come elementi indicatori, unitamente considerati, del carattere non occasionale degli incontri, la pluralità dei pregiudicati frequentati (almeno cinque), il tempo relativamente concentrato della frequentazione, le modalità attuative di tali contatti, evocative di una precedente programmazione (come nel caso di alcuni controlli subiti, in particolare nell’occasione della frequentazione con NOME COGNOME, pregiudicato per reati in materia di stupefacenti, che accompagnava COGNOME in caserma per apporre la firma domenicale) e la caratura criminale di non secondaria importanza dei soggetti frequentati, tutti noti alle forze dell’ordine, pregiudicati per reati anche gravi, come estorsioni, rapine, violazioni in materia di stupefacenti.
E sottolinea che del resto, come già evidenziato dal primo Giudice, l’esistenza di molteplici frequentazioni con pregiudicati sempre diversi risulta anche più grave di un rapporto abituale con un solo pregiudicato, atteso che un tale rapporto potrebbe avere un’origine penalmente irrilevante come un legame di amicizia o di parentela, laddove l’esistenza di numerosi contatti con pregiudicati diversi non può che essere sintomatica della intraneità del soggetto a consessi delinquenziali.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.