Sorveglianza speciale e ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava una valutazione della sua pericolosità sociale basata su fatti non recenti. La Corte ha stabilito che l’appello era volto a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla sola violazione di legge. La decisione dei giudici di merito, basata su una valutazione complessiva di vari elementi (ruolo in un’associazione a delinquere, assenza di redditi leciti), è stata ritenuta adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26803/2025, torna a delineare i confini del sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione, chiarendo i motivi per cui un ricorso avverso la sorveglianza speciale può essere dichiarato inammissibile. La decisione sottolinea la netta distinzione tra la violazione di legge, unico vizio deducibile in Cassazione per questi procedimenti, e le censure sulla motivazione, che attengono al merito e non sono ammesse.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo a cui la Corte di Appello di Roma aveva confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di tre anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La misura si fondava sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di elementi previsti dalla legge.

L’interessato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nel giudizio sulla sua pericolosità. In particolare, la difesa ha evidenziato come i fatti più recenti posti a fondamento della misura risalissero al 2021, senza che fossero emerse successive condotte indicative di una persistente pericolosità. Secondo il ricorrente, i giudici si sarebbero limitati a un mero elenco di precedenti penali e carichi pendenti, omettendo una verifica effettiva e attuale della sua condizione.

La Decisione della Cassazione sulla Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze presentate dal ricorrente non integravano una violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione nel merito della sua pericolosità sociale, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito un principio fondamentale del procedimento di prevenzione: il ricorso per cassazione è consentito soltanto per violazione di legge. È esclusa, quindi, la possibilità di denunciare l’illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Nel caso specifico, i giudici di merito non si erano limitati a elencare i precedenti del ricorrente. Al contrario, avevano compiuto una valutazione critica e complessiva di diversi elementi, tra cui:

* La molteplicità di ruoli ricoperti dal soggetto nell’ambito di un’associazione dedita al narcotraffico.
* La mancanza di redditi leciti.
* L’abituale commissione di reati produttivi di lucro.

Questo percorso argomentativo, secondo la Cassazione, costituisce una motivazione effettiva e non apparente, in grado di spiegare in modo coerente le ragioni della decisione. Il ricorrente, contestando la valutazione di questi elementi, ha di fatto tentato di sollecitare una riconsiderazione del giudizio di fatto, che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, secondo cui una motivazione può definirsi ‘apparente’ solo quando è talmente priva di coerenza e completezza da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Questa situazione non si è verificata nel caso in esame.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la natura del giudizio di cassazione nei procedimenti di prevenzione. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione nel formulare i motivi di ricorso, concentrandosi esclusivamente su eventuali e specifiche violazioni di norme di legge. Tentare di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti o la valutazione sulla pericolosità sociale operata dai giudici di merito conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione della pericolosità sociale nel ricorso per cassazione contro una misura di sorveglianza speciale?
No, il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare il merito della valutazione sulla pericolosità sociale o l’illogicità della motivazione, a meno che quest’ultima non sia del tutto assente o meramente apparente, cioè incapace di far comprendere il ragionamento del giudice.

Su quali basi i giudici hanno confermato la misura di sorveglianza speciale nel caso di specie?
I giudici hanno confermato la misura non solo sulla base dei precedenti penali e dei carichi pendenti, ma anche attraverso una valutazione complessiva di altri elementi, quali la molteplicità di ruoli ricoperti dall’individuo in un’associazione per il narcotraffico, la mancanza di redditi leciti e l’abituale commissione di reati a scopo di lucro.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Fondi il 20/10/1987

avverso il decreto del 26/11/2024 emessa dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente ha impugnato il decreto con il quale la Corte di appello di Roma ne confermava la sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, per la durata di tre anni, con obbligo di sogggiorno nel Comune di residenza. (AL)

Nei confronti del ricorrente venivano ritenute le ipotesi di pericolosit generiche previste dall’art. 1, lett.b) e c), d. Igs. 6 settembre 2011, n.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico, articolato, motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione dell’art. 1, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, sul presupposto che la Corte di appello avrebbe erroneamente desunto la pericolosità del ricorrente sulla base dei carichi pendenti e delle condanne definitive, omettendo una effettiva verifica della pericolosità.

Sottolinea la difesa come i più recenti tra i fatti valorizzati nel decret applicativo della misura risalgono al 2021, epoca in cui il prevenuto è stato sottoposto a misura cautelare in relazione al reato di cui all’art. 74, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309; non risultano, invece, condotte dimostrative della pericolosità sociale in epoca successiva al 2021.

Quanto detto comporta che i giudici di appello, uniformandosi alla valutazione compiuta dal Tribunale, avrebbero omesso di procedere ad una effettiva verifica della pericolosità e della sua attualità, essendosi limitato a dar atto dei carichi pendenti e dei precedenti penali del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre premettere. che, dalla lettura congiunta del decreto di primo e secondo grado, emerge il percorso motivazionale seguito dai giudici di merito che, a differenza di quanto sostenuto dalla difesa, non si sono limitati a richiamare i precedenti penali e i carichi pendenti del ricorrente, bensì hanno compiuto una valutazione critica di elementi di giudizio, nell’ottica della valutazione propria della prevenzione.

In particolare, è stata stigmatizzata la molteplicità di ruoli ricoperti da ricorrente nell’ambito dell’associazione dedita al narcotraffico, come pure si è valutata la mancanza di redditi leciti e, al contempo, l’abituale commissione di reati produttivi di lucro.

A fronte di tali valutazioni, non si ravvisa alcuna violazioni di legge, dovendosi piuttosto ritenere che il ricorrente abbia proposto doglianze che attengono al contenuto della motivazione.

2.1. Per consolidata giurisprudenza, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogi manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso LI caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n.33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; sulla compatibilità

(AL)

costituzionale di tale disciplina si veda anche Sez. 2, n. 2566 del 19/12/2014,

COGNOME, Rv. 261954, che ha dichiarato manifestamente infondata la relativa questione).

Tale principio, enunciato dalle Sezioni Unite con rifermento alla disciplina previgente rispetto a quella contenuta nel d.lgs. 16 settembre 2011, n.159, è

valido anche nei procedimenti nei quali sono operanti le disposizioni introdotte dalla novella, in quanto anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.169 del 2011 prevede

espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della corte di appello possa essere presentato solo per violazione di legge (così, da ultimo, Sez. 6, n.

21525 del 18/06/2020, COGNOME, rv.279284; Sez.2, n.20968 del 6/07/2020, COGNOME,

Rv. 279435).

Quanto detto comporta che nel giudizio di legittimità non possono essere dedotti meri vizi della motivazione, afferenti alla illogicità e contraddittorietà del

valutazione degli elementi dimostrativi sottoposti ai giudici di merito, potendo essere rilevanti solo quei vizi che concretizzino una motivazione del tutto assente

o apparente, intesa quest’ultima come motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero configurabile qualora le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).

Per le ragioni esposte, il ricorso az= essere dichiarato inammissibile, avendo il ricorrente formalmente dedotto il vizio di violazione di legge ma, in concreto, ha contestato la motivazione del decreto impugnato.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso W/a -giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.