Sorveglianza speciale e motivazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sorveglianza speciale di cinque anni. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento non è apparente quando si fonda sulla provata e permanente appartenenza del soggetto a un’associazione criminale, elemento che dimostra un’attuale pericolosità sociale, interrotta solo dalla detenzione. La durata della misura rientra nella discrezionalità del giudice, purché nei limiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando la Motivazione Resiste al Vaglio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui requisiti di validità della sorveglianza speciale, una delle più incisive misure di prevenzione previste dal nostro ordinamento. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere quando la motivazione di un provvedimento restrittivo può essere considerata solida e non meramente apparente, soprattutto in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Misura di Prevenzione Contestata

Un soggetto, già condannato e sottoposto a detenzione, si vedeva applicare dalla Corte d’Appello la misura della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza per una durata di cinque anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. Contro tale decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali: la violazione di legge e, soprattutto, l’apparenza della motivazione.

Secondo la difesa, il provvedimento impugnato si limitava a richiamare genericamente reati risalenti nel tempo, senza specificare gli elementi concreti che dimostrassero l’attualità della sua pericolosità sociale. Inoltre, si sottolineava come la durata della misura fosse identica a una precedente pena detentiva, suggerendo un automatismo ingiustificato piuttosto che una valutazione autonoma e attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse tutt’altro che apparente, in quanto fondata su elementi solidi e coerenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: La Sorveglianza Speciale e il Pericolo Attuale

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra una motivazione assente o apparente e una motivazione che, sebbene contestata, è giuridicamente valida. La Cassazione ricorda che il ricorso in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, categoria che include la motivazione inesistente.

Una motivazione è ‘apparente’ solo quando è talmente scoordinata, generica o priva di efficacia dimostrativa da rendere incomprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un fatto cruciale: l’accertata e permanente appartenenza del ricorrente a una pericolosa cosca di ‘ndrangheta. Questo elemento, secondo i giudici, non è un dato datato nel tempo, ma la prova di una condotta criminale continua e radicata.

La Corte ha sottolineato che le condotte del soggetto non erano ‘cessate’, ma semplicemente ‘interrotte’ dall’esecuzione di una misura custodiale. L’affiliazione a un’organizzazione mafiosa, per sua natura stabile e vincolante, è di per sé un indicatore di pericolosità sociale attuale, che non viene meno con il solo trascorrere del tempo in carcere.

La Discrezionalità sulla Durata della Misura

Anche la censura relativa alla durata della misura è stata giudicata manifestamente infondata. La legge (art. 8 del d.lgs. 159/2011) stabilisce che la sorveglianza speciale può avere una durata da uno a cinque anni. I giudici di merito, fissandola a cinque anni, hanno esercitato la loro discrezionalità all’interno dei limiti legali, basando la loro scelta sulla gravità dei fatti e sulla persistente pericolosità del soggetto. La coincidenza con la durata di una pena precedente non costituisce, di per sé, un vizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale ai fini dell’applicazione della sorveglianza speciale deve basarsi su elementi concreti e attuali. Tuttavia, l’appartenenza stabile a un’associazione di stampo mafioso costituisce un elemento di tale gravità da connotare la pericolosità come persistente, a meno che non emergano prove concrete di un recesso o di un cambiamento di vita. La detenzione, in questo quadro, viene vista come una semplice parentesi che interrompe la condotta criminale, ma non necessariamente la annulla. Per i giudici, la motivazione che si fonda su tali basi è pienamente legittima e non può essere liquidata come meramente apparente.

Quando una motivazione può essere considerata ‘apparente’ in un provvedimento di sorveglianza speciale?
Una motivazione è ritenuta apparente quando è del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, risultando inidonea a rendere comprensibile l’iter logico del giudice, oppure quando si basa su argomentazioni generiche o proposizioni prive di efficacia dimostrativa.

L’appartenenza a un’associazione criminale è sufficiente a giustificare l’attualità della pericolosità sociale?
Sì, secondo la sentenza, l’accertata e permanente appartenenza a una pericolosa associazione criminale, come una cosca di ‘ndrangheta, è un elemento fondante del giudizio di attualità della pericolosità sociale. Si ritiene che le condotte criminali non siano cessate, ma solo interrotte dal periodo di detenzione.

I giudici possono fissare la durata della sorveglianza speciale in modo identico a una precedente pena detentiva?
Sì, i giudici hanno discrezionalità nel determinare la durata della misura di prevenzione entro i limiti stabiliti dalla legge (da uno a cinque anni). Il fatto che la durata scelta coincida con quella di una pena precedente non costituisce di per sé una violazione di legge, purché la decisione sia autonomamente motivata sulla base della valutazione della pericolosità attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4562 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4562 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CATANZARO( ITALIA) il 10/05/1982

avverso il decreto del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/septite le conclusioni del PG QAAA- Ut-a- GAA 42tA) — u-A kr

udito illif-ensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Catanzaro, con decreto del 21 febbraio 2024, ha confermato il decreto del Tribunale della medesima città che ha applicato ad NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per anni cinque.

NOME COGNOME affida il proprio ricorso a un unico motivo con cui lamenta la violazione di legge e l’apparenza di motivazione in quanto la pena applicata di anni 5 e mesi 4 di detenzione è identica alla durata della misura di prevenzione e il decreto impugnato si limiterebbe a richiamare genericamente il provvedimento in forza del quale il ricorrente risulta detenuto per reati risalenti nel tempo senza precisare gli elementi in base ai quali è stato formulato il giudizio di attualità della pericolosità.

Con requisitoria scritta del 24 settembre 2024, il Procuratore Generale presso questa Suprema Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che il ricorso per cassazione avverso un provvedimento di prevenzione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio. (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246-01). Da ciò consegue che non può essere proposta come vizio di motivazione, mancante o apparente, la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.
Ciò premesso deve rilevarsi che la motivazione del provvedimento impugnato è tutt’altro che apparente posto che, come osserva anche il Procuratore Generale, siffatto decreto si fonda sull’accertata e permanente appartenenza del ricorrente a una pericolosa cosca di ‘ndrangheta, facente capo a NOME COGNOME. La Corte d’appello, dopo aver ricordato, condividendole, le argomentazioni poste a sostegno della decisione di primo grado, ha evidenziato, in punto di attualità della pericolosità sociale, che gli elementi posti a fondamento del giudizio in parte qua «diversamente da quanto sostenuto dall’appellante, non sono circoscritte e datate nel tempo ma, al contrario,
forniscono la prova di plurimi, gravissimi fatti e condotte associative che hanno connotato la vita del proposto e che, come precisato dal tribunale, erano in atto alla data in cui quest’ultimo nel 2018 è stato attinto dalla più afflittiva misura custodiale, non sono cessate, ma sono state interrotte dall’esecuzione dell’ordinanza applicativa della misura di massimo rigore che lo ha privato della sua libertà personale». Siffatta motivazione, all’evidenza, non può dirsi assente o apparente dovendosi intendere per tale solo una motivazione «del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento» o del tutto avulse dalle risultanze processuali e da decisive deduzioni difensive o che si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e, perciò, sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, Rv. 263100; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080).
Manifestamente infondata è poi la dedotta violazione di legge concernente la durata della misura di prevezione posto che i Giudici di merito, nella loro discrezionalità, hanno ritenuto di dover fissare la durata della misura disposta in anni cinque così rispettando il dettato di cui all’art. 8, comma 1, d.lgs n. 159 del 2011 a norma del quale «il provvedimento del tribunale stabilisce la durata della misura di prevenzione che non può essere inferiore da un anno né superiore a cinque».

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3000,00 a favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e del pagamento di C 3000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Roma, 12 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.