Sorveglianza speciale e detenzione: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, già detenuto da anni, ha impugnato il decreto che gli applicava la misura della sorveglianza speciale, sostenendo che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, non perché il principio non fosse valido, ma per una ragione procedurale cruciale: la mancanza di un interesse concreto e attuale all’impugnazione. La Corte ha chiarito che, per legge, la verifica della pericolosità sociale è obbligatoriamente posticipata al momento in cui cessa lo stato di detenzione, prima che la sorveglianza speciale diventi esecutiva. Pertanto, un’eventuale annullamento del provvedimento in questa fase non porterebbe alcun vantaggio pratico al ricorrente, il cui caso sarà comunque riesaminato al momento opportuno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando si valuta la pericolosità di un detenuto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16067 del 2024, affronta una questione procedurale fondamentale in materia di misure di prevenzione. Il caso riguarda la corretta tempistica per la valutazione della pericolosità sociale di un soggetto a cui è stata applicata la sorveglianza speciale mentre si trova già in stato di detenzione per altri reati. La pronuncia chiarisce che l’interesse a impugnare il provvedimento sorge solo quando la detenzione finisce e la misura sta per diventare esecutiva.

I Fatti del Caso

Un individuo, già detenuto da quasi quattro anni per scontare una pena definitiva, si vedeva applicare dalla Corte di Appello la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per ulteriori quattro anni, con obbligo di soggiorno. L’interessato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Un vizio di motivazione, poiché i giudici non avrebbero considerato adeguatamente alcuni elementi a suo favore, tra cui una precedente sentenza di assoluzione.
2. La mancata valutazione dell’attualità della sua pericolosità sociale. Secondo la difesa, il lungo periodo di detenzione trascorso avrebbe dovuto imporre ai giudici una nuova e approfondita analisi per verificare se fosse ancora socialmente pericoloso al momento della decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la gestione della sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo. Tuttavia, le motivazioni della decisione sono di grande interesse perché non negano il principio invocato dal ricorrente, ma ne definiscono il corretto ambito di applicazione.

La distinzione tra fase deliberativa ed esecutiva

Il cuore della decisione si basa sulla distinzione tra la fase in cui la sorveglianza speciale viene decisa (deliberazione) e la fase in cui viene concretamente applicata (esecuzione). La legge stessa (in particolare l’art. 14, comma 2-ter, del D.Lgs. 159/2011) prevede che l’esecuzione della misura di prevenzione sia sospesa per tutta la durata della detenzione.

La mancanza di un interesse attuale all’impugnazione

La Cassazione ha stabilito che, proprio perché l’esecuzione della misura è sospesa per legge, il ricorrente non aveva un interesse concreto e attuale a far valere in quel momento il difetto di valutazione sulla sua pericolosità. L’interesse ad impugnare, infatti, richiede che l’accoglimento del ricorso porti a un vantaggio pratico per chi lo propone. In questo caso, anche se la Corte avesse annullato il provvedimento, la situazione non sarebbe cambiata: la valutazione sulla pericolosità attuale sarebbe stata comunque posticipata al momento della fine della detenzione. La legge, infatti, impone al giudice di verificare d’ufficio la persistenza della pericolosità sociale proprio prima di dare esecuzione alla misura, dopo un periodo di detenzione di almeno due anni. Si tratta di una garanzia già prevista dall’ordinamento.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il legislatore, recependo le indicazioni della Corte Costituzionale, ha creato un meccanismo di salvaguardia per chi si trova in detenzione. Il lungo tempo trascorso in carcere e il percorso di rieducazione possono modificare l’atteggiamento di una persona. Per questo, è stato reso obbligatorio un controllo “aggiornato” della pericolosità non al momento in cui la misura viene disposta, ma al momento cruciale in cui essa sta per incidere concretamente sulla libertà della persona, ovvero alla sua scarcerazione. Impugnare il provvedimento prima di quel momento è, secondo la Corte, un’azione priva di un risultato utile, poiché la tutela richiesta dal ricorrente è già assicurata dalla legge in un momento successivo e più appropriato.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento procedurale: la valutazione dell’attualità della pericolosità sociale per un soggetto detenuto a cui è stata applicata la sorveglianza speciale non va fatta al momento della decisione, ma è differita per legge al momento che precede l’esecuzione della misura, cioè alla fine della detenzione. Un ricorso basato su tale motivo, presentato mentre il soggetto è ancora detenuto, è destinato a essere respinto per mancanza di un interesse concreto e attuale, in quanto la legge stessa già prevede il meccanismo di verifica richiesto.

Una persona già detenuta può essere sottoposta a sorveglianza speciale?
Sì, una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale può essere disposta anche nei confronti di chi si trova già in carcere. Tuttavia, la sua esecuzione è legalmente sospesa fino al termine della detenzione.

La lunga detenzione influisce sulla valutazione della pericolosità sociale?
Sì, in modo significativo. La legge impone al giudice di effettuare una nuova verifica della persistenza della pericolosità sociale prima di dare esecuzione alla sorveglianza speciale, se la persona è stata detenuta per almeno due anni. Questo per tenere conto degli effetti del trattamento penitenziario.

Perché il ricorso è stato respinto se la legge prevede la verifica della pericolosità attuale?
Il ricorso è stato respinto non perché il principio fosse errato, ma perché è stato presentato prematuramente. Il ricorrente non aveva un interesse concreto e attuale all’impugnazione, dato che la legge già garantisce che la sua pericolosità sarà rivalutata al momento della fine della detenzione. L’esito del ricorso non avrebbe cambiato questa procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16067 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a CATANNOME

avverso il decreto in data 17/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI CATAN-

NOME;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME chiede la cassazione del decreto del 17/11/ 2023 con il quale la Corte di appello di Catanzaro ha confermato il decreto del Tribunale di Catanzaro in data 13/07/2023, di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di quattro anni, con obbligo di soggiorno ex art. 4, comma 1, lett. b) e c) d.lgs. n. 159 del 2011, quale soggetto che vive abitualmente anche in parte di proventi di delitto.

Deduce:

Violazione di legge in riferimento all’art. 4, comma 1, lett. b) e c) d.lgs. n 159 del 2011.

Il ricorrente denuncia il vizio di omessa motivazione per la mancata considerazione delle criticità evidenziate dalla difesa, con particolare riguardo: alla produzione documentale costituita dalla sentenza del G.u.p. che assolveva COGNOME

da un fatto ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e lo condannava per un solo fatto dello stesso reato, ma risalente al 2018; al periodo di detenzione subito da COGNOME, pari a quasi quattro anni.

Evidenzia, dunque, come lo stato di detenzione subito implicasse la necessità di un rinnovato giudizio circa l’attualità della pericolosità sociale del prevenuto.

Giudizio che, secondo il ricorrente, è mancato nel caso in esame, con la conseguente configurazione del vizio di omessa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Dal ricorso emergono due censure, delle quali con l’una si denuncia l’omessa motivazione in relazione alle allegazioni difensive e con l’altra si assume che in presenza di un lungo periodo detentivo, la Corte di appello avrebbe dovuto verificare l’attualità della pericolosità, in coerenza con la pronuncia della Corte costituzionale n. 291 del 03/12/2013 e con i successivi pronunciamenti di questa Corte, allineatisi sull’affermata necessità di verificare l’attualità della pericolos sociale quando il prevenuto abbia subito un periodo di detenzione.
1.1. La prima censura è inammissibile in quanto impinge vizi della motivazione, là dove in sede di prevenzione è possibile sollevare soltanto censure relative alla violazione di legge.

La Corte di appello ha ritenuto che la pericolosità sociale di COGNOME emergesse dal suo coinvolgimento in procedimenti penali per reati in materia di stupefacenti, estorsione e usura, perpetrati in un lungo lasso temporale, tale da far emergere la stabilità delle condotte delittuose. Tale evenienza è stata altresì correlata a plurime frequentazioni, protratte nel tempo, con soggetti intranei ad ambienti criminali ovvero gravati da precedenti penali e di polizia in materia di armi, stupefacenti e contro il patrimonio.
La presenza di una motivazione adeguata in punto di pericolosità sociale restringe l’ambito delle censure promuovibili avverso un provvedimento pronunciato in materia di misure di prevenzione.

Va ricordato, infatti, che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sicché il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge, (Sez. 2 – , Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, Noviello, Rv. 279435 – 01).
Nel caso in esame la motivazione non è né inesistente, né apparente nel senso ora prospettato, mentre la censura di non aver preso in esame tutti i singoli

2 GLYPH

elementi esposti con l’impugnazione costituisce una doglianza del merito della decisione, in quanto tende, implicitamente, a far valere una differente interpretazione delle emergenze processuali, sulla base di una diversa valorizzazione di alcuni elementi rispetto ad altri.

1.2. La seconda censura è infondata.

Con essa il ricorrente evidenzia che il prevenuto si trova in stato di detenzione da quattro anni e sostiene che tale circostanza rende necessaria la verifica dell’attualità della pericolosità.

1.2.1. A tale riguardo va rilevato che, in effetti, la Corte di appello ha ritenut l’attualità della pericolosità sociale sulla base di circostanze fattuali risalenti al 20 (stabili frequentazioni nel 2018, 2019 e 2020, con soggetti intranei ad ambienti criminali ovvero gravati da precedenti penali e di polizia in materia di armi, stupefacenti e contro il patrimonio), ma non ha considerato che COGNOME COGNOME trova in stato di detenzione per espiazione pena sin dal 2020, per effetto della condanna inflittagli in via definitiva per i reati di estorsione e usura.
A tale proposito va rimarcato come nell’attuale assetto normativo e giurisprudenziale (di legittimità e costituzionale), lo stato detentivo non può essere trascurato dal giudice che disponga una misura di prevenzione personale, attesa la necessità di confrontarsi con gli eventuali effetti prodotti nella persona interessata che sia soggetta a restrizione in carcere, in ragione del trattamento penitenziario cui viene sottoposto, specificamente finalizzato al suo recupero sociale, in attuazione del precetto costituzionale che assegna alla pena una funzione rieducativa (art. 27, terzo comma, Cost.), (in tal senso, cfr. in motivazione, Corte costituzionale, sentenza n. 291 del 2013).
La Corte costituzionale -con la sentenza ora menzionata- ha tenuto a sottolineare che «già in linea generale, il decorso di un lungo lasso di tempo incrementa la possibilità che intervengano modifiche nell’atteggiamento del soggetto nei confronti dei valori della convivenza civile: ma a maggior ragione ciò vale quando si discuta di persona che, durante tale lasso temporale, è sottoposta ad un trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione».

1.2.2. Il legislatore è, dunque, intervenuto sull’impianto normativo del decreto legislativo n. 159 del 2011 e, seguendo le indicazioni della sentenza della Corte costituzionale, ha previsto (con l’art. 14, comma 2-ter, decreto legislativo n. 159 del 2011) una verifica officiosa della persistenza della pericolosità sociale nelle ipotesi in cui si debba dare esecuzione alla misura della sorveglianza speciale nel momento in cui sia cessato uno stato di detenzione protrattosi per almeno un biennio.

1.3.3. La norma ora richiamata -insieme alla sospensione dell’esecuzione della sorveglianza speciale prevista dal legislatore in pendenza di uno stato

detentivo dovuto a custodia cautelare (art. 14, comma 2-bis) o a espiazione pena (art. 14, comma 2-ter, primo inciso)- mettono in risalto che nel quadro sistematico delle misure di prevenzione personali si distingue la fase della deliberazione, nella quale la misura viene disposta, da quella della sua esecuzione, nella quale la misura produce concretamente effetto.

Proprio lo iato temporale che può in concreto verificarsi tra il momento deliberativo della misura della sorveglianza speciale e la sua concreta esecuzione, in ipotesi sospesa dalla custodia cautelare o dall’espiazione della pena, impone al giudice di verificare la persistenza della pericolosità sociale al momento della cessazione dello stato di detenzione, per come già evidenziato.

1.3.4. La distinzione tra fase deliberativa e fase esecutiva della misura fa emergere come il ricorrente non abbia un interesse attuale all’impugnazione.

L’interesse all’impugnazione, infatti, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente; id est sussiste un interesse concreto solo ove dalla denunciata violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (cfr. Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093 – 01 seguita da moltissime conformi, fino alla più recente Sez. 3 -, Sentenza n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 – 01). In altre parole, l’interesse ad impugnare non è costituito dalla mera aspirazione della parte all’esattezza tecnico-giuridica della motivazione del provvedimento, ma dall’interesse a conseguire -dalla riforma o dall’annullamento del provvedimento impugNOME– un vantaggio concreto.
Nel caso in esame, tale situazione pratica più favorevole non verrebbe conseguita dal ricorrente dall’eventuale accoglimento della doglianza, ove si consideri che COGNOME è attualmente detenuto per espiazione pena, con la conseguenza che l’esecuzione della sorveglianza speciale disposta nei suoi confronti è attualmente sospesa per legge, ai sensi dell’art. 14, comma 2-ter, decreto legislativo n. 159 del 2011.

Da ciò discende che -in fatto- dall’eventuale annullamento del provvedimento impugNOME, il ricorrente non sortirebbe alcun effetto favorevole, atteso che la misura della sorveglianza speciale resterebbe comunque sospesa e la verifica dell’attualità della pericolosità sociale sarebbe comunque differita al momento in cui detto stato di detenzione andrà a cessare.

Solo in quel momento, invero, dovendosi dare effettiva esecuzione alla misura della sorveglianza speciale, i giudici saranno tenuti a verificare la persistenza

della pericolosità sociale tenendo conto del tempo decorso in stato di detenzione e della sottoposizione al trattamento penitenziario, specificamente finalizzato al recupero sociale del condanNOME/prevenuto.

2. Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 marzo 2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.