Sorveglianza speciale: dolo generico e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il reato si consuma istantaneamente al momento dell’allontanamento e che, per la sua sussistenza, è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza e volontà di violare le prescrizioni, senza che rilevino le finalità della condotta. Viene inoltre confermata la corretta applicazione delle norme sul bilanciamento delle circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione della Sorveglianza Speciale: Quando il Dolo Generico Rende il Ricorso Inammissibile

La sorveglianza speciale è una misura di prevenzione che limita la libertà personale di soggetti considerati socialmente pericolosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per la condanna in caso di violazione di tali obblighi, dichiarando inammissibile il ricorso di un condannato. L’analisi della Corte si concentra su tre aspetti cruciali: la natura istantanea del reato, la sufficienza del dolo generico e i limiti al riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato dalla Corte d’Appello per essersi allontanato senza autorizzazione dal proprio comune di residenza, in violazione dell’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la mancanza di motivazione della sentenza impugnata, errata valutazione della competenza territoriale e un’ingiusta valutazione dell’elemento psicologico del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le censure mosse dal ricorrente fossero semplici ripetizioni di argomenti già adeguatamente esaminati e respinti nel giudizio d’appello. Inoltre, il ricorso è stato giudicato aspecifico, poiché mirava a una rilettura delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato la condanna, basando la sua decisione su principi giuridici consolidati.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su argomentazioni precise e consolidate nella giurisprudenza.

Natura del Reato e Competenza Territoriale

La Corte ha ribadito che il reato di allontanamento dal comune di residenza per chi è sottoposto a sorveglianza speciale ha natura istantanea. Ciò significa che il crimine si perfeziona nel momento esatto e nel luogo in cui avviene l’abusivo allontanamento. Questa condotta, la sottrazione agli obblighi, assorbe anche le altre violazioni che ne conseguono, come la mancata presentazione alla polizia o il mancato rispetto degli orari di permanenza in casa.

L’Elemento Psicologico nella Sorveglianza Speciale

Uno dei punti centrali dell’ordinanza riguarda l’elemento psicologico. Per configurare il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, è sufficiente il cosiddetto “dolo generico”. In termini semplici, l’imputato deve avere:
1. La consapevolezza degli obblighi imposti dalla misura.
2. La cosciente volontà di non adempierli.

Non hanno alcuna rilevanza le finalità o i motivi che hanno spinto il soggetto a violare le prescrizioni. Che l’allontanamento sia avvenuto per motivi di lavoro, familiari o per qualsiasi altra ragione, non incide sulla sussistenza del dolo, che si esaurisce nella volontà di trasgredire l’obbligo.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di una diversa valutazione delle circostanze attenuanti generiche. Ha ricordato l’esistenza del divieto di cui all’art. 69, ultimo comma, del codice penale, che in determinati casi (come la recidiva reiterata) impedisce al giudice di considerare le attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti. La Corte ha definito questa norma non irragionevole né arbitraria, poiché la sua funzione non è correggere la proporzione della pena, ma valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida principi fondamentali in materia di sorveglianza speciale. Emerge con chiarezza che i ricorsi contro le condanne per la violazione di questa misura devono presentare vizi specifici della sentenza impugnata e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni o a chiedere una nuova valutazione dei fatti. La decisione sottolinea inoltre la sufficienza del dolo generico, rendendo la prova dell’elemento psicologico relativamente semplice per l’accusa. Infine, viene confermata la rigidità del sistema sanzionatorio, con limitate possibilità di ottenere riduzioni di pena attraverso le attenuanti generiche in presenza di una storia criminale significativa.

Quando si consuma il reato di violazione degli obblighi di sorveglianza speciale?
Il reato ha natura istantanea e si consuma nel momento e nel luogo in cui la persona si allontana abusivamente dal comune di residenza o soggiorno obbligato.

Cosa si intende per dolo generico nel reato di violazione della sorveglianza speciale?
Si intende che per la configurazione del reato è sufficiente la consapevolezza degli obblighi imposti dalla misura e la volontà cosciente di violarli, a prescindere dalle finalità o dai motivi che hanno determinato la condotta.

È possibile ottenere le circostanze attenuanti generiche in caso di plurime violazioni penali?
La Corte ha confermato che l’art. 69 del codice penale pone un divieto al bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche in determinati casi, come la recidiva reiterata, ritenendo tale disposizione conforme ai principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25400 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 24/08/1978 avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di Taranto; esaminati gli atti;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in preambolo con la quale la Corte di appello ha confermato la sua condanna per il delitto di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 e deduce tre motivi di ricorso;

visti i motivi nuovi depositati in data 16 giugno 2025;

rilevato che tutte le censure sono non consentite perchØ reiterative di analoghe doglianze prospettate in appello e adeguatamente vagliate dalla Corte territoriale, oltre che a-specifiche, risolvendosi il ricorso in una rilettura delle risultanze istruttorie, allo scopo di dedurre, con riferimento ad esse, la mancanza di motivazione della sentenza che s’impugna;

considerato, quanto alla competenza territoriale che si Ł affermata la natura istantanea del reato che si consuma nel momento e nel luogo in cui avviene l’abusivo allontanamento, coerentemente con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui «L’allontanamento dal comune di residenza del sorvegliato speciale integra una sola condotta di sottrazione agli obblighi, che si protrae fino al ritorno o all’arresto», tanto che si considera assorbito l’inadempimento delle altre prescrizioni, quali quelle di presentazione agli uffici di polizia nei giorni prefissati della settimana o di permanenza oraria nella propria abitazione, la cui osservanza diviene impossibile nel medesimo periodo (Sez. 1, n. 42533 del 13/06/2018, P., Rv. 273975 – 01; Sez. 1, n. 1365 del 05/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251672 – 01);
rilevato che, quanto alla seconda censura, la sentenza argomenta ineccepibilmente (p. 2) le ragioni per le quali ha ritenuto la sussistenza dell’elemento psicologico, alla stregua del principio espresso in sede di legittimità secondo cui, ai fini della sussistenza del delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale Ł sufficiente il dolo generico, costituito dalla consapevolezza degli obblighi da adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e dalla cosciente volontà del loro inadempimento, non rilevando le finalità che abbiano determinato la condotta ( ex multis Sez. 1, n. 11929 del 02/02/2024, COGNOME, Rv. 286010 – 01);
rilevato che analoghe considerazioni devono svolgersi con riferimento all’asserito vizio di motivazione in punto di diniego di un diverso giudizio di valenza delle già riconosciute

circostanze attenuanti generiche, cui osta il divieto di cui all’art. 69, ultimo comma, cod. pen., in riferimento al quale questa Corte si Ł già espressa reputando manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 Cost. e rilevando come si tratti di disposizione derogatoria all’ordinaria disciplina del bilanciamento, non trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio, in quanto riferita a un’attenuante comune che, come tale, non ha la funzione di correggere la sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma di valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (Sez. 3, n. 29723 del 22/05/2024, Placentino, Rv. 286747 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.