Sorveglianza speciale: divieto uso cellulare e recidiva

Un individuo sotto sorveglianza speciale viene condannato per aver violato il divieto di utilizzare un telefono cellulare. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3051/2024, ha confermato la legittimità di tale prescrizione se motivata dall’autorità giudiziaria. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d’Appello riguardo l’applicazione della recidiva, giudicando la motivazione troppo generica e carente. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza speciale: Quando il divieto di usare il cellulare è legittimo?

La misura della sorveglianza speciale rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’ordinamento per prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Tra le varie prescrizioni che possono essere imposte, il divieto di possedere o utilizzare telefoni cellulari è una delle più discusse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3051 del 2024, è intervenuta su un caso emblematico, offrendo chiarimenti fondamentali sulla legittimità di tale divieto e, al contempo, sulla necessità di una motivazione rigorosa per l’applicazione della recidiva.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva sorpreso da una pattuglia dei carabinieri mentre era al telefono. Consapevole di violare una delle prescrizioni imposte dal decreto applicativo della misura, l’uomo tentava di nascondere immediatamente il cellulare nei propri indumenti.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo condannavano per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011, confermando la pena a 8 mesi di reclusione. La difesa decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’anacronismo e la sproporzione del divieto di uso del cellulare e la carenza di motivazione sull’applicazione della recidiva.

L’Analisi della Corte sulla sorveglianza speciale

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta illegittimità del divieto di utilizzare il telefono. La difesa sosteneva che tale prescrizione fosse ormai anacronistica, in contrasto con le moderne esigenze lavorative e sociali, e potenzialmente lesiva del percorso di risocializzazione del soggetto.
La Corte di Cassazione ha respinto questa doglianza, ritenendola infondata. Richiamando un importante precedente della Corte Costituzionale (sentenza n. 2 del 2023), i giudici hanno ribadito che la limitazione della libertà di comunicazione è costituzionalmente legittima se vengono rispettate due condizioni fondamentali: il principio di legalità e la riserva di giurisdizione. In altre parole, il divieto è valido se previsto da una norma e imposto da un giudice con un’espressa e adeguata motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che l’argomentazione difensiva sulla necessità del cellulare per cercare lavoro era rimasta una mera affermazione, priva di qualsiasi riscontro concreto. La strada corretta, suggerisce la Corte, non era quella di violare la prescrizione, ma di chiederne formalmente la revoca o la modifica all’autorità giudiziaria competente, dimostrando la sussistenza di reali esigenze.

La Censura sulla Motivazione della Recidiva

Se il primo motivo è stato respinto, il secondo ha invece trovato accoglimento. La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse motivato l’applicazione della recidiva in modo del tutto inadeguato, con un generico riferimento a “pregresse condotte penali riguardanti reati per sentenze recenti”.
Su questo punto, la Cassazione è stata netta. Ha affermato che il giudice d’appello, di fronte a uno specifico motivo di gravame, non può limitarsi a un rinvio generico alla sentenza di primo grado o a formule di stile. Ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e analitica. Nel caso concreto, il semplice riferimento alle indicazioni presenti nel certificato penale, senza una valutazione specifica e adeguata dei precedenti (che peraltro risalivano al biennio 2014-2015), integra un vizio di motivazione. L’applicazione della recidiva non è un automatismo, ma una valutazione discrezionale del giudice che deve essere supportata da un ragionamento esplicito e completo.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha distinto nettamente i due profili del ricorso. Da un lato, ha confermato la piena legittimità di una prescrizione come il divieto di uso del cellulare nell’ambito della sorveglianza speciale, purché sia disposta dall’autorità giudiziaria con una motivazione che ne giustifichi la necessità ai fini della prevenzione. Le giustificazioni generiche addotte dall’imputato non erano sufficienti a scalfire la validità della misura. Dall’altro lato, ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello sul fronte sanzionatorio. La motivazione fornita per giustificare la recidiva è stata giudicata apparente e insufficiente, poiché un mero rinvio al certificato penale non soddisfa l’obbligo di spiegare perché i precedenti reati rendano il soggetto meritevole di un trattamento sanzionatorio più severo.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con una decisione parziale: rigetta il ricorso per quanto riguarda l’affermazione di responsabilità per la violazione commessa, ma annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sussistenza della recidiva e alle statuizioni sanzionatorie conseguenti. La causa viene quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Questa decisione riafferma un principio cardine del diritto penale: ogni elemento che incide sulla determinazione della pena, specialmente un aggravante come la recidiva, deve essere oggetto di una valutazione attenta e di una motivazione specifica, concreta e non stereotipata.

È legittimo vietare l’uso del cellulare a una persona sottoposta a sorveglianza speciale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, che si allinea a una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, il divieto è legittimo a condizione che sia imposto dall’autorità giudiziaria con un provvedimento che contenga un’espressa e adeguata motivazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza pur ritenendo l’imputato colpevole?
La Corte ha annullato la sentenza solo parzialmente. Ha confermato la colpevolezza per la violazione della prescrizione, ma ha annullato la parte relativa all’applicazione della recidiva perché la Corte d’Appello non aveva fornito una motivazione specifica e adeguata, limitandosi a un generico riferimento ai precedenti penali.

Cosa deve fare un giudice per applicare correttamente la recidiva?
Un giudice non può applicare la recidiva in modo automatico. Deve fornire una motivazione puntuale e analitica, spiegando perché i precedenti reati, considerati nel loro complesso e nella loro distanza temporale, giustificano un aumento della pena per il nuovo reato commesso. Un semplice riferimento al certificato penale non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

procedimento a trattazione scritta.

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 maggio 2021, il Tribunale di Trani, in esito a giudizio abbreviato, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata, computata la diminuente per la scelta del rito, condannava NOME COGNOME alla pena di mesi 8 di reclusione, per il reato a lui ascritto di cu all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, per aver violato le prescrizioni impostegli con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale cui era sottoposto. In particolare, una pattuglia dei carabinieri aveva sorpreso l’imputato mentre costui, in violazione della prescrizione n. 6 del decreto applicativo della misura di prevenzione, inerente al divieto di detenzione di telefoni cellulari, era intento a parlare per mezzo di un telefono di tal genere che aveva immediatamente nascosto negli indumenti.
Con sentenza del 18 novembre 2022, la Corte di appello di Bari confermava la sentenza di primo grado.

{

Avverso la sentenza di appello la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

3.1. Con il primo motivo, il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., deduce la mancanza di motivazione del provvedimento impugNOME e l’omessa valutazione degli specifici motivi di gravame.

Per la difesa, il giudice di appello non avrebbe dato risposta alla specifica doglianza con la quale si affermava come fosse anacronistico il divieto di uso del telefono cellulare, rispetto alle moderne esigenze di lavoro, personali e familiari, specialmente durante le speciali limitazioni adottate per contrastare la diffusione del Covid-19. Solo le esigenze concrete di difesa sociale, come quelle inerenti alla possibile commissione di un particolare reato, potrebbero giustificare, ad avviso della difesa, l’adozione di una tale misura. Il giudice di appello avrebbe dovuto esplicitamente motivare sulla legittimità dell’adozione della prescrizione imposta al prevenuto, tenendo conto del potenziale rischio di frustrazione della finalità di risocializzazione cui tende la misura di prevenzione, atteso, peraltro, che questa non debba ostacolare lo svolgimento del lavoro che il sorvegliato deve ricercare. Il ricorrente evidenzia, altresì, come il divieto di uso del cellulare contrasti con
principio, sancito all’art. 8 CEDU, di proporzionalità della sanzione, da correlare con il controllo di pericolosità del soggetto.

3.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce carenza di motivazione del provvedimento impugNOME, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., con riguardo al trattamento sanzioNOMErio e alla recidiva.

La difesa contesta l’inadeguatezza della motivazione in punto di applicazione della recidiva, sulla base del generico riferimento alla “pregresse condotte penali riguardanti reati per sentenze recenti”, posto che le condotte illecite accertate si riferiscono a fatti lontani nel tempo (2014 – 2015). Il giudice di appello avrebbe dovuto motivare in modo specifico sulla possibilità di escludere la recidiva e di ridurre la pena inflitta, sulla base della tenuità del fatto, delle modalità del condotta e dell’esiguità del pericolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. La Corte costituzionale ha affermato che la qualificazione della libertà di comunicazione come inviolabile implica che il suo contenuto essenziale non può subire restrizioni, se non in ragione della necessità di soddisfare un interesse pubblico costituzionalmente rilevante, sempreché l’intervento limitativo posto in essere sia strettamente necessario alla tutela di quell’interesse, sia rispettata la duplice garanzia che la disciplina prevista risponda ai requisiti propri della riserva assoluta di legge e la misura limitativa sia disposta con atto motivato dell’autorità giudiziaria. In presenza di misure di prevenzione che comportino restrizioni rispetto a diritti fondamentali assistiti da riserva di giurisdizione, l’interve dell’autorità giudiziaria è sostanziale e non puramente formale. Il suo vaglio risulta infatti associato alla garanzia del contraddittorio, alla possibile contestazione dei presupposti applicativi della misura, della sua eccessività e sproporzione, e, in ultima analisi, consente il pieno dispiegarsi allo stesso diritto di difesa. L legittimità costituzionale delle misure di prevenzione limitative della libert protetta dall’art. 15 Cost. è necessariamente subordinata all’osservanza del principio di legalità e all’esistenza della garanzia giurisdizionale. Si tratta di d requisiti ugualmente essenziali ed intimamente connessi, perché la mancanza dell’uno vanifica l’altro, rendendolo meramente illusorio (Corte cost., n. 2 del 2023).
1.2. Le doglianze difensive sull’affermazione di responsabilità non colgono nel segno, poiché il giudice di appello ha correttamente ritenuto prive di rilievo le deduzioni difensive, superando la doglianza di illegittimità della prescrizione del divieto dell’uso del cellulare, attraverso la lettura degli elementi di causa.

Occorre osservare che la Corte costituzionale, con il recente intervento in tema di misure di prevenzione e, precisamente, sulla prescrizione del divieto di utilizzo del telefono cellulare, ha superato ogni rilievo di criticità sul rapporto tr diritto costituzionalmente garantito, della libertà e segretezza della corrispondenza, e la contrapposta esigenza di tutela dell’ordine pubblico, ritenendo costituzionalmente legittimo l’intervento limitativo in parola, purché vengano osservati il principio di legalità e la riserva di giurisdizione; quindi, il giudice leggi ha ritenuto non sorretto dal secondo requisito, in ordine alla necessaria garanzia giurisdizionale, il provvedimento limitativo dell’uso del cellulare emesso da un’autorità amministrativa, perché imposto in assenza della tutela che solo il contraddittorio dinanzi all’autorità giudiziaria può garantire, attesa la rilevanz costituzionale della libertà violata. Al contrario, la Corte costituzionale h affermato la piena legittimità del divieto, ove prescritto dall’autorità giudiziaria c espressa motivazione.
Nel caso concreto ora in esame, la Corte di appello ha evidenziato come la difesa avesse apoditticamente affermato l’utilità che sarebbe derivata dall’uso del telefono cellulare per la ricerca di un lavoro, senza fornire qualsivoglia elemento che, in concreto, potesse condurre a tale constatazione. Il giudice del gravame ha sottolineato che, sebbene il cellulare sia uno strumento di uso comune, ciò non implica che l’imputato potesse detenerlo in violazione di una prescrizione giurisdizionale. La Corte di appello ha spiegato che neppure poteva invocarsi la buona fede dell’imputato: non poteva escludersi la consapevolezza di COGNOME di violare la prescrizione, atteso che costui, alla vista dei carabinieri, nascose i cellulare negli indumenti. Infine, il giudice di appello ha affermato che in tal situazione il prevenuto avrebbe dovuto chiedere la revoca della prescrizione, dimostrando la necessità di doversi servire del cellulare, piuttosto che violare la prescrizione stabilita dall’autorità giudiziaria.
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in presenza di un atto di appello non inammissibile per carenza di specificità, il giudice di appello non può limitarsi, per rigettarlo, al mero e tralaticio rinvio alla motivazione della sentenz di primo grado, in quanto, anche laddove l’atto di appello riproponga questioni già di fatto dedotte e decise in primo grado, egli ha l’obbligo di motivare, onde non incorrere nel vizio di motivazione apparente, in modo puntuale e analitico su ogni punto a lui devoluto (Sez. 2, n. 52617 del 13/11/2018, Rv. 274719 – 02).
2.2. Nel caso concreto ora in esame, il giudice del gravame ha omesso una congrua valutazione sull’applicazione della recidiva, nonostante lo specifico motivo di appello presentato dalla difesa, che lamentava un vizio di motivazione in cui

sarebbe incorso il giudice di primo grado. In particolare, la Corte di appello ha motivato con un mero riferimento alle indicazioni nel certificato penale di pregresse condotte di rilevanza penale per le quali sono state emesse sentenze recenti, ma non ha reso specifiche e adeguate valutazioni sul punto.

Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata in riferimento alla sussistenza della recidiva, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, a diversa sezione della Corte di appello di Bari che, in sede di giudizio rescissorio, libera nella scelta, dovrà argomentare, tenendo conto delle deduzioni sollevate dalla difesa, sull’applicazione della contestata recidiva, nonché sulle consequenziali statuizioni inerenti al trattamento sanzioNOMErio.

Per il resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto e sulle statuizioni consequenziali ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.