Sorveglianza speciale: dimenticare la carta è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3053/2024, ha stabilito che un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che omette di portare con sé la carta precettiva commette il reato di cui all’art. 650 c.p. anche per semplice dimenticanza. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una contravvenzione, è sufficiente la colpa e non è richiesto il dolo specifico di voler disubbidire. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo a un presunto errore di calcolo della pena, poiché non sollevato nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Anche la Dimenticanza della Carta Precettiva è Reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3053/2024, ha affrontato un caso relativo agli obblighi imposti dalla misura della sorveglianza speciale. La pronuncia chiarisce che la semplice dimenticanza della “carta precettiva” da parte del soggetto sorvegliato integra il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità previsto dall’art. 650 del codice penale. Questa decisione ribadisce il rigore con cui la legge considera gli adempimenti legati alle misure di prevenzione.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora nel proprio comune di residenza, veniva fermato dalle forze dell’ordine durante un controllo. In tale occasione, emergeva che l’uomo non aveva con sé la cosiddetta “carta precettiva”, ovvero il documento che riepiloga le prescrizioni imposte dalla misura. Per questa omissione, veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un mese di arresto per la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. Violazione dell’art. 650 c.p.: La difesa sosteneva che la mancata esibizione del documento non derivava da una volontà di disubbidire, ma da una mera svista o dimenticanza. Secondo questa tesi, mancherebbe l’elemento psicologico del reato.
2. Errato calcolo della pena: Si contestava la riduzione della pena per il rito abbreviato, sostenendo che fosse stata applicata nella misura di un terzo anziché della metà, come, a dire del ricorrente, previsto dalla legge.

La Decisione della Corte: Sorveglianza Speciale e Dovere di Diligenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi.
Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno richiamato un principio consolidato: l’omissione di portare con sé e di esibire la carta di permanenza da parte di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale integra la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p. La natura contravvenzionale del reato è fondamentale: per la sua configurabilità, non è necessario il dolo, ossia la volontà specifica di trasgredire, ma è sufficiente la colpa, che può consistere anche in un atteggiamento di negligenza o semplice dimenticanza.

La Questione Procedurale sul Calcolo della Pena

Sul secondo motivo, la Corte ha rilevato una criticità di natura procedurale. La censura relativa all’erroneo calcolo della pena non era mai stata sollevata nel giudizio d’appello. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che un errore di diritto nel calcolo della pena, se non dedotto come specifico motivo di appello, non può essere fatto valere per la prima volta in sede di legittimità, a meno che la pena finale non risulti illegale perché fuori dai limiti edittali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri giuridici distinti.
Sul piano sostanziale, la ragione per cui la dimenticanza è sufficiente a integrare il reato risiede nella finalità della norma. L’obbligo di portare con sé la carta precettiva non è un mero formalismo, ma è preordinato a rendere più agevole e rapido il controllo delle forze di polizia, garantendo così la sicurezza e l’ordine pubblico. Di conseguenza, qualsiasi condotta omissiva, anche se solo colposa, frustra questa finalità e costituisce reato.
Sul piano processuale, la decisione di inammissibilità del secondo motivo riafferma il principio della devoluzione nei giudizi di impugnazione. I motivi di appello delimitano l’oggetto del giudizio di secondo grado. Ciò che non viene contestato in appello si consolida e non può essere riproposto per la prima volta in Cassazione. Si tratta di una regola posta a garanzia della progressione e della certezza dei procedimenti giudiziari.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che gli obblighi connessi alla sorveglianza speciale richiedono la massima diligenza e che la loro violazione, anche se dovuta a semplice negligenza, ha conseguenze penali. In secondo luogo, sottolinea l’importanza strategica della difesa tecnica: ogni doglianza deve essere sollevata tempestivamente nel grado di giudizio competente, pena la perdita della possibilità di farla valere in futuro.

Dimenticare di portare con sé la carta prescrittiva della sorveglianza speciale è un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione integra la contravvenzione prevista dall’art. 650 del codice penale, poiché per la sua commissione è sufficiente un atteggiamento colposo, come la semplice dimenticanza.

È necessaria la volontà di disubbidire per essere condannati in un caso simile?
No. Trattandosi di una contravvenzione e non di un delitto, non è richiesta una specifica volontà di sottrarsi agli obblighi. È sufficiente un comportamento negligente che porti all’inosservanza del provvedimento dell’autorità.

È possibile contestare un errore nel calcolo della pena per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che se un presunto errore di calcolo della pena, già presente nella sentenza di primo grado, non viene contestato con uno specifico motivo d’appello, non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione, a condizione che la pena inflitta rientri nei limiti previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MOTTOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del secondo motivo con visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rideterminazione della pena;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, la Corte di Appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, confermava la sentenza del 13 maggio 2022 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Taranto all’esito di un giudizio abbreviato, con cui era stato condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 1 di arresto per la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione NOME COGNOME, con rituale ministero difensivo, affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 650 cod. pen., perché, essendo stato fermato l’imputato all’interno del territorio del proprio Comune di residenza, pur essendo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di dimora, egli non aveva portato con sé la carta precettiva ma non voleva disobbedire mentre si sarebbe trattato di mera svista o dimenticanza.

Con il secondo motivo, egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. poiché la riduzione per il rito è stata commisurata in un terzo anziché nella metà, come previsto da tale disposizione.

È stata anche depositata dal difensore una memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale con cui insiste nell’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla rideterminazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso risultano essere manifestamente infondati, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Il primo motivo è manifestamente infondato poiché questa Corte ha già ritenuto nella sua massima formazione nomofilattica che «in tema di misure di prevenzione, la condotta del soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, che ometta di portare con sé e di esibire, agli agenti che ne facciano richiesta, la carta di permanenza di cui all’art. 5, ultimo comma, della legge n. 1423 del 1956 (attualmente art. 8 D.Lgs. n. 159 del 2011), integra la contravvenzione prevista dall’art. 650 cod. pen. – e non il delitto di cui all’art. 9, comma secondo, della legge n. 1423 del 1956 (attualmente
art. 75, comma secondo, D.Lgs. n. 159 del 2011) – perché costituisce inosservanza di un provvedimento della competente autorità per ragioni di sicurezza e di ordine pubblico, preordinato soltanto a rendere più agevole l’operato delle forze di polizia.» e che, rispetto all’elemento psicologico necessario a ritenerlo configurabile, trattandosi di ipotesi contravvenzionale, non è necessario che la condotta omissiva sia motivata da una specifica volontà di sottrarsi ai dovuti adempimenti, essendo al contrario, sufficiente anche un atteggiamento negativo dovuto a colpa (Sez. 1, n. 11187 del 06/07/1994, Rv. 199611).
Con riguardo al secondo motivo di ricorso, occorre osservare che si tratta di censura che, riguardando un erroneo calcolo della pena già presente nella sentenza di primo grado, non ha formato oggetto di specifica censura. Si richiama, sul punto, quanto già affermato da questa Corte, anche a Sezioni Unite, a proposito del fatto che «l’errore di diritto contenuto nella sentenza dì primo grado riguardante le modalità di calcolo della pena, comunque fissata entro i limiti edittali e in assenza di modifiche normative incidenti sulla determinazione della stessa, non può essere prospettato per la prima volta mediante ricorso per cassazione, né è rilevabile d’ufficio, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non essendo nel suo complesso la pena irrogata all’imputato illegale» (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818 – 01; Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, COGNOME, Rv. 282322 – 01)
Per le esposte considerazioni, il ricorso deve essere,~, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa tiel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.