Sorveglianza speciale: dimenticanza non scusa

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in sorveglianza speciale. La dimenticanza di presentarsi ai Carabinieri e l’omesso versamento della cauzione, non giustificato da una prova tempestiva di impossibilità economica, integrano il reato. La ‘smemoratezza’ non esclude il dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la “Dimenticanza” Non Giustifica la Violazione degli Obblighi

La misura della sorveglianza speciale impone al soggetto destinatario una serie di obblighi stringenti, la cui violazione integra specifiche fattispecie di reato. Ma cosa succede se l’inadempimento è causato da una semplice “dimenticanza” o da una presunta impossibilità economica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea dura del diritto, chiarendo che la negligenza e la prova tardiva delle proprie difficoltà finanziarie non sono scusanti valide.

Il Caso in Esame: Dimenticanza e Difficoltà Economiche

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato più volte le prescrizioni della sorveglianza speciale. Le violazioni contestate erano di duplice natura:
1. L’omesso versamento della cauzione: all’imputato era stato imposto di versare una cauzione, rateizzata in piccole somme mensili. Egli non aveva mai provveduto al pagamento, adducendo uno stato di indigenza.
2. La mancata presentazione all’autorità di polizia: in due diverse occasioni, il soggetto non si era presentato presso la stazione dei Carabinieri per la firma obbligatoria. In un caso, aveva giustificato l’assenza come una “mera dimenticanza”, nell’altro si era presentato con un “modesto ritardo”.

La difesa ha basato il ricorso in Cassazione sulla mancanza dell’elemento psicologico del reato (la colpa o il dolo), sostenendo che la condotta non fosse offensiva e che le omissioni fossero giustificate dalle circostanze.

La Questione della Cauzione e l’Onere della Prova Economica

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’impossibilità materiale di versare la cauzione. La difesa ha sostenuto che lo stato di disoccupazione e i redditi familiari, attestati da una certificazione ISEE, comprovassero l’incapacità economica del proprio assistito.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto l’argomento inammissibile. I giudici hanno sottolineato che, sebbene l’impossibilità economica possa in astratto escludere la responsabilità penale, essa deve essere provata in modo rigoroso. Nello specifico, la prova deve riferirsi al momento esatto in cui la violazione è stata commessa. Nel caso di specie, la documentazione prodotta (una certificazione ISEE del 2021) era successiva ai fatti contestati (avvenuti nel 2019) e, pertanto, non era idonea a dimostrare l’indisponibilità economica nel periodo rilevante.

La Violazione degli Obblighi di sorveglianza speciale: il Dolo Generico

Per quanto riguarda la mancata presentazione ai Carabinieri, la Corte ha respinto le giustificazioni della “dimenticanza” e del “ritardo”.

La “Mera Dimenticanza” non Esclude la Volontarietà

La Cassazione ha chiarito che per integrare il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la consapevolezza di essere sottoposti alla misura e la volontà cosciente di non adempiere agli obblighi, a prescindere dalle finalità della condotta.

La “dimenticanza” addotta dalla difesa non è un’ignoranza del precetto penale (che potrebbe, in casi eccezionali, scusare), ma una semplice “smemoratezza” riguardo a un obbligo ben conosciuto. Tale negligenza, secondo la Corte, non fa venire meno la volontarietà della condotta omissiva e, anzi, rappresenta proprio la concretizzazione della violazione del dovere imposto.

Anche un “Modesto Ritardo” è Reato

Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, la Corte ha ribadito che anche un ritardo, persino minimo, nella presentazione all’autorità di pubblica sicurezza costituisce una violazione del precetto. La norma mira a garantire un controllo costante sul soggetto sorvegliato, e qualsiasi deviazione dagli orari e dalle modalità prescritte integra la fattispecie di reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su due principi fondamentali. Primo, l’onere di provare l’impossibilità economica di adempiere a un’obbligazione pecuniaria ricade sull’imputato, che deve fornire prove concrete e coeve al momento della violazione. Dati successivi non possono dimostrare retroattivamente una condizione passata. Secondo, la violazione degli obblighi di presentazione richiede solo il dolo generico, ovvero la consapevolezza dell’obbligo e la volontà di non adempierlo. Giustificazioni come la “dimenticanza” non eliminano la colpevolezza, ma al contrario ne sono una manifestazione.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di rigore nell’applicazione delle misure di prevenzione. Chi è sottoposto a sorveglianza speciale ha il dovere di osservare scrupolosamente tutte le prescrizioni. La difficoltà economica, per essere rilevante, deve essere dimostrata con prove tempestive e pertinenti. Allo stesso modo, la negligenza o la semplice dimenticanza non sono considerate scusanti valide, poiché l’ordinamento richiede un atteggiamento di massima diligenza da parte di chi è soggetto a un regime di controllo per la sua pericolosità sociale. La decisione sottolinea che la finalità della misura è garantire la sicurezza pubblica attraverso un monitoraggio effettivo, che non ammette deroghe basate su motivazioni futili o non adeguatamente provate.

È possibile giustificare il mancato pagamento della cauzione imposta con la sorveglianza speciale a causa di difficoltà economiche?
Sì, in linea di principio l’impossibilità economica è una circostanza che può essere dedotta per escludere la responsabilità. Tuttavia, incombe sull’imputato l’onere di allegare e provare la sua reale condizione di indigenza nel momento specifico in cui si è verificata l’inottemperanza, fornendo prove idonee e riferibili a quel periodo.

Una semplice “dimenticanza” di presentarsi all’autorità di polizia è una scusa valida per violare gli obblighi della sorveglianza speciale?
No. Per questo tipo di reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza dell’obbligo e la volontà di non adempierlo. La “dimenticanza” di un obbligo conosciuto non esclude la volontarietà della condotta omissiva e non è considerata una giustificazione valida.

Un ritardo, anche minimo, nel presentarsi per la firma obbligatoria costituisce reato per chi è in sorveglianza speciale?
Sì. Secondo l’orientamento costante della giurisprudenza, anche un ritardo minimo nella presentazione all’autorità di pubblica sicurezza integra la violazione del precetto, poiché contravviene agli obblighi imposti dalla misura di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MISTRETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

fissata la trattazione del ricorso con il rito cartolare non partecipato; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, che insiste per l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Messina ha confermato, previa riqualificazione del fatto originariamente contestato con riferimento all’articolo 75, comma 1, decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, nel reato previsto dall’articolo 75, comma 2, stesso decreto, la sentenza pronunciata dal Tribunale di Patti in data 13 di settembre 2021 con la quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena complessiva di sette mesi di reclusione per l’inottemperanza all’obbligo di prestare cauzione impostagli dal Tribunale di Messina con decreto n. 15 del 2018 (art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011) nonché per due episodi di violazione delle prescrizioni della misura di prevenzione della sorveglianza speciale impostagli con decreto del Tribunale di Messina in data 5 dicembre 2018 (art.75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, per il fatto del 14 dicembre 2019; art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, per il fatto del 23 aprile 2019).
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata denunciando la violazione di legge, in riferimento alle fattispecie incriminatrici e agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione, anche per travisamento, perché non è stata accertata la colpa dell’imputato in relazione all’omesso versamento della cauzione, che era stata rateizzata in euro 50 al mese, mentre dall’istruttoria dibattimentale risulta lo stato di disoccupazione e la certificazione ISEE circa i redditi fannigliari.
Il ricorso, in riferimento alla violazione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, denuncia la non offensività del fatto e, comunque, l’assenza dell’elemento psicologico poiché la presentazione è avvenuta con un piccolo ritardo in occasione del 14 dicembre 2019, mentre, per l’episodio del 23 aprile 2019, l’imputato si è giustificato dichiarando di essersi dimenticato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al reato dell’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, la difesa insiste sull’argomento della materiale impossibilità di provvedere al versamento della cauzione derivante dalla mancanza di disponibilità economica che sarebbe comprovata dalla circostanza che l’imputato ha depositato certificazione ISEE del

2021 e che è stato ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato nel medesimo anno.

Le deduzioni difensive non sono ammissibili.

2.1. È opportuno ricordare che è stata giudicata manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., la questione di legittimità costituzional dell’art. 3-bis, comma primo, della legge n. 575 del 1965, da un lato perché non solo l’entità della cauzione in esso prevista viene determinata in base alle condizioni economiche e patrimoniali dell’interessato, ma sono anche previste sia la sostituzione, sia la revoca della cauzione, con l’esclusione di ogni automatismo nella concreta configurazione dell’ipotesi contravvenzionale prevista dal successivo quarto comma dello stesso articolo e, in caso di non tempestiva ottemperanza al versamento della cauzione o all’offerta della garanzia sostitutiva, il giudice è sempre tenuto ad accertare almeno la colpa dell’interessato, onde la norma non opera alcuna discriminazione ingiustificata tra abbienti e non abbienti; dall’altro, perché la responsabilità per la contravvenzione di cui sopra non viola, per le dette ragioni, ne’ il principio della responsabilità personale, ne’ il divieto di sanzioni contrarie al senso di umanità (Sez. 1, n. 11034 del 23/09/1998, COGNOME, Rv. 211609).
Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «l’impossibilità economica di far fronte all’obbligo della cauzione imposta in sede di applicazione della misura di prevenzione personale è deducibile anche nel giudizio penale ai fini della responsabilità per il reato costituito dall’inosservanza di tale obbligo, ed incombe al giudice il dovere di accertare la reale condizione economica dell’imputato nel momento in cui si è verificata l’inottemperanza, quando quest’ultimo ha adempiuto all’onere di allegare circostanze idonee a rappresentare la sua situazione di impossidenza» (Sez. 1, n. 34128 del 04/07/2014, Paraninfo, Rv. 260843; Sez. 5, n. 38310 del 05/07/2016, Passafiume, Rv. 267857).
2.2. Sulla base di tali premesse, la Corte di merito ha ritenuto non provato l’assunto difensivo relativo ad una totale indisponibilità economica dell’imputato riferibile all’anno 2019.

I dati documentali esibiti dalla difesa si riferiscono, infatti, ad un segmento temporale successivo (anno 2021) e non consentono di inferire che la medesima

situazione fattuale fosse riscontrabile alla data del fatto (febbraio e marzo 2019), quando l’imputato omise di versare il rateo cauzionale.

Sotto tale profilo, la valutazione dei giudici di merito non è contestata specificamente.

D’altra parte, la censura richiede una nuova valutazione a questa Corte di legittimità, sostitutiva rispetto a quella fornita dai giudici di merito.

Con riguardo all’affermazione di responsabilità per le condotte di reato violative dell’obbligo di presentazione dell’imputato presso i Carabinieri della Stazione di Caronia nei giorni 14 dicembre e 23 aprile 2019, il motivo (pag. 5) si limita a non condividere le motivazioni espresse dalla Corte di merito.

In sostanza, la difesa sostiene che entrambe le condotte omissive contestate furono causate da “mera dimenticanza” o da un “modesto ritardo”.

3.1. Le deduzioni difensive, oltre ad essere manifestamente infondate, sono inammissibili.

Come correttamente ricorda la sentenza impugnata, per integrare il delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, a norma dell’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, è sufficiente il dolo generico, e cioè la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di inadempimento di detti obblighi, a nulla rilevando le finalità che abbiano specificamente ispirato la condotta del sorvegliato speciale (Sez. 6, n. 58227 del 23/10/2018, COGNOME, Rv. 274814; Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. 270262; in precedenza: Sez. 1, n. 3303 del 23/10/1987 – dep. 1988, COGNOME, Rv. 177860).
3.2. Ad escludere tale tipologia di elemento soggettivo vale soltanto quella dimenticanza sull’esistenza dell’obbligo che si traduce in un’ignoranza del precetto penale e, quindi, può rilevare nei limiti di cui all’art. 5 cod. pen., cos come individuati dalla sentenza della Corte cost., n.364 del 1988 (Sez. 6, COGNOME, cit.).

La “dimenticanza” scusante è dunque legata al presupposto di un’ignoranza inevitabile del precetto e da essa scaturisce; non si tratta certo dalla “smemoratezza” circa la necessità di recarsi un tal giorno presso i Carabinieri per adempiere ad un obbligo che si è pienamente compreso.

Nel caso di specie, la censura si limita a dedurre una dimenticanza dello specifico, ben conosciuto, obbligo, circostanza che non ricade sul precetto ma sulla colpevole condotta dell’agente.

In conseguenza, la censura difensiva rimane priva di giuridico fondamento e versata in fatto.

3.3. Quanto al ritardo registrato in data 14 dicembre 2019, va ricordato che «in tema di misure di prevenzione personali, integra il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. n. 159 del 2001 la condotta di chi, contravvenendo agli obblighi della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, si presenta in ritardo all’autorità di pubblica sicurezza per apporre la firma sull’apposito registro. Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da vizi la sentenza che aveva giudicato sussistente il reato per essersi il sorvegliato speciale presentato in ritardo di un’ora rispetto al tempo stabilito» (Sez. 5, n. 13518 del 20/01/2015, Fiaré, Rv. 262895; in precedenza Sez. 1, n. 25628 del 03/06/2008, P.G. in proc. Badaloni, Rv. 240456).
Alla luce del costante orientamento giurisprudenziale, quindi, il ritardo (anche minimo: Sez. 1, Badaloni, cit.) all’obbligo di presentazione costituisce violazione del precetto.

In relazione l’elemento psicologico, i giudici di merito hanno evidenziato che è sufficiente il dolo generico (Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. 270262).

Del resto, la giustificazione offerta è priva di rilevanza in quanto la presunta dimenticanza, ove eventualmente effettivamente esistente, costituisce semmai la specifica violazione del dovere imposto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.