Sorveglianza speciale: detenzione e corsi di recupero

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, chiarendo principi fondamentali. Ha stabilito che la custodia cautelare in corso non attenua la pericolosità sociale, anzi la conferma, a differenza della detenzione in esecuzione di pena. Inoltre, ha qualificato l’obbligo di partecipare a corsi di recupero sulla violenza di genere non come trattamento sanitario coattivo, ma come una prescrizione rieducativa. Infine, ha ribadito che anche le prescrizioni standard devono essere motivate caso per caso, respingendo dubbi di costituzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Custodia Cautelare non Esclude la Pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali sull’applicazione della sorveglianza speciale, una delle più importanti misure di prevenzione del nostro ordinamento. Il caso analizzato permette di approfondire il rapporto tra lo stato di detenzione cautelare e la valutazione della pericolosità sociale, nonché la natura delle prescrizioni accessorie come i corsi di recupero. La decisione consolida principi fondamentali per la tutela della collettività e i diritti dell’individuo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso di un individuo contro il decreto della Corte di Appello che confermava nei suoi confronti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tale misura includeva l’obbligo di soggiorno, la permanenza notturna domiciliare e il divieto di comunicare con la persona offesa. Il ricorrente sollevava tre principali motivi di doglianza:

1. Mancanza di attualità della pericolosità sociale: Sosteneva che la sua lunga permanenza in custodia cautelare (oltre dieci mesi) avrebbe dovuto essere considerata un fattore di cambiamento personale, interrompendo la presunzione di pericolosità.
2. Illegittimità dell’obbligo di frequentare un corso: Contestava la prescrizione di partecipare a un corso di recupero sulla violenza di genere, definendola un trattamento sanitario coattivo e quindi illegittimo senza il suo consenso.
3. Incostituzionalità della norma: Sollevava dubbi sulla legittimità costituzionale dell’applicazione automatica di alcune prescrizioni per gli indiziati di atti persecutori, ritenendola una disparità di trattamento.

Sorveglianza Speciale e lo Stato di Detenzione Cautelare

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato dalla Corte. I giudici hanno richiamato la normativa specifica (art. 14, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011), secondo cui l’esecuzione della sorveglianza speciale è sospesa durante il periodo di custodia cautelare. La Suprema Corte ha chiarito un punto essenziale: la custodia cautelare, a differenza di una pena definitiva, non ha una funzione rieducativa che possa far presumere un’attenuazione della pericolosità. Anzi, la sua stessa applicazione si fonda su un giudizio di persistente pericolosità. Pertanto, lo stato di detenzione cautelare non solo non interrompe il giudizio di pericolosità, ma ne costituisce una solida conferma. La valutazione sull’attualità della pericolosità, inoltre, deve essere riferita al momento del procedimento di primo grado, e non può essere messa in discussione da eventi successivi come la detenzione preventiva.

La Natura dei Corsi di Recupero

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha operato una distinzione fondamentale: l’obbligo di partecipare a un corso di recupero sulla violenza di genere non è un trattamento terapeutico o sanitario. Non si tratta di un intervento psicologico o psichiatrico strutturato, che richiederebbe il consenso dell’interessato ai sensi dell’art. 32 della Costituzione. Piuttosto, è un obbligo di condotta con funzione meramente rieducativa e risocializzante. L’obiettivo è promuovere il superamento di stereotipi socio-culturali e prevenire la recidiva. La Corte ha inoltre sottolineato che la scelta dell’ente presso cui svolgere il percorso era rimessa al proponente, garantendo flessibilità. Infine, ha chiarito che il termine di un anno per il completamento del corso decorre non dalla data del provvedimento, ma dalla sua concreta esecuzione, rendendo la prescrizione logica e attuabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso basandosi su un’analisi rigorosa delle norme e della giurisprudenza consolidata. Riguardo al primo motivo, ha stabilito che la detenzione cautelare non è assimilabile all’esecuzione di una pena e, pertanto, non può essere invocata come fattore di mitigazione della pericolosità sociale. Sul secondo punto, ha escluso la violazione dell’art. 32 Cost., inquadrando il corso di recupero come un’attività rieducativa e non sanitaria, finalizzata alla prevenzione. Per quanto riguarda il terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, spiegando che l’applicazione delle prescrizioni accessorie alla sorveglianza speciale non è mai un automatismo cieco. Secondo il ‘diritto vivente’, derivante dall’interpretazione della giurisprudenza nazionale ed europea, ogni restrizione, anche quelle previste come standard, deve essere sorretta da una motivazione specifica che la colleghi alla pericolosità concreta del soggetto. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente giustificato la necessità delle restrizioni (come l’obbligo di permanenza notturna) in relazione alla natura esplosiva e incontrollabile delle condotte passate del ricorrente.

Conclusioni

La sentenza riafferma tre principi cardine in materia di misure di prevenzione:
1. La custodia cautelare non interrompe né attenua la valutazione di pericolosità sociale, ma la corrobora.
2. L’obbligo di frequentare corsi di recupero, se finalizzato alla risocializzazione e alla prevenzione, è una prescrizione rieducativa legittima e non un trattamento sanitario coattivo.
3. L’applicazione delle prescrizioni legate alla sorveglianza speciale richiede sempre una motivazione personalizzata, che leghi le restrizioni imposte alle specifiche esigenze di controllo del soggetto, escludendo ogni automatismo.

La detenzione in custodia cautelare può ridurre la pericolosità sociale di un individuo ai fini della sorveglianza speciale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la custodia cautelare, a differenza della detenzione in esecuzione di pena, non attenua la pericolosità sociale. Anzi, essendo disposta proprio in ragione di essa, ne costituisce una conferma. L’esecuzione della sorveglianza speciale resta semplicemente sospesa durante tale periodo.

L’obbligo di partecipare a un corso di recupero sulla violenza di genere è un trattamento sanitario che richiede il consenso dell’interessato?
No. Secondo la sentenza, tale prescrizione non è un trattamento sanitario, ma un obbligo di condotta con funzione meramente rieducativa e risocializzante. Il suo scopo è la prevenzione della recidiva e il superamento di stereotipi, pertanto non viola l’articolo 32 della Costituzione e non richiede il consenso preventivo.

Le prescrizioni standard della sorveglianza speciale, come l’obbligo di non uscire la notte, possono essere applicate in modo automatico?
No. La Corte ha ribadito che, secondo l’interpretazione consolidata (‘diritto vivente’), anche le prescrizioni previste dalla legge ‘in ogni caso’ devono essere sorrette da una motivazione esplicita e specifica. Il giudice deve illustrare perché, nel singolo caso concreto, quelle restrizioni sono necessarie per controllare la pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2036 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2036 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato a XXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso il decreto del 01/07/2025 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste ha rigettato l’appello proposto dall’odierno ricorrente contro il decreto del Tribunale di Trieste in data 18 marzo 2025, che aveva disposto nei suoi confronti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno e di permanenza notturna domiciliare, applicazione delle modalità di controllo ex art. 275bis cod. proc. pen. e divieto di comunicare con la persona offesa.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, NUMERO_CARTA, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Violazione degli artt. 7, comma 9, e 10, comma 2, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e 666, comma 5, cod. proc. pen.

2.1. Il ricorrente eccepisce la mera apparenza della motivazione in tema di attualità della pericolosità sociale, poichØ i giudici di merito non si sarebbero confrontati con il decisivo elemento della protrazione, da oltre dieci mesi, di una misura cautelare detentiva (fattore di potenziale cambiamento personale, piuttosto che indicatore di pericolosità). Non sarebbe, infatti, possibile distinguere tra la carcerazione in esecuzione di pena e quella in forza di titolo cautelare (a cui pure si riconosce valore rieducativo, a fortiori – nel caso concreto – alla luce della accertata volontà del proposto di intraprendere un percorso di responsabilizzazione, poi non avviato per l’intervenuto arresto, e della partecipazione attiva alle misure di sostegno psicologico endomurarie).
Peraltro, nell’impossibilità per l’interessato di ottenere dall’amministrazione penitenziaria i relativi documenti, i giudici di merito avrebbero dovuto farsi carico, dando seguito alle deduzioni difensive, di acquisire direttamente le necessarie informazioni.

2.2. Violazione degli artt. 32 Cost. e 8, comma 5, d.lgs. n. 159 del 2011.

Tra le prescrizioni imposte al ricorrente Ł annoverato anche l’obbligo di partecipare a

un corso di recupero sulla violenza di genere, da superare positivamente entro un anno dall’applicazione della misura.

Tale statuizione (estranea a quanto disposto dall’art. 165 cod. pen. in tema di sospensione condizionale della pena) confliggerebbe con la mancata acquisizione preventiva del necessario consenso del proposto, trattandosi, attesa la natura psicologicocomportamentale, di un trattamento sanitario, insuscettibile di attuazione coattiva.

L’irritualità della prescrizione discenderebbe, altresì, dalla estrema ristrettezza del termine per l’adempimento e dall’individuazione del dies a quo per la sua decorrenza a partire non dalla concreta esecuzione, ma dalla semplice applicazione della misura di prevenzione.

2.3. Illegittimità costituzionale dell’art. 8, d.lgs. n. 159 del 2011, per contrasto con gli artt. 3, comma 1, e 13 Cost., nella parte in cui stabilisce che l’Autorità giudiziaria, oltre alle specifiche misure per i soggetti indiziati dei reati di cui al precedente art. 4, lett. i -ter ), debba applicare, «in ogni caso», tutte le altre prescrizioni di cui al comma 5 del suddetto art. 8.

Mediante tale automatica sommatoria sarebbe previsto per gli indiziati di molestie persecutorie un trattamento deteriore rispetto agli indiziati di gravi delitti contro la sicurezza nazionale, nonostante la pericolosità dei primi sia diretta soltanto nei confronti di soggetti specifici e non verso la generalità dei consociati, comprimendo, del pari immotivatamente e in dispregio del principio di proporzionalità, la libertà personale e di circolazione.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł, nel suo complesso, infondato.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato, con taluni profili di aspecificità in merito alla mancata attivazione dei poteri istruttori officiosi.

2.1. In ordine alla asserita mancanza di attualità della pericolosità, Ł opportuno richiamare, innanzitutto, la chiara lettera dell’art. 14, comma 2bis , d.lgs. n. 159 del 2011, introdotto dall’art. 4, legge 17 ottobre 2017, n. 161: «l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato Ł sottoposto alla misura della custodia cautelare».La concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale incompatibile con la misura di prevenzione (e anzi implicante la persistenza della pericolosità del soggetto, a differenza della detenzione in esecuzione di pena, regolata dal successivo comma 2ter , con espressa delimitazione cronologica della valenza del giudizio di pericolosità) non consente pertanto, all’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale, e anzi ne costituisce una solida conferma (Sez. 6, n. 27869 del 12/05/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 1, Sentenza n. 26457 dell’11/04/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 45085 del 17/10/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 29475 del 01/03/2019, COGNOME, Rv. 276806-01. Conforme sul punto anche la giurisprudenza precedente all’intervento del legislatore: cfr. Sez. 1, n. 27970 del 09/03/2017, COGNOME, Rv. 270655-01).
D’altronde, la valutazione di attualità deve essere riferita all’epoca di svolgimento del procedimento di primo grado, salvo un’eventuale anomala distanza temporale insussistente nel caso di specie – tra i due gradi di giudizio (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 8862 del 02/02/2022, COGNOME, Rv. 282765-02; Sez. 5, Sentenza n. 28343 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 276135-01).

2.2. Quanto alla pretesa inerzia istruttoria dei giudici di merito, il ricorso non si confronta adeguatamente con le considerazioni espresse nel decreto impugnato in ordine alla preliminare genericità delle allegazioni difensive sul punto, inidonee «ad identificare la natura

di tali corsi, i tempi e i soggetti che li avrebbero organizzati», a fronte di un congruo percorso argomentativo in ordine alle specifiche circostanze poste a fondamento della valutazione di pericolosità (reiterazione di comportamenti aggressivi e vessatori nei confronti di piø donne, senza alcun effetto dissuasivo di condanne; tentativi di omicidio-suicidio; ammonimenti e misure cautelari, ripetutamente violati).

La fase prognostica del procedimento di prevenzione – diretta, in senso costituzionalmente orientato, alla valutazione delle probabili future condotte, in chiave di offesa ai beni tutelati, alla luce della preliminare selezione categoriale ex art. 4, comma 1, lett. i-ter ), d.lgs. n. 159 del 2011 – risulta, dunque, correttamente svolta e, in ogni caso, impermeabile a censure in questa sede di legittimità.

Il secondo motivo Ł infondato.

Il Tribunale, ai sensi dell’art. 8, comma 5, d.lgs. n. 159 del 2011 (che facoltizza il giudice ad «imporre tutte le prescrizioni che ravvisi necessarie, avuto riguardo alle esigenze di difesa sociale»), ha prescritto anche l’obbligo di «partecipare a un corso di recupero sulla violenza di genere da superare con esito favorevole presso un ente da individuarsi a cura del proposto».

Questa prescrizione, nei latissimi termini in cui risulta impartita (e sulla scorta di quanto previsto, in ambito penale, dall’art. 165, comma 5, cod. pen. e dall’art. 17, l. 19 luglio 2019, n. 69, nella loro consolidata interpretazione concreta), non può essere sic et simpliciter ricondotta a un trattamento terapeutico (nozione che postula, per quanto qui interessa, una valutazione psicodiagnostica e un intervento psicologico o psichiatrico strutturato e i ndividualizzato, da parte di competente personale sanitario, con qualifica psichiatrica/psicologica/psicoterapeutica).
Fermo restando che la Corte territoriale ha – impropriamente, seppure in termini del tutto generici – affermato la natura terapeutica del «percorso di recupero» prescritto dal Tribunale (escludendo poi la necessità del consenso dell’interessato, all’esito di considerazioni parimenti non condivisibili), occorre evidenziare, al contrario e alla luce dell’inequivoco dato testuale, la natura di obbligo di condotta in funzione meramente rieducativa, anche in ambiti collettivi, con fini risocializzanti, di superamento degli stereotipi socio-culturali nelle relazioni di genere e di prevenzione della recidiva.
Peraltro, Ł rimessa alla scelta del proposto l’individuazione dell’ente presso cui svolgere il suddetto percorso (senza alcuna limitazione a operatori dotati di specifiche competenze cliniche).

Non emerge, dunque, alcuna lesione alle libertà presidiate dall’art. 32 Cost.

Ciò premesso, il termine di un anno (di per sØ non particolarmente breve, vieppiø tenuto conto della elasticità di scelta rimessa al destinatario), Ł stato ritenuto congruo nella pienezza della giurisdizione di merito, secondo una valutazione impermeabile allo scrutinio di legittimità, ex art. 10, d.lgs. n. 159 del 2011.

Il provvedimento impugnato, infine, afferma logicamente che il suddetto termine annuale decorrerà a partire dalla concreta esecuzione della misura (p. 8, «dalla effettiva attuazione»).

Il terzo motivo non supera la soglia di ammissibilità, poichØ la questione di legittimità costituzionale proposta dal ricorrente Ł priva dell’imprescindibile confronto preliminare con il diritto vivente, prescindendo dalla reale portata applicativa della norma nella costante esegesi di legittimità.

4.1. Ai sensi dell’art. 8, d.lgs. n. 159 del 2011, n. 159, «il Tribunale qualora disponga l’applicazione di una delle misure di prevenzione» determina «le prescrizioni che la persona

sottoposta a tale misura deve osservare» e, al comma 4, che «in ogni caso, prescrive di non rincasare la sera piø tardi e di non uscire piø presto di una data ora e senza comprovata necessità e, comunque senza averne data tempestiva notizia all’autorità locale di pubblica sicurezza, di non partecipare pubbliche riunioni».

Tale enunciato normativo – in particolare l’espressione «in ogni caso, prescrive» contenuta nel comma 4 – parrebbe postulare un automatismo fra l’applicazione della misura di prevenzione e le suddette limitazioni. La giurisprudenza convenzionale (Corte EDU, Grande Camera, 23 febbraio 2017, COGNOME c. Italia, seguita dalle alte Corti nazionali e, per l’Italia, dalla Corte costituzionale e da questa Corte di legittimità), preso atto dell’obiettiva incidenza delle misure di prevenzione personali su libertà fondamentali dell’individuo, ne hanno nel tempo definito in modo piø rigoroso i presupposti applicativi, temperando la letterale obbligatorietà delle correlative prescrizioni.
Secondo questi insegnamenti ermeneutici, per quanto qui rileva, in base ad un’interpretazione convenzionalmente orientata del quadro normativo interno alla luce dei principi fissati dalla Corte di Strasburgo e al fine di evitare compressioni generalizzate di libertà fondamentali oggetto di presidio costituzionale, le prescrizioni di ordine AVV_NOTAIO devono essere sorrette da un’esplicita illustrazione delle ragioni per le quali, nel singolo caso concreto, esse si rendano necessaria in funzione del controllo della pericolosità sociale del prevenuto (cfr. Sez. 6, Sentenza n. 25771 del 29/05/2019, P., Rv. 276072-01, in tema di divieto di uscita in orario notturno e di partecipazione a pubbliche riunioni; Sez. 1, n. 49731 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 274456-01, in tema di prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni).
4.2. Nel caso di specie, l’applicazione delle prescrizioni facoltative di cui all’art. 8, comma 5, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, finalizzate a conformare la misura in modo personalizzato, Ł stata disposta – pur all’esito di una lettura semplicistica dei suaccennati indirizzi esegetici – sulla base di una specifica valutazione in ordine alla loro concreta necessità in relazione alla necessità di controllo del preposto. ¨ stato compiutamente precisato che le esigenze di tutela sociale e di sorveglianza, in considerazione della peculiare tipologia di condotte criminose rispetto alle quali vi era un rilevante rischio di reiterazione (avuto riguardo alla natura esplosiva e incontrollabile dei plurimi episodi precedenti, ‘a vittima indeterminata’ siccome legati alle donne, in un dato momento, via via oggetto di sentimenti dominicali) ben giustificano le restrizioni oggetto di concreta e specifica censura (obbligo di permanenza notturna, divieto di accedere a pubblici esercizi e di allontanarsi dalla propria dimora).
5. Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 19/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.