Sorveglianza speciale: contatti abituali e reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un soggetto in sorveglianza speciale per violazione del divieto di frequentare pregiudicati. La sentenza chiarisce che la reiterazione di incontri in un breve periodo, anche con un familiare, integra il reato, sottolineando l’irrilevanza del legame di parentela in assenza di autorizzazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando Frequentare Pregiudicati Diventa Reato

La misura della sorveglianza speciale rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per prevenire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Tra le prescrizioni imposte, una delle più significative è il divieto di associarsi abitualmente con persone che hanno subito condanne. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità di tale divieto, chiarendo quando le frequentazioni, anche con familiari, integrano il reato.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, proponeva ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per la violazione delle prescrizioni imposte. In particolare, gli veniva contestato di aver violato il divieto di frequentare abitualmente persone con precedenti penali. L’imputato aveva intrattenuto contatti con diversi soggetti pregiudicati, tra cui il proprio suocero non convivente.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Sorveglianza Speciale

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali. In primo luogo, contestava la sussistenza dell’elemento costitutivo del reato, ovvero la “stabilità” e “l’abitualità” delle frequentazioni, sostenendo che i contatti non fossero tali da integrare una consuetudine. In secondo luogo, si doleva dell’applicazione della recidiva, ritenendola ingiustificata.

Il Requisito dell’Abitualità

Il fulcro della questione giuridica risiede nell’interpretazione del concetto di “abitualità” previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). La norma punisce chi viola la prescrizione di “non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”. La giurisprudenza è costante nel ritenere che non sia sufficiente un singolo incontro, ma sia necessaria una serialità di comportamenti, ovvero plurimi e stabili contatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure del ricorrente e confermando la decisione della Corte d’Appello.

In merito al primo motivo, i giudici hanno ribadito che la valutazione dell’abitualità deve tenere conto di più fattori. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato come la reiterazione degli incontri in un periodo di tempo ristretto, la loro estensione a un numero elevato di soggetti con precedenti anche gravi e l’assenza di valide giustificazioni concorrevano a integrare il requisito richiesto dalla norma.

Di particolare rilievo è la posizione della Corte sul legame di parentela. I giudici hanno specificato che il rapporto di parentela o affinità con i pregiudicati frequentati è irrilevante ai fini della configurabilità del reato. Se il sorvegliato speciale ha la necessità di incontrare familiari per motivi leciti, deve presentare un’apposita istanza all’autorità giudiziaria per essere autorizzato. In assenza di tale autorizzazione, anche i contatti con i parenti pregiudicati, se abituali, costituiscono reato.

Anche il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha spiegato che i giudici di merito non si sono limitati a un mero elenco dei precedenti penali, ma hanno correttamente desunto da essi (per omogeneità, gravità e recente consumazione) una specifica pericolosità sociale e una perdurante inclinazione al delitto, elementi che giustificano l’applicazione dell’aggravante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di sorveglianza speciale. La decisione sottolinea che l’obiettivo della misura è quello di recidere i legami del sorvegliato con ambienti criminali, impedendogli di mantenere contatti che potrebbero favorire la commissione di nuovi reati. La nozione di “abitualità” viene interpretata in senso sostanziale, valorizzando la frequenza e la natura dei contatti, a prescindere da eventuali legami familiari. Per chi è sottoposto a tale misura, diventa quindi fondamentale astenersi da qualsiasi frequentazione non autorizzata con persone pregiudicate, anche se parenti, per non incorrere in gravi conseguenze penali.

Frequentare un familiare con precedenti penali è reato per chi è in sorveglianza speciale?
Sì, può costituire reato. Se gli incontri sono abituali (cioè ripetuti e stabili) e non sono stati preventivamente autorizzati dall’autorità giudiziaria, violano la prescrizione. Il legame di parentela non è una giustificazione valida.

Cosa si intende per “associazione abituale” vietata dalla sorveglianza speciale?
Per “associazione abituale” si intende una serie di comportamenti ripetuti nel tempo, che dimostrano una consuetudine nei contatti. Non basta un singolo incontro, ma sono sufficienti plurimi e stabili contatti, anche in un arco temporale ristretto, per integrare il reato.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto irrilevante il legame di parentela?
La Corte ha ritenuto irrilevante il legame di parentela perché lo scopo della misura di prevenzione è quello di interrompere i contatti del soggetto sorvegliato con ambienti potenzialmente criminogeni. Qualora vi sia una necessità legittima di incontrare un familiare pregiudicato, il sorvegliato ha l’onere di chiedere e ottenere una specifica autorizzazione dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26988 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DESTRO PASTIZZARO NOME NOME a PATTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di MESS:NA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Rilevato che entrambi i motivi dedotti da NOME COGNOME a sostegno dell’impugnazione non superano il vaglio di ammissibilità.

1- Il primo motivo, con cui si contesta l’elemento costitutivo della stabilità e dell’abitualità delle frequentazioni, non è consentito.

1.1. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere, in proposito, che «il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza”, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati» (Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 278942 – 01; Sez. 1, n. 53403 del 10/10/2017, COGNOME, Rv. 271902 – 01; Sez. 1, n. 27049 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270635 – 01), con l’avvertenza che «ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 75, d.l 6 settembre 2011, n. 159, in relazione all’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., con riferimento alla violazione, da parte del sorvegliato speciale, della prescrizione di non associarsi abitualmente a persone che abbiano subito condanne o siano sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza, è irrilevante il suo rapporto di parentela o affinità con tali persone, potendo egli in ogni tempo, qualora ne abbia necessità per motivi leciti, formulare apposita istanza volta ad ottenere di essere autorizzato ad incontrare i familiari, ancorché versino nelle predette situazioni» (Sez. 1, n. 5396 del 01/12/2020, dep. 2021, Lanza, Rv. 280974 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Nel caso in esame, la Corte di appello ha spiegato — in termini che si sottraggono al sindacato di legittimità in quanto non dist:onici rispetto alle indicazioni ermeneutiche sopra riportate – che la reiterazione degli incontri in un periodo di tempo complessivamente ristretto, la loro estensione ad un numero elevato di diversi soggetti gravati da pregiudizi anche di rilevante gravità, l’assenza di plausibili giustificazioni concorrono ad integrare il prescritto requisito abitualità, non apparendo decisivo, in senso contrario, il legame di parentela con uno dei pregiudicati. Il suocero non convivente, incontrati e risultando, piuttosto, confermata la tendenziale familiarità associativa del prevenuto.
Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è manifestamente infondato.

La Corte distrettuale, con motivazione sintetica ma esente da vizi logicogiuridici, non si è limitata a indicare i precedenti penali ma, in sintonia con i princi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, ha desunto dalla loro omogeneità, gravità, epoca recente di consumazione, ripetizione a breve distanza una peculiare pericolosità sociale correlata al rapporto tra il fatto per cui si procede e l precedenti condanne ed in quest’ottica ha apprezzato la pregressa condotta criminosa come indicativa di una perdurante inclinazione al delitto di tale considerata tale da influire, in concreto, quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”., (ex multis, Sez. 3, n. 33299 del 16.11.2016, Rv. 270419; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838 – 01);
Rilevato che alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.