Sorveglianza speciale: condanna valida post-Consulta?

Un soggetto, condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, ha impugnato la sentenza sostenendo che la misura di prevenzione fosse illegittima, poiché basata su una norma poi dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla competenza giurisdizionale: la verifica della ‘base legale’ di una misura di prevenzione spetta esclusivamente al giudice della prevenzione, non al giudice penale che giudica la violazione. Pertanto, fino a revoca formale, la misura resta efficace e la sua violazione costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: la Condanna Resta Valida Anche se la Norma è Incostituzionale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42870 del 2023, affronta una questione di notevole interesse pratico: cosa accade alla condanna per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale se la norma che definiva la pericolosità sociale del soggetto viene, in un secondo momento, dichiarata incostituzionale? La risposta degli Ermellini ribadisce un principio fondamentale sulla ripartizione delle competenze tra giudice penale e giudice della prevenzione, con importanti conseguenze per la stabilità dei provvedimenti giudiziari.

Il Caso in Esame

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. L’accusa era di aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a cui era sottoposto. Nello specifico, si era allontanato dalla propria abitazione durante le ore notturne, trasgredendo al divieto di rincasare dopo le 22:00 e di uscire prima delle 6:00, senza una comprovata necessità.

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su un unico, ma cruciale, motivo.

La Violazione della Sorveglianza Speciale e la Questione di Legittimità

Il ricorrente sosteneva che il decreto applicativo della misura di prevenzione fosse stato emesso in assenza di una valida ‘base legale’. Il fondamento della misura, infatti, risiedeva in una categoria di pericolosità sociale (quella di coloro ‘abitualmente dediti a traffici delittuosi’) che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 24 del 2019, aveva dichiarato costituzionalmente illegittima per difetto di tassatività.

Secondo la difesa, la caducazione della norma presupposto avrebbe dovuto travolgere anche il provvedimento individuale, rendendo di fatto non punibile la sua violazione. La richiesta, in sostanza, era quella di far accertare al giudice penale l’illegittimità originaria della misura di sorveglianza speciale e, di conseguenza, di annullare la condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. Il Collegio ha seguito un orientamento giurisprudenziale consolidato, chiarendo in modo netto i confini delle rispettive competenze giurisdizionali.

Il punto centrale della decisione è che la verifica della ‘base legale’ di una misura di prevenzione, e quindi l’impatto di una sentenza di incostituzionalità sopravvenuta, non spetta al giudice penale chiamato a giudicare la violazione delle prescrizioni. Tale compito è di esclusiva competenza del giudice della prevenzione.

L’imputato, per far valere le sue ragioni, avrebbe dovuto intraprendere un percorso diverso: attivare, presso il giudice della prevenzione, la procedura di revoca ex tunc (cioè con effetto retroattivo) del decreto, ai sensi dell’art. 11, comma 2, del Codice Antimafia. Solo l’eventuale accoglimento di tale istanza avrebbe potuto rimuovere il presupposto del reato contestato.

Fino a quando il decreto applicativo della misura non viene formalmente revocato dall’autorità competente, esso rimane un provvedimento valido ed efficace, e la sua trasgressione integra pienamente il reato. Il giudice penale, sia in sede di cognizione che di esecuzione, non ha il potere di disapplicare o valutare incidentalmente la legittimità di un provvedimento emesso in un’altra sede giurisdizionale.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di ordine e certezza giuridica. Nonostante una norma che definisce una categoria di pericolosità venga dichiarata incostituzionale, i singoli provvedimenti di sorveglianza speciale basati su di essa non decadono automaticamente. Essi continuano a produrre i loro effetti fino a quando non vengono formalmente revocati attraverso gli strumenti procedurali previsti dall’ordinamento. Questa decisione sottolinea l’importanza di adire il giudice competente per ogni specifica questione, evitando sovrapposizioni e conflitti tra diverse giurisdizioni. Per l’imputato, la condanna per la violazione degli obblighi rimane, dunque, confermata.

Se una persona viola la sorveglianza speciale e la legge su cui si basa la misura viene dichiarata incostituzionale, la condanna è nulla?
No. Secondo la Cassazione, la condanna non è automaticamente nulla. Il provvedimento che impone la sorveglianza speciale resta valido ed efficace finché non viene revocato dal giudice della prevenzione, che è l’unico competente a valutarne la ‘base legale’ alla luce della sentenza della Corte Costituzionale.

Chi è il giudice competente a decidere sulla validità di una misura di prevenzione dopo una dichiarazione di incostituzionalità?
Il giudice competente è esclusivamente il ‘giudice della prevenzione’, non il giudice penale che si occupa del reato di violazione delle prescrizioni. L’interessato deve avviare un’apposita procedura per chiedere la revoca retroattiva (ex tunc) della misura.

Cosa deve fare chi è stato sottoposto a una misura di prevenzione basata su una norma poi dichiarata incostituzionale?
Deve rivolgersi al giudice della prevenzione per chiedere la revoca del decreto applicativo della misura. Solo all’esito positivo di tale procedura potrà, eventualmente, far valere l’illegittimità del presupposto nel procedimento penale per la violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42870 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42870 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MOLFETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME,

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 marzo 2022, la Corte di appello di Bari ha confermato quella con cui il Tribunale di Trani, 1’8 marzo 2019, ha accertato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e gli ha applicato la pena di un anno e sei mesi di reclusione.

COGNOME è stato condanNOME perché, essendo sottoposto alla misura della prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, ha trasgredito alla prescrizione di non rincasare oltre le ore 22,00 e di non uscire di casa prima delle ore 6,00, allontanandosi dalla sua abitazione, senza comprovata necessità, nella notte del 30 agosto 2015.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge per erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e manifesta illogicità della motivazione.

Addebita alla Corte territoriale di avere omesso di considerare che il decreto applicativo della misura di prevenzione, contenente la prescrizione violata, è stato emesso in carenza di un’idonea base legale, a seguito della pronuncia con cui la Cardi’ , costituzionale, con sentenza n. 24 del 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, lett. a), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, assunto – a suo avviso – quale presupposto fondante la misura applicata dal giudice della prevenzione.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 10 maggio 2023, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censura manifestamente infondata.

La giurisprudenza di legittimità (cfr., in particolare, Sez. 1, n. 34026 del 01/10/2020, Caroti, Rv. 279996 – 01) ha chiarito – all’indomani della pubblicazione della sentenza con la quale la Corte costituzionale ha ritenuto

l’illegittimità costituzionale della previsione della categoria di pericolosità sociale indicata all’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, concernente «coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi», ed ha, conseguentemente, espunto la disposizione di legge dall’ordinamento vigente in virtù del riscontrato deficit di tassatività descrittiva che la verifica della «base legale» della misura di prevenzione le cui prescrizioni sono state violate non spetta al giudice del procedimento penale chiamato a giudicare la singola violazione ma, bensì, al giudice della prevenzione in sede di procedura di revoca ex tunc del relativo decreto, da compiersi ai sensi dell’art. 11, comma 2, del citato plesso normativo.
Il menzioNOME indirizzo ermeneutico, originariamente formatosi con riferimento alla ventilata possibilità, per il giudice dell’esecuzione, di intervenire sul giudicato formatosi in epoca antecedente rispetto all’intervento del giudice delle leggi, è stato coerentemente mutuato – tra le altre, da Sez. 1, n. 28199 del 15/20/2023, COGNOME, Sez. 7, n. 34222 del 03/06/2021, COGNOME, e Sez. 7, n. 32320 del 21/01/2021, COGNOME, tutte non massimate – in relazione alle fattispecie, quale quella qui in esame, in cui il tema controverso venga, invece, introdotto in pendenza del giudizio di cognizione.
Ciò posto, il Collegio intende muoversi nel solco del richiamato orientamento interpretativo e disattendere, di conseguenza, la prospettazione del ricorrente, il quale sollecita il giudice di legittimità a compiere un non consentito apprezzamento circa la perdurante «validità», da parametrarsi al contenuto della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, del decreto applicativo della misura di prevenzione, provvedimento che assume i connotati del «presupposto» degli obblighi e delle prescrizioni violate, oggetto del giudizio di merito relativo al reato in contestazione.
Tanto, in rapporto ad una condotta, è opportuno aggiungere, che non riguarda la generica prescrizione del «vivere onestamente e rispettare le leggi», oggetto di specifica declaratoria di illegittimità costituzionale (sentenza n. 25 del 2019).

La questione posta non attiene, dunque, in via diretta, al contenuto della previsione incriminatrice e si impernia, piuttosto, sulla possibilità di qualificare, ad oggi, il decreto applicativo della misura di prevenzione a carico di COGNOME alla stregua di valida «fonte di produzione» degli obblighi violati, in virtù dell’assetto complessivo delle previsioni di legge in tema di pericolosità soggettiva realizzato dal giudice delle leggi nella citata decisione n. 24 del 2019.

La prospettazione del ricorrente postula, pertanto, la verifica, più che dei contenuti della sentenza impugnata, in rapporto alla fattispecie astratta oggetto di applicazione, della perdurante esistenza della «base legale» del provvedimento

posto a monte dell’illecito penale, rappresentato dal decreto applicativo della misura di prevenzione, da apprezzarsi, ora per allora, in relazione ai contenuti della sopravvenuta decisione della Corte costituzionale n. 24 del 2019: operazione, questa, che si è detto rientrare nell’esclusiva competenza del giudice della prevenzione, che deve essere, all’uopo, sollecitato attraverso l’attivazione degli strumenti normativi appositamente previsti, al cui esito potrà, eventualmente, adirsi il giudice penale, in sede di cognizione o di esecuzione e, ovviamente, nella concorrente sussistenza di tutti i requisiti di legge.
Ne discende, in conclusione, che non v’è luogo a discutere, in questa sede, di sopravvenuta irrilevanza penale del fatto concretatosi nella violazione delle prescrizioni derivanti dalla sottoposizione alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, quale diretta conseguenza dell’intervento del giudice delle leggi sulla normativa che descrive le categorie dei soggetti portatori di pericolosità sociale generica.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.