Sorveglianza speciale: attualità della pericolosità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6259/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’attualità della pericolosità sociale può basarsi anche su reati non recenti, come un’estorsione aggravata dal metodo mafioso, se questi rivelano una contiguità stabile con la criminalità organizzata, confermata anche da frequentazioni successive con soggetti pregiudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando la Pericolosità Sociale Resta Attuale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6259 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale: la sorveglianza speciale. Questa misura di prevenzione, destinata a soggetti ritenuti socialmente pericolosi, solleva spesso interrogativi sulla sua applicazione, specialmente quando si basa su fatti non recentissimi. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sull’attualità della pericolosità non è un mero calcolo temporale, ma un giudizio complesso che tiene conto della gravità dei reati e della persistenza dei legami con ambienti criminali.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale dalla Corte di Appello di Reggio Calabria. La decisione si fondava principalmente su una condanna in primo grado per estorsione, aggravata dal metodo mafioso e dall’agevolazione di una nota cosca locale. La difesa del ricorrente sosteneva che il reato, risalente al 2017, fosse troppo datato per giustificare un giudizio di pericolosità attuale. Inoltre, contestava la rilevanza delle frequentazioni con pregiudicati, asserendo che si riferissero a un unico episodio isolato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità del provvedimento impugnato, ritenendo che la valutazione della Corte di Appello fosse corretta e ben motivata.

La Valutazione sulla Sorveglianza Speciale

Secondo la Suprema Corte, la condanna per un reato grave come l’estorsione con aggravante mafiosa è un elemento più che sufficiente per inquadrare il soggetto nella categoria di pericolosità qualificata prevista dal Codice Antimafia. I giudici hanno sottolineato che non si trattava di un episodio sporadico, ma di condotte illecite reiterate tra il 2015 e il 2017, che dimostravano una contiguità non occasionale con i vertici del clan, come la riscossione di somme per il mantenimento dei detenuti appartenenti alla cosca.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla corretta interpretazione del concetto di ‘attualità’ della pericolosità sociale nel contesto della sorveglianza speciale.

Attualità della Pericolosità e Contiguità Mafiosa

La Corte ha spiegato che fatti gravi, anche se non recentissimi, possono essere sintomatici di una pericolosità ancora attuale quando rivelano un’adesione profonda a logiche criminali. La contiguità con un’associazione mafiosa, dimostrata da condotte illecite strutturate e continuative, costituisce un indicatore di pericolosità particolarmente forte e persistente. Questo giudizio è stato ulteriormente rafforzato dalla documentata frequentazione, in epoca più recente, con altri soggetti pregiudicati, anche per reati associativi. Tale circostanza, secondo i giudici, non fa che confermare una ‘radicata vicinanza ad ambiti di criminalità connotati da estremo allarme sociale’.

Irrilevanza delle Censure Difensive

La Cassazione ha definito recessivo l’argomento difensivo relativo alla distanza temporale dei fatti. Quando la condotta passata è così grave e indicativa di un inserimento in contesti di criminalità organizzata, il tempo trascorso non è sufficiente, da solo, a far venir meno la presunzione di pericolosità. Inoltre, la critica mossa riguardo alla presunta unicità delle frequentazioni è stata considerata una mera affermazione non supportata da prove concrete, e quindi non idonea a invalidare il ragionamento dei giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza n. 6259/2024 ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’applicazione della sorveglianza speciale è un giudizio prognostico che non si esaurisce in un’analisi cronologica. La gravità dei reati commessi, la loro natura e, soprattutto, il loro legame con strutture di criminalità organizzata, sono elementi che proiettano i loro effetti nel tempo. La contiguità con ambienti mafiosi, una volta accertata, richiede prove concrete di un effettivo e radicale cambiamento di vita per poter essere considerata superata. In assenza di tali prove, anche fatti non recenti possono legittimamente fondare l’applicazione di una misura di prevenzione.

Un reato commesso anni fa può giustificare oggi una misura di sorveglianza speciale?
Sì, secondo la Corte, un reato anche non recente può giustificare una misura di prevenzione attuale se è particolarmente grave, come un’estorsione con metodo mafioso, e se dimostra una radicata e persistente contiguità del soggetto con ambienti della criminalità organizzata.

Cosa valuta il giudice per stabilire se una persona è ancora socialmente pericolosa?
Il giudice compie una valutazione prognostica che non si limita ai fatti passati, ma considera la loro gravità, la loro capacità di indicare una stabile vicinanza a contesti criminali e li collega a elementi più recenti, come le frequentazioni con altri pregiudicati, per determinare se il rischio di commettere nuovi reati sia ancora attuale.

Le frequentazioni con persone pregiudicate sono da sole sufficienti per applicare la sorveglianza speciale?
Da sole potrebbero non esserlo, ma nel caso di specie, esse sono state valutate come un elemento che, sommato a una precedente e grave condotta di contiguità mafiosa, conferma la persistenza della pericolosità sociale del soggetto e la sua radicata vicinanza ad ambienti criminali di elevato allarme sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6259 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6259 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Rosarno il DATA_NASCITA avverso il decreto della Corte di appello di Reggio Calabria del 19 maggio 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto descritto in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale applicata in primo

grado ai danni di NOME COGNOME, ritenuto socialmente pericoloso ai sensi della lettera b) dell’art. 4 del d.lgs. n. 159 del 2011.

Impugna la difesa del proposto e lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, integralmente assente o comunque solo apparente, con riguardo alla ritenuta attualità della pericolosità ascritta al ricorrente, considerato che l’unico fatto di reato apprezzato a sostegno del relativo giudizio constatativo – l’estorsione aggravata dal metodo mafioso e dalla agevolazione della RAGIONE_SOCIALE– sarebbe risalente nel tempo (segnatamente al 2017), così che occorreva argomentare con puntualità la conseguente valutazione prognostica, nel caso inadeguatamente fondata, in termini, esclusivi sul portato delle condotte di reato cristallizzate dall’accertamento processuale inerente al detto fatto.
Né a tal fine potevano validamente apprezzarsi le frequentazioni con soggetti pregiudicati messe in evidenza dalla Corte del merito, trattandosi di più segnalazioni tuttavia riferibili ad un’unica data (il 3 ottobre 2019).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

Come puntualmente messo in evidenza dal decreto gravato, il proposto annovera una condanna in primo grado per estorsione aggravata dal metodo e dall’agevolazione mafiosa. E tanto ne ha consentito la collocazione all’interno della tipologia qualificata di pericolosità tracciata dalla lettera b) dell’art. 4 del codice antimafia, in ragione della specifica riconducibilità del fatto ad uno dei reati considerati dall’art. 53, comma 3 bis, cod. proc. pen.

Ad una siffatta conclusione i giudici del merito sono pervenuti ancorando il giudizio constatativo -inerente alla ritenuta pericolosità del ricorrente- alle puntuali emergenze (segnatamente alcune intercettazioni) tratte dal processo penale sfociato nella detta condanna legate al detto fatto.

Emergenze tali da cristallizzare – secondo i canoni di verifica probatoria propria del processo penale- contegni illeciti risalenti agli anni dal 2015 al 2017, destinati a dare conto della contiguità di NOME COGNOME rispetto ai maggiorenti della RAGIONE_SOCIALE, sostanziatesi in condotte tutt’altro che occasionali (la percezione, per più anni, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE di un compenso incassato a titolo di guardiania), afferenti peraltro ad aspetti nevralgici delle relative dinamiche associative (l’escussione di somme destinate al mantenimento dei carcerati appartenenti alla medesima RAGIONE_SOCIALE).
4.Siffatti aspetti in fatto, oltre a supportare con evidenza il relativ accertamento constatativo, risultano vieppiù coerentemente apprezzati dal provvedimento gravato anche nell’ottica prognostica propria del giudizio di attualità del requisito soggettivo utile a fondare la misura in contestazione. All’evidenza, infatti, si mostrano sintomatici di un grado di contiguità alla detta associazione che, seppur non valorizzato in termini di appartenenza (considerato il tipo di pericolosità qualificata ritenuto), segna in termini comunque particolarmente stringenti l’intensità della pericolosità riferibile ad COGNOME, con giudizio ulteriormente supportato anche dalla frequentazione, in epoca più recente, di diversi pregiudicati anche per reati associative, a conferma di una radicata vicinanza ad ambiti di criminalità connotati da estremo allarme sociale.
Ne viene un giudizio di recessività del tema difensivo inerente alla risalenza nel tempo delle condotte illecite valorizzate a sostegno del giudizio constatativo, che non merita censure utilmente apprezzabili in questa sede, anche a prescindere dai contenuti vizi che legittimano il ricorso di legittimità in materia di prevenzione. Rilievo difensivo, questo, che del resto non appare adeguatamente supportato dalla ulteriore deduzione critica legata all’affermato travisamento della emergenza offerta dalle frequentazioni stigmatizzate dai giudici del merito ad ulteriore sostegno dell’attualità della ritenuta pericolosità qualificata: in disparte la stessa possibilità di prospettare una siffatta censura, la stessa risulta comunque addotta in termini di evidente incompletezza, giacché la circostanza addotta, quella della riconducibilità delle frequentazioni indicate ad una unica circostanza temporale, risulta solo affermata.
Da qui la inammissibilità del ricorso alla quale seguono le pronunce di cui all’alt 616 cod. proc. pen., nella misura determinata dal dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.