Sorveglianza speciale: annullata condanna per assenza

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si basa sul principio che, dopo un lungo periodo di detenzione, la misura di prevenzione si considera sospesa fino a una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto. In assenza di tale valutazione, gli obblighi non sono efficaci e la loro violazione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale: Quando la Detenzione Sospende gli Obblighi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo l’efficacia della sorveglianza speciale a seguito di un periodo di detenzione. Con la sentenza n. 16474 del 2025, la Suprema Corte ha stabilito che una lunga carcerazione sospende la misura di prevenzione, rendendo necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto prima che gli obblighi possano tornare ad essere efficaci. In assenza di tale rivalutazione, la violazione delle prescrizioni non costituisce reato.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L’uomo era stato sorpreso al di fuori del comune di residenza impostogli dal Tribunale. Tuttavia, la difesa ha sollevato una questione cruciale: l’imputato aveva scontato un periodo di detenzione di un anno e cinque mesi dopo l’applicazione della misura di prevenzione. Inoltre, per lo stesso fatto, era già stato assolto in un altro procedimento proprio perché il Tribunale aveva ritenuto la misura di prevenzione non operativa.

L’Importanza della Rivalutazione della Pericolosità

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nel concetto di “attualità” della pericolosità sociale. Le misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, si fondano su un giudizio di pericolosità che deve essere attuale al momento dell’applicazione e per tutta la sua durata. Un lungo periodo trascorso in carcere è un evento che può incidere profondamente sulla personalità del soggetto e, di conseguenza, sulla sua pericolosità. La giurisprudenza, inclusa quella della Corte Costituzionale, ha da tempo affermato che, all’atto della scarcerazione, è necessario verificare se le condizioni che avevano originariamente giustificato la misura di prevenzione sussistano ancora. Omettere questa valutazione significa applicare una misura in modo automatico, senza tener conto dell’evoluzione della personalità del soggetto, come richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. I giudici hanno specificato che la misura di prevenzione non poteva considerarsi in corso al momento del fatto contestato. Il consistente periodo di detenzione sofferto dall’imputato imponeva una rivalutazione della sua pericolosità sociale. Fino a quando tale rivalutazione non viene effettuata, la misura di prevenzione deve considerarsi sospesa e le prescrizioni ad essa connesse sono inefficaci. Di conseguenza, non essendo efficaci gli obblighi, la loro violazione non può integrare il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. n. 159/2011.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione. Si ribadisce che queste misure non possono operare come sanzioni automatiche e perpetue, ma devono essere costantemente ancorate a un giudizio di pericolosità sociale attuale e concreto. Un periodo di detenzione significativo interrompe la continuità della misura, imponendo all’autorità giudiziaria l’onere di verificare nuovamente le condizioni di pericolosità prima di poter considerare nuovamente attivi gli obblighi imposti al sorvegliato. La decisione ha un’importante implicazione pratica: chiunque si trovi in una situazione analoga, dopo la scarcerazione, non può essere ritenuto colpevole della violazione degli obblighi di sorveglianza se non vi è stata una precedente e positiva valutazione della sua attuale pericolosità sociale.

Una persona in sorveglianza speciale che sconta un periodo di carcere è ancora soggetta agli obblighi una volta rilasciata?
No. Secondo la sentenza, un consistente periodo di detenzione sospende l’efficacia della misura di prevenzione. Gli obblighi tornano ad essere validi solo dopo che l’autorità giudiziaria ha effettuato una nuova valutazione che confermi l’attuale pericolosità sociale del soggetto.

Cosa succede se si violano le prescrizioni della sorveglianza speciale dopo un periodo di detenzione ma prima della nuova valutazione di pericolosità?
La violazione non costituisce reato. Poiché la misura è considerata sospesa e le prescrizioni inefficaci, manca il presupposto stesso del reato. La Corte, in questo caso, ha annullato la condanna perché “il fatto non sussiste”.

Perché è necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale dopo la detenzione?
Perché la detenzione è un’esperienza che può modificare la personalità e il comportamento di un individuo. Una valutazione di pericolosità fatta prima del carcere potrebbe non essere più attuale al momento della scarcerazione. La rivalutazione garantisce che la misura di prevenzione sia applicata solo quando strettamente necessario e basata su elementi concreti e attuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16474 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16474 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FROSINONE il 15/09/1990

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/44Q le conclusioni del PG NOME COGNOME Il P.G. conclude chiedendo l’inammsibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avv. COGNOME NOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Squarcio NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 25 giugno 2024, che ha confermato la sentenza resa in data 1 dicembre 2021 dal Tribunale di Frosinone all’esito di giudizio abbreviato, con la quale era stato condannato alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs 6 settembre 2011, n. 159, perché, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel territorio del Comune di Frosinone, come da provvedimento del Tribunale di Roma del 5 marzo 2018 e da verbale di sottoposizione del 17 ottobre 2019, aveva contravvenuto agli obblighi impostigli; in particolare, il 12 ottobre 2021 veniva sorpreso all’interno d un’abitazione sita in Ferentino.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, perché la Corte di appello avrebbe omesso di rilevare che la misura di prevenzione applicata il 5 marzo 2018 era già cessata alla data del 5 marzo 2020, come anche risultava dal provvedimento del 24 gennaio 2022, con il quale il Tribunale di Roma aveva dichiarato non luogo a procedere circa la richiesta di revoca dell’obbligo di soggiorno, in forza del fatto che la misura aveva già avuto esecuzione per l’intera durata.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché entrambi i giudici di merito non avrebbero considerato che l’imputato era stato già assolto per il medesimo fatto dal Tribunale di Frosinone con sentenza n. 557/2021, divenuta definitiva il 15 marzo 2021.

In tale sentenza, il Tribunale aveva evidenziato che non era stata effettuata alcuna rivalutazione dell’attualità della pericolosità sociale di Squarcio, nonostante il periodo di detenzione sofferto, omissione che consente di ritenere che la misura di prevenzione fosse ancora sospesa al momento del fatto, stante il periodo di detenzione sofferto di un anno e cinque mesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nel secondo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento.

A differenza di quanto dedotto dal ricorrente, dalla lettura del provvedimento del 24 gennaio 2022 del Tribunale di Roma, sezione misure di prevenzione, non è

possibile comprendere quando la misura di prevenzione applicata nel caso di specie fosse cessata.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 162 del 24 settembre 2024 depositata il 17 ottobre 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comm

2-ter, del d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice antimafia), ed ha rimosso

l’inciso contenuto nella disposizione normativa:

«se esso si è protratto per almeno due anni».

In conseguenza di tale ablazione, dopo la cessazione dello stato di detenzione il Tribunale è tenuto a verificare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosit

sociale dell’interessato, con le modalità prescritte dalla suddetta disposizione.

Sino a tale rivalutazione, la misura di prevenzione in precedenza disposta deve considerarsi ancora sospesa, e le prescrizioni con essa imposte non possono avere effetto nei confronti dell’interessato.

Resta ferma per il Tribunale la possibilità, già prefigurata nella sentenza n. 291 del 2013 della Corte costituzionale, di procedere alla rivalutazione della pericolosità dell’interessato in un momento immediatamente antecedente la scarcerazione del destinatario della misura di sicurezza, ovvero di omettere la rivalutazione quando la misura sia stata adottata per la prima volta nell’imminenza di tale scarcerazione, tenendo conto dell’evoluzione della personalità dell’interessato durante l’esecuzione della pena.
In considerazione di ciò, la misura di prevenzione non poteva considerarsi in corso al momento del fatto, essendo necessaria la rivalutazione della pericolosità sociale di COGNOME NOME, stante il consistente periodo trascorso in carcere, durato un anno e mezzo, sicché deve riconoscersi che il reato ascritto all’imputato non sussiste, non essendo efficaci nei suoi confronti le prescrizioni a lui imposte con la misura di prevenzione.

2. Alla stregua delle considerazioni sopra espresse ed alla luce del disposto di cui all’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., ritenendo che la Corte possa procedere a dare i provvedimenti necessari senza che si prospetti necessario un rinvio alla Corte di appello di Roma, il provvedimento impugnato deve es re annullato senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.