Sorveglianza particolare: TV e fornellino in cella

Un detenuto, sottoposto al regime di sorveglianza particolare per aver aggredito agenti penitenziari, si era visto vietare l’uso di fornellino e televisore. Il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato il divieto, ritenendolo non giustificato da ragioni di sicurezza. La Corte di Cassazione, su ricorso dell’Amministrazione Penitenziaria, ha annullato tale decisione. Secondo la Suprema Corte, la motivazione del Tribunale era contraddittoria, poiché riconosceva la pericolosità del detenuto ma non valutava adeguatamente il rischio che tali oggetti potessero essere usati in modo improprio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza particolare: legittimo il divieto di TV e fornellino se motivato da ragioni di sicurezza

Il regime di sorveglianza particolare rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’amministrazione penitenziaria per gestire i detenuti considerati pericolosi per l’ordine e la sicurezza interni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le modalità di applicazione delle restrizioni connesse a tale regime, con specifico riferimento al divieto di utilizzo di oggetti di uso comune come televisore e fornellino.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) che disponeva il regime di sorveglianza particolare per sei mesi nei confronti di un detenuto. La misura era stata adottata a seguito di una grave infrazione disciplinare: il detenuto, insieme ad altri, aveva insultato, minacciato e aggredito alcuni agenti di polizia penitenziaria, ricevendo una sanzione di 15 giorni di esclusione dalle attività in comune. Tra le varie restrizioni imposte, figurava anche il divieto di utilizzare il fornellino personale e la televisione.

Il detenuto presentava reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo accoglieva parzialmente. Pur riconoscendo la legittimità dell’applicazione del regime speciale, il Tribunale annullava il divieto relativo a fornellino e televisore, sostenendo che tale privazione non rispondesse a una specifica esigenza di sicurezza, ma avesse una finalità meramente afflittiva. Contro questa decisione, l’Amministrazione Penitenziaria proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Regime di Sorveglianza Particolare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla violazione dell’art. 14-bis e seguenti dell’Ordinamento Penitenziario, ravvisando un vizio di motivazione nella decisione impugnata.

In particolare, i giudici di legittimità hanno evidenziato una palese contraddizione nel ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, da un lato, aveva confermato la pericolosità e l’aggressività del detenuto, definendo il suo comportamento come un “gesto meditato e coordinato […] volto a sovvertire il regolare svolgersi della vita carceraria”. Dall’altro lato, però, aveva concluso in modo apodittico che non vi fosse “una specifica ragione di sicurezza” per vietargli l’uso di fornellino e televisore.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla necessità che ogni restrizione imposta nell’ambito del regime di sorveglianza particolare sia “strettamente necessaria per il mantenimento dell’ordine e della sicurezza”, come previsto dall’art. 14-quater dell’Ordinamento Penitenziario. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata “illogica e contraddittoria” proprio perché non ha operato un’effettiva valutazione della legittimità delle restrizioni alla luce di questo criterio.

Secondo la Corte, il Tribunale ha omesso di considerare la “evidente possibilità di utilizzo improprio e pericoloso” di tali oggetti. Un fornellino o un televisore possono essere trasformati in armi improprie o utilizzati per danneggiare le strutture, specialmente da parte di un soggetto la cui aggressività e pericolosità erano state accertate e poste a fondamento dello stesso regime restrittivo. Affermare che il divieto è solo “afflittivo” senza spiegare perché non sussista un rischio per la sicurezza costituisce, per la Cassazione, un vuoto motivazionale che inficia la validità della decisione. Il provvedimento del DAP non necessitava di una motivazione specifica per ogni singolo oggetto vietato, essendo sufficiente il richiamo generale alle esigenze di sicurezza derivanti dalla condotta del detenuto.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: nel valutare le restrizioni del regime di sorveglianza particolare, il giudice non può limitarsi a una valutazione astratta della loro natura, ma deve calarle nel contesto specifico della pericolosità del detenuto. La privazione di beni come TV e fornellino non è di per sé illegittima, ma lo diventa solo se non è sorretta da concrete e motivate esigenze di sicurezza. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, colmando le lacune motivazionali e valutando in concreto se, data la condotta del detenuto, il divieto di utilizzare tali apparecchi sia una misura proporzionata e necessaria a garantire l’ordine e la sicurezza all’interno dell’istituto penitenziario.

Può il Tribunale di Sorveglianza sindacare nel merito le restrizioni imposte con il regime di sorveglianza particolare?
Sì, il Tribunale di Sorveglianza ha la competenza per decidere sui reclami contro l’applicazione del regime di sorveglianza particolare e può valutare nel merito la legittimità e la necessità delle singole restrizioni imposte, come confermato dalla sentenza.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione che restituiva TV e fornellino al detenuto?
La Cassazione ha annullato la decisione perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza illogica e contraddittoria. Il Tribunale, pur riconoscendo la pericolosità del detenuto, non aveva adeguatamente spiegato perché il divieto di usare TV e fornellino non rispondesse a esigenze di sicurezza, omettendo di considerare il potenziale uso improprio e pericoloso di tali oggetti.

Quali sono i criteri per imporre restrizioni come il divieto di TV e fornellino in regime di sorveglianza particolare?
Secondo la normativa (art. 14-quater Ord. Pen.) e l’interpretazione della Cassazione, le restrizioni devono essere motivate e “strettamente necessarie per il mantenimento dell’ordine e della sicurezza”. La valutazione deve tenere conto della specifica condotta e della pericolosità del detenuto, considerando la possibilità che gli oggetti possano essere utilizzati in modo pericoloso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33241 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: CASA CIRCONDARIALE DI SASSARI RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chi liannullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale sorveglianza di Sassari;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di sorveglianza di Sassari accoglieva parzialmente il reclamo presentato dal detenuto NOME COGNOME avverso il provvedimento del RAGIONE_SOCIALE) che aveva disposto la sorveglianza particolare ai sensi dell’art. 14-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), per sei mesi a seguito della sanzione disciplinare di 15 giorni di esclusione dalle attività in comune (art. 39, comma primo, n.5, Ord. pen.) per aver, insieme ad altri detenuti, insultato, minacciato e aggredito appartenenti alla polizia penitenziaria.
Il Tribunale di sorveglianza ha stabilito che, “a parziale modifica del provvedimento del DAP”, al detenuto fosse consentito l’utilizzo del fornellino e della televisione come i detenuti in regime ordinario.

Avverso il suddetto provvedimento il RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, sulla base di due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 69, comma sesto, lett. a), Ord. pen. secondo cui la Magistratura di sorveglianza non può sindacare il merito dei provvedimenti disciplinari.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 14-bis e sg. per la falsa applicazione del principio di proporzionalità e difetto di motivazione: l’inibizione dall’uso del fornellino per preparare i cibi e della televisione rispondono a esigenze di sicurezza e sono escluse dall’elenco di cui all’art. 14-quater Ord. pen., così ribadendone la pericolosità di consentirne l’uso al detenuto sanzionato disciplinarmente.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti sotto precisati, e deve essere accolto.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta la violazione dell’art. 69, comma sesto, Ord. pen., che stabilisce dei limiti precisi per il controllo da parte del giudice del sorveglianza sui provvedimenti di natura disciplinare, in particolare escludendo la

sua competenza sul merito dei provvedimenti disciplinari ivi non indicati, ma tale norma non si applica nel caso di specie. L’art. 14-ter Ord. pen, nell’attribuire al Tribunale di sorveglianza la competenza a decidere il reclamo contro l’applicazione del regime di sorveglianza particolare, richiama le procedure del capo II-bis Ord. pen., che non comprende l’art. 69 Ord. pen. Il regime di sorveglianza particolare di cui all’art. 14-bis Ord. pen., inoltre, non è assimilabile ai provvedimenti disciplinari, come affermato incidentalmente da Sez. 1, n. 29295 del 05/05/2023, Rv. 284971, che in motivazione ha esaminato la correttezza delle valutazioni di merito effettuate dal provvedimento impugnato, ritenendo implicitamente sussistente la competenza, sul punto, del Tribunale di sorveglianza. Ritenuta, quindi, sussistente la sindacabilità nel merito del provvedimento disciplinare di cui all’art. 39, comma primo, n. 4 e 5, Ord. pen., va però precisato che la decisione del Tribunale è relativa al contenuto del provvedimento, seguito all’irrogazione della sanzione disciplinare, di sottoposizione alla sorveglianza particolare di cui all’art. 14-bis Ord. pen. e, in particolare, alle restrizioni di cui all’art. 14-quater Ord. pen. per cui il primo motivo deve essere considerato come manifestamente infondato.
2. È, invece, fondato il secondo motivo di ricorso.

L’art. 14-bis Ord. pen. stabilisce che possono essere sottoposti a regime di sorveglianza particolare per un periodo non superiore a sei mesi, prorogabile anche più volte in misura non superiore ogni volta a tre mesi, i condannati, gli internati e gli imputati: a) che con i loro comportamenti compromettono la sicurezza ovvero turbano l’ordine negli istituti; b) che con la violenza o minaccia impediscono le attività degli altri detenuti o internati; c) che nella vita penitenziar si avvalgono dello stato di soggezione degli altri detenuti nei loro confronti.
La norma va correlata con il successivo art. 14-quater Ord. pen. che stabilisce quale debba essere il contenuto del regime di sorveglianza speciale, precisando che le restrizioni applicate devono essere motivate, nonché «strettamente necessarie per il mantenimento dell’ordine e della sicurezza», e non possono in ogni caso riguardare i diritti e le esigenze del detenuto attinenti le materie elencate nel quarto comma dello stesso art. 14-quater.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto giustificata l’applicazione del regime in questione, stante l’accertata pericolosità e aggressività del detenuto, ma ha valutato come non giustiicata la privazione da parte del DAP del televisore e del fornellino, affermando che il divieto del loro utilizzo, non essendo stato specificamente motivato, avrebbe una finalità meramente afflittiva e non funzionale alle esigenze di sicurezza.

Questa motivazione è da considerarsi illogica e contraddittoria. L’ordinanza stessa, nel descrivere la condotta oppositiva tenuta dal detenuto e legittimante il regime restrittivo applicatogli, evidenzia la sua aggressività, precisando anche che essa non è dipendente esclusivamente dalle sue problematiche psichiche, ma che l’episodio violento, il quale ha dato luogo alla ritenuta “giustificata” sanzione disciplinare di 15 giorni di esclusione dall’attività in comune, è da considerarsi “di rilevante gravità e denota una oggettiva pericolosità del detenuto in termine di sicurezza all’interno dell’istituto di detenzione” ed appare come “un gesto meditato e coordinato con altri detenuti e volto a sovvertire il regolare svolgersi della vit carceraria”.
e4 A fonte di tali rilievi, l’affermazione dell’ordinanza impugnata, secondo la quall eni debbano essere restituiti al detenuto “non essendovi una specifica ragione di sicurezza”, è apodittica e contraddittoria e mancante di un’effettiva valutazione della legittimità delle restrizioni relative al divieto di uso del fornell e del televisore alla stregua della loro evidente possibilità di utilizzo improprio pericoloso.

3. Pertanto, il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, in relazione all’ordine di restituzione del fornellino e del televisore, co rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari per un nuovo giudizio sul punto che, libero negli esiti, colmi i vuoti e le aporie della motivazione sopra descritte

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 3/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.