Sorveglianza particolare: TV e fornellino in cella?

Un detenuto, sottoposto al regime di sorveglianza particolare per aver gravemente aggredito un agente, ottiene dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di usare TV e fornellino. L’amministrazione penitenziaria ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la decisione, affermando che, data la comprovata aggressività del soggetto, il divieto di possedere oggetti facilmente trasformabili in armi è legittimo e necessario per la sicurezza interna dell’istituto. La Corte chiarisce inoltre che il regime di sorveglianza particolare non è un mero provvedimento disciplinare e può essere sindacato nel merito dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza particolare: quando TV e fornellino diventano un rischio per la sicurezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23448/2024, si è pronunciata su un tema delicato all’interno del diritto penitenziario: i limiti delle restrizioni applicabili ai detenuti sottoposti al regime di sorveglianza particolare. Il caso analizzato riguarda la legittimità del divieto di possedere in cella oggetti di uso comune come un televisore e un fornellino, quando il detenuto ha dimostrato una spiccata pericolosità. La decisione offre importanti chiarimenti sulla natura di questo regime e sul bilanciamento tra esigenze di sicurezza e diritti del detenuto.

I fatti del caso: l’aggressione e la decisione del Tribunale

La vicenda ha origine dal reclamo di un detenuto sottoposto per sei mesi al regime di sorveglianza speciale ai sensi dell’art. 14-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Il provvedimento era stato disposto a seguito di un gravissimo episodio di violenza: il detenuto aveva aggredito un agente penitenziario, procurandogli lesioni gravi e venendo accusato di tentato omicidio.
Nonostante la riconosciuta gravità della condotta, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari aveva parzialmente accolto il reclamo del detenuto. Pur confermando la legittimità del regime speciale, aveva ordinato all’amministrazione carceraria di consentirgli l’uso del televisore e di un fornellino. Secondo il Tribunale, il divieto di tali oggetti non era stato specificamente motivato come funzionale al mantenimento della sicurezza.

Il ricorso dell’Amministrazione Penitenziaria

L’Amministrazione Penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione delle norme sul controllo giurisdizionale: Si sosteneva che il Tribunale avesse ecceduto i suoi poteri, entrando nel merito di una decisione che, secondo i ricorrenti, era di natura disciplinare e quindi soggetta a un controllo di mera legittimità.
2. Violazione delle norme sulla sorveglianza particolare: Si argomentava che il divieto di detenere TV e fornellino era pienamente giustificato da ragioni di sicurezza. Tali oggetti, infatti, possono essere facilmente utilizzati come corpi contundenti, o parti di essi possono essere smontate per creare armi improvvisate. Il fornellino, inoltre, potrebbe essere usato per scaldare liquidi da lanciare contro il personale o altri detenuti.

La distinzione tra regime disciplinare e sorveglianza particolare

La Corte di Cassazione ha innanzitutto respinto il primo motivo di ricorso, offrendo un chiarimento fondamentale. Il regime di sorveglianza particolare previsto dall’art. 14-bis Ord. Pen. non è assimilabile a un provvedimento disciplinare. Mentre per questi ultimi il controllo del giudice è limitato alla correttezza procedurale (come previsto dall’art. 69 Ord. Pen.), nel caso della sorveglianza speciale il Tribunale ha piena competenza per valutare nel merito la congruità e la necessità delle singole restrizioni imposte. Questa misura, infatti, non ha una finalità punitiva, ma preventiva, mirando a contenere la pericolosità del detenuto per la sicurezza interna.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha invece accolto il secondo motivo di ricorso, giudicando la motivazione del Tribunale di Sorveglianza come “illogica e contraddittoria”. Se da un lato il Tribunale riconosceva l’elevata aggressività e pericolosità del detenuto, dall’altro non ne traeva le dovute conseguenze in termini di sicurezza. Per la Cassazione, le restrizioni ritenute ingiustificate dal giudice di merito erano invece “legittime e doverose”.

L’articolo 14-quater dell’Ordinamento Penitenziario stabilisce che le restrizioni devono essere “strettamente necessarie per il mantenimento dell’ordine e della sicurezza”. Secondo gli Ermellini, di fronte a un detenuto che ha già manifestato una notevole violenza, la possibilità che oggetti di uso comune possano essere trasformati in armi non è una mera ipotesi, ma un rischio concreto. Il televisore può diventare un corpo contundente e le sue componenti possono essere usate per offendere. Il fornellino permette di riscaldare liquidi, trasformandoli in un mezzo di aggressione.
L’evidente pericolosità di tali oggetti, rapportata alla specifica aggressività del soggetto, rende superflua una motivazione dettagliata e specifica per ogni singolo divieto. La necessità della restrizione deriva direttamente dalla valutazione complessiva della pericolosità del detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza, pertanto, avrebbe dovuto valutare la legittimità dei divieti proprio alla luce di tale accertata pericolosità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio. La sentenza stabilisce un principio importante: nel bilanciare i diritti del detenuto con le esigenze di sicurezza, la comprovata aggressività e pericolosità del soggetto deve essere l’elemento guida. Le restrizioni imposte nel regime di sorveglianza particolare, anche se riguardano oggetti di uso quotidiano, sono legittime se finalizzate a prevenire concreti rischi per l’incolumità di personale e altri detenuti. La valutazione non può essere astratta, ma deve tenere conto della specifica storia e condotta del singolo individuo.

Un giudice può entrare nel merito delle restrizioni imposte a un detenuto in regime di sorveglianza particolare?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime di sorveglianza particolare non è un provvedimento di natura disciplinare, per il quale il controllo è limitato. Pertanto, il Tribunale di Sorveglianza ha la piena competenza per decidere nel merito della necessità e proporzionalità delle singole restrizioni applicate.

È legittimo vietare a un detenuto pericoloso l’uso di TV e fornellino in cella?
Sì, è legittimo. Secondo la sentenza, se un detenuto ha dimostrato una spiccata aggressività, il divieto di possedere oggetti che possono essere facilmente utilizzati come armi (corpi contundenti, parti taglienti, mezzi per riscaldare liquidi da lanciare) è una misura necessaria e doverosa per garantire la sicurezza all’interno del carcere.

L’amministrazione penitenziaria deve motivare specificamente il divieto per ogni singolo oggetto in regime di sorveglianza particolare?
No, non sempre. La Corte ha stabilito che, di fronte a un’accertata e rilevante aggressività del detenuto, la pericolosità intrinseca di certi oggetti è talmente evidente che non richiede una motivazione approfondita e specifica per giustificarne il divieto. La ragione di sicurezza è implicita nella natura dell’oggetto e nella condotta del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

DIPARTIMENTO dell’AMMINISTRAZIONE PENITENZIARIO e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

nei confronti di: COGNOME NOME nato a BRONTE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 dicembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Sassari, accogliendo parzialmente il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento con cui il D.A.P. lo aveva sottoposto per mesi sei al regime di sorveglianza particolare ai sensi dell’art. 14 -bis Ord.pen, ha ordinato alla direzione del carcere di consentire comunque, al detenuto, l’uso del televisore e del fornellino.

Secondo il Tribunale il detenuto ha effettivamente tenuto la grave condotta contestata, avendo aggredito nel carcere di Palermo un agente penitenziario, colpendolo con violenza tale da provocargli gravi lesioni personali e un’accusa di tentato omicidio. Tale comportamento rende legittima l’applicazione del regime di sorveglianza particolare, ma sono ingiustificati i divieti di utilizzare il televis e il fornellino, perché apparentemente non funzionali al mantenimento dell’ordine della sicurezza, e non motivati in un modo specifico dal RAGIONE_SOCIALE. come necessari per tale finalità.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. e il Ministero della Giustizia, per mezzo dell’Avvocatura dello Stato, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 69, comma 6, Ord.pen. e la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

L’art. 69, comma 6, Ord.pen. stabilisce che il controllo dell’Ufficio di sorveglianza sui provvedimenti di natura disciplinare diversi da quelli indicati dall’art. 39, comma 1, n. 4) e 5) Ord.pen., è limitato alla verifica dell’osservanza delle norme relative all’esercizio del potere disciplinare, la competenza dell’organo irrogante, la contestazione e la facoltà di discolpa, mentre rimane estranea ogni questione relativa al merito della sanzione. Il Tribunale, pertanto, non poteva estendere le sue valutazioni al merito del provvedimento reclamato.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 14 -bis e seguenti Ord.pen., e la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

La sorveglianza particolare è stata applicata a seguito di gravi comportamenti del detenuto, riconosciuti dal provvedimento impugnato, e le limitazioni applicate non hanno riguardato diritto fondamentali, come l’igiene, la salute, il vitto, il vestiario, la lettura, la permanenza all’aperto, i colloqui difensori e familiari. I divieti di detenere il televisore e il fornellino s giustificati da ragioni di sicurezza, e sono pertanto legittimi. Il fornellino pu essere usato dal detenuto come corpo contundente o come mezzo per scaldare
prodotti, ad esempio olio, al fine di gettarli addosso al personale o ad altri detenuti di passaggio, ed anche il televisore può essere usato come corpo contundente o per ricavare da esso singoli pezzi atti ad offendere, come ritenuto da altri tribunali di sorveglianza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

Il difensore del detenuto ha inviato conclusioni scritte, con le quali chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti sotto precisati, e deve essere accolto.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

L’amministrazione ricorrente lamenta la violazione dell’art. 69, comma 6, Ord.pen., che stabilisce dei limiti precisi per il controllo da parte del giudice dell sorveglianza sui provvedimenti di natura disciplinare, in particolare escludendo la sua competenza sul merito dei provvedimenti disciplinari ivi non indicati, ma tale norma non si applica nel caso di specie. L’art. 14 -ter Ord.pen, nell’attribuire al Tribunale di sorveglianza la competenza a decidere il reclamo contro l’applicazione del regime di sorveglianza particolare, richiama le procedure del capo II bis Ord.pen., che non comprende l’art. 69 Ord.pen.
Inoltre il regime di sorveglianza particolare di cui all’art. 14-bis Ord. pen. non è assimilabile ai provvedimenti disciplinari, come affermato incidentalmente da Sez. 1, n. 29295 del 05/05/2023, Rv. 284971, sopra citata, che in motivazione ha esaminato la correttezza delle valutazioni di merito effettuate dal provvedimento impugnato, ritenendo implicitamente sussistente la competenza, sul punto, del tribunale di sorveglianza.

3. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

L’art. 14 -quater Ord.pen. stabilisce quale debba essere il contenuto del regime di sorveglianza speciale, precisando che le restrizioni applicate devono essere motivate, nonché «strettamente necessarie per il mantenimento dell’ordine e della sicurezza», e non possono in ogni caso riguardare i diritti e le esigenze del detenuto attinenti le materie elencate nel quarto comma della norma stessa.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto giustificata l’applicazione del regime in questione, stante l’accertata pericolosità e aggressività del detenuto, che in un

diverso penitenziario aveva percosso un agente procurandogli gravi lesioni personali, ma ha valutato non giustificata la privazione del televisore e del fornellino, affermando che il divieto del loro utilizzo, non essendo stato specificamente motivato, appare non essere funzionale alle esigenze di sicurezza.

Questa motivazione è illogica e contraddittoria. L’ordinanza stessa, nel descrivere la condotta tenuta dal detenuto e legittimante il regime restrittivo applicatogli, evidenzia la sua aggressività, precisando che essa risulta del tutto ingiustificata e denota una oggettiva pericolosità del detenuto, in termini di sicurezza all’interno dell’istituto. Le restrizioni ritenute ingiustificate appaion perciò, legittime e doverose a fronte di tale ritenuta aggressività, essendo stato vietato l’uso di oggetti facilmente utilizzabili come corpi contundenti, sia nella loro struttura sia se appositamente fatti a pezzi, e il cui divieto di utilizzo no contrasta con il limite stabilito dall’art. 14 -quater, comma 4, Ord.pen. L’evidenza della pericolosità di tali oggetti in rapporto all’aggressività del detenuto, per la facile e intuitiva possibilità di impiego al fine di ledere alt persone, rende non necessaria una motivazione approfondita, da parte della direzione del carcere, per disporre il divieto del loro utilizzo, e l’affermazione dell’ordinanza impugnata, che la privazione di essi non sia funzionale alle esigenze di sicurezza, è, come detto, ingiustificata e contraddittoria. Il Tribunale avrebbe dovuto valutare la legittimità di tali restrizioni tenendo conto delle ragioni di sicurezza consistenti nella loro evidente possibilità di utilizzo improprio, quali strumenti per aggredire altre persone, verificando, quindi, la sussistenza in concreto di tali ragioni, alla luce della già accertata rilevante aggressività del detenuto, e la necessità di dette restrizioni sotto tale profilo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di · orveglianza di Sassari.

o GLYPH Così deciso il 02 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.