Sorveglianza particolare: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il regime di sorveglianza particolare. La misura era stata disposta a seguito di una grave aggressione in carcere. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e non autosufficiente, confermando la legittimità della misura per garantire la sicurezza interna dell’istituto penitenziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Particolare: Legittima se la Condotta del Detenuto è Grave

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27126 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui presupposti di applicazione del regime di sorveglianza particolare, uno strumento previsto dall’ordinamento penitenziario per gestire i detenuti la cui condotta mette a repentaglio la sicurezza interna degli istituti. La decisione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per essere accolto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto avverso il provvedimento del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) che gli aveva applicato il regime di sorveglianza particolare per tre mesi. La misura era seguita a una sanzione disciplinare di 15 giorni di esclusione dalle attività comuni, inflittagli per aver aggredito un altro detenuto, scatenando una colluttazione che aveva richiesto l’intervento di diversi agenti di Polizia Penitenziaria.

Il Tribunale di Sorveglianza, pur confermando la gravità della condotta e la pericolosità del soggetto, aveva parzialmente accolto il reclamo, consentendo al detenuto l’uso di fornellino, televisione e specchio, precedentemente negati.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’illegittimità del regime applicato e la mancanza di motivazione su specifiche restrizioni, come il divieto di attività sportiva e la limitazione delle ore d’aria.

La Sorveglianza Particolare e i Motivi del Ricorso

Il regime di sorveglianza particolare, disciplinato dall’art. 14-bis dell’Ordinamento Penitenziario, è finalizzato a prevenire comportamenti che turbino l’ordine e la sicurezza. Si applica quando un detenuto, con minacce o violenza, impedisce le attività degli altri o si avvale dello stato di soggezione di altri compagni di detenzione.

Il ricorrente basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: sosteneva che non sussistessero i presupposti per applicare un regime così restrittivo e che il Tribunale avesse ignorato le sue argomentazioni difensive e le richieste di approfondimento istruttorio sulla dinamica dell’aggressione.
2. Mancanza di motivazione sulle singole restrizioni: contestava che il Tribunale non avesse spiegato le ragioni del divieto di svolgere attività sportiva, del limite di due ore d’aria giornaliere e del divieto di ascoltare la radio, in violazione delle norme nazionali ed europee.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l’interesse del condannato a una decisione nel merito anche dopo la scadenza del periodo di sorveglianza, ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate e generiche.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti chiave. In primo luogo, ha ribadito che il presupposto della sorveglianza particolare è uno specifico comportamento del detenuto che comprometta la sicurezza, e nel caso di specie la condotta violenta e aggressiva del ricorrente era stata correttamente valutata come grave e idonea a giustificare la misura.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e non autosufficiente. La difesa si era lamentata di divieti (uso di fornellino e tv) che in realtà il Tribunale di Sorveglianza aveva rimosso. Inoltre, il ricorrente non aveva allegato il provvedimento originale del DAP, impedendo alla Corte di verificare quali restrizioni fossero state effettivamente imposte e se fossero sproporzionate.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione congrua, collegando la necessità del regime di rigore alla gravità dei comportamenti del detenuto e alla finalità di mantenere l’ordine e la sicurezza. Le censure del ricorrente si sono limitate a sollecitare una nuova e non consentita valutazione dei fatti, insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per contestare efficacemente un provvedimento come la sorveglianza particolare, è necessario formulare censure specifiche, precise e autosufficienti, dimostrando una chiara violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione del giudice. Un ricorso generico, che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a contestare genericamente la valutazione dei fatti, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è legittima l’applicazione del regime di sorveglianza particolare a un detenuto?
Il regime di sorveglianza particolare è legittimo quando un detenuto pone in essere uno specifico comportamento che compromette la sicurezza, turba l’ordine nell’istituto, o impedisce con minaccia o violenza l’attività degli altri detenuti.

Un ricorso contro la sorveglianza particolare può essere esaminato anche se il periodo di applicazione è terminato?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che sussiste l’interesse del condannato a una decisione nel merito anche dopo la fine del periodo di sorveglianza, per garantire un controllo giurisdizionale pieno ed effettivo sulla legalità di misure che incidono sulla libertà personale.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato, generico e non autosufficiente. Le censure mosse erano contraddittorie (lamentavano divieti già rimossi dal giudice precedente) e non erano supportate dalla documentazione necessaria, configurandosi come un tentativo di rivalutare i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27126 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari accoglieva parzialmente il reclamo presentato dal detenuto NOME COGNOME con modifica del provvedimento del RAGIONE_SOCIALE che aveva disposto la sorveglianza particolare ai sensi dell’art. 14-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) per tre mesi a seguito dell’irrogazione della sanzione disciplinare di 15 giorni di esclusione dalle attività in comune (art. 39, c. 1, n.5, Ord. pen.) comminatagli per aver aggredito un altro detenuto a cui aveva fatto seguito una colluttazione con più detenuti interrotta solo con l’intervento di più agenti di Polizia penitenziaria.
In particolare, il Tribunale, ritenuto tale comportamento “indubbiamente grave” e integrante un reato procedibile a querela nonché “sintomatico di una particolare aggressività del detenuto e della sua volontà di imporsi all’interno del gruppo di socialità” dopo aver in precedenza cercato di conseguire vantaggi con condotta fraudolenta (possesso di integratori come da contestazione disciplinare), ha comunque disposto che al detenuto fosse consentito l’utilizzo del fornellino, della televisione e dello specchio, già inibito dal provvedimento del DAP del 7/9/23.
Avverso il suddetto provvedimento NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, sulla base di due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 14-bis, comma 1, lett. a), Ord. pen., 121, comma 2, 125, comma 3, e 178, comma 1, cod. proc. pen. e vizio di motivazione per avere confermato il decreto applicativo del regime di sorveglianza particolare ai sensi dell’art. 14-bis Ord. pen. in assenza dei presupposti di legge, per non aver dato conto delle ragioni per le quali non ha accolto le deduzioni difensive e per aver totalmente ignorato le richieste di approfondimento istruttorio con le quali si contestava la ricostruzione del fatto di cui si lamenta non sia stata correttamente esaminata la genesi.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 10, 14quater, comma 3 e 4, Ord. pen., 3 CEDU, 13, comma 4, e 27, comma 3, 32, 34 Cost., 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., con relativo vizio motivazionale, perché il Tribunale di Sorveglianza non avrebbe indicato nessuna motivazione in merito al divieto di svolgere attività sportiva, al divieto di trascorrere più di due ore di aria al giorno, al divieto di ascoltare la radio, in palese violazione del comma terzo dell’art. 14-quater Ord. pen. il quale prescrive che le singole restrizioni «siano motivatamente stabilite nel provvedimento che dispone il regime di sorveglianza particolare», e in violazione del comma quarto della medesima disposizione normativa secondo cui «in ogni caso le restrizioni non
possono riguardare l’igiene e il vitto; il vestiario e il corredo; l’acquisto e ricezione di generi e nei limiti in cui ciò non comporta pericolo per la sicurezza; la lettura di libri e periodici; le pratiche di culto; o del tipo consentito; i colloqui con i difensori, nonché quelli con il coniuge, il convivente, i figli, i genitori, i fratelli».

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, pertanto, passibile di una dichiarazione d’inammissibilità.

Preliminarmente va rilevata la sussistenza dell’interesse del condanNOME alla decisione del presente ricorso, ancorché sia ormai decorso il termine finale di efficacia del decreto di sottoposizione a sorveglianza particolare, in funzione della garanzia, costituzionalmente e convenzionalmente disposta, a un controllo giurisdizionale pieno ed effettivo sulla legalità di misure incidenti sulla libertà personale, e in vista del possibile effetto conformativo della decisione stessa in caso di riedizione del potere (in questo senso, Sez. 1, n. 20221 del 19/03/2013, COGNOME Torre, Rv. 256187; Sez. 1, n. 2660 del 10/01/2005, COGNOME, Rv. 230550; Sez. 1, n. 4599 del 26/01/2004, COGNOME, Rv. 228049).
Presupposto del regime di sorveglianza particolare previsto dall’art. 14-bis Ord. pen. è uno specifico comportamento del detenuto che, all’interno della struttura penitenziaria, comprometta la sicurezza, turbi l’ordine nell’istituto, impedisca con minaccia o violenza l’attività degli altri detenuti o internati, si avvalga, nel corso della vita penitenziaria, dello stato di soggezione degli altri detenuti nei suoi confronti, che tale regime ha connotazione disciplinare ed è finalizzato a impedire tali condotte (Sez. 1 n. 2555 del 27/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283866; Sez. 1 n. 44072 del 23/10/2008, COGNOME, Rv. 241838).
Il provvedimento, emesso in sede di reclamo e qui impugNOME, ha fatto puntuale richiamo alle condotte tenute dal ricorrente, idonee a fondare il giudizio di pericolosità formulato a suo carico nel provvedimento applicativo del DAP. Considerati tali fatti, connotati da evidente gravità, il Tribunale di sorveglianza ha coerentemente ritenuto corretta l’adozione di misure di particolare rigore finalizzate a evitare che il detenuto potesse nuovamente porre in essere azioni

2 GLYPH

511

destabilizzanti, mettendo a repentaglio la sicurezza all’interno dell’Istituto, con manifesti intralci al regolare svolgimento delle attività trattamentali.

A fronte di tale valutazione, congruamente motivata, la difesa ha opposto, un ricorso generico, rivalutativo e non autosufficiente, poiché non è stato neanche allegato il decreto applicativo del DAP nel quale si assume che non siano stati ricompresi i divieti di cui si denuncia l’arbitrarietà. Si rileva, infatti, che il ricor duole dell’inibizione dell’uso del fornellino, della televisione e dello specchio invece autorizzati dal medesimo provvedimento impugNOME e non allega alcuna delle istanze istruttorie – asseritamente presentate in sede di reclamo – che non sarebbero state considerate dal Tribunale di sorveglianza.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata si sottrae a qualsiasi censura, in questa sede prospettabile solo per violazione di legge, avendo il Tribunale dato conto dei gravi comportamenti ascritti al detenuto, ritenuti di gravità tale da giustificare, anche sul piano della proporzione tra violazioni accertate e misure restrittive applicate, l’adozione del regime di rigore, specificamente finalizzata a garantire il mantenimento dell’ordine e della sicurezza dell’Istituto. Del pari, quanto alla congruità delle prescrizioni adottate, le doglianze si configurano come insuperabilmente generiche, non essendo stato dedotto, in relazione al provvedimento applicativo del DAP, non allegato, alcun profilo di sproporzione o di incongruità riferito a singole prescrizioni, sicché anche le sopra richiamate deduzione difensive, impediscono qualunque scrutinio sul punto, così limitandosi a provocare una nuova, non consentita valutazione delle circostanze di fatto, in quanto tali insindacabili in sede di legittimità.
Dalle considerazioni ora esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle O —r; E2 GLYPH spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle 4emmende.

Così deciso il 3/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.