Sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l’applicazione del braccialetto elettronico. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo all’imputato era stata ripristinata la misura più afflittiva degli arresti domiciliari, rendendo di fatto irrilevante la questione sulla modalità esecutiva della misura precedente e meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sopravvenuta carenza di interesse: quando un ricorso perde di significato

Nel complesso iter della giustizia penale, l’interesse a ricorrere è un pilastro fondamentale. Un imputato può impugnare un provvedimento solo se ha un interesse concreto e attuale a ottenerne la modifica. Ma cosa succede se, durante il giudizio, la situazione cambia al punto da rendere la decisione del giudice priva di ogni utilità pratica? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta proprio questo tema, chiarendo il concetto di sopravvenuta carenza di interesse e le sue conseguenze sull’ammissibilità del ricorso.

I fatti di causa: un’altalena di misure cautelari

Il caso esaminato riguarda un imputato coinvolto in un’indagine per reati gravi, tra cui tentata concussione ed estorsione. La sua vicenda cautelare è stata particolarmente complessa e caratterizzata da una successione di provvedimenti:

1. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) dispone la custodia cautelare in carcere.
2. Successivamente, il Tribunale del riesame sostituisce la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari.
3. In un secondo momento, la misura viene ulteriormente attenuata, passando dagli arresti domiciliari al divieto di avvicinamento alle persone offese, con l’applicazione del braccialetto elettronico.
4. Il GIP, in seguito, revoca l’applicazione del braccialetto elettronico.

È contro quest’ultima decisione che il Pubblico Ministero propone appello, ottenendo dal Tribunale del riesame il ripristino del dispositivo di controllo. L’imputato, a sua volta, presenta ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che reimponeva il braccialetto. Tuttavia, nel frattempo, un’altra decisione giudiziaria cambia nuovamente le carte in tavola: con un provvedimento separato, viene ripristinata a carico dell’imputato la misura, ben più grave, degli arresti domiciliari.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La questione posta dall’imputato, relativa all’obbligo di indossare il braccialetto elettronico come modalità esecutiva del divieto di avvicinamento, è diventata irrilevante. Poiché l’imputato è ora sottoposto agli arresti domiciliari, la misura del divieto di avvicinamento non è più in corso. Di conseguenza, è venuto meno qualsiasi interesse concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile a una pronuncia sul punto.

Le motivazioni: l’interesse deve essere concreto e attuale

La Corte spiega che il principio della sopravvenuta carenza di interesse impone di valutare se il ricorrente possa ancora ottenere un’utilità pratica dalla decisione. Nel caso specifico, l’imputato non avrebbe alcun beneficio da un eventuale annullamento dell’ordinanza sul braccialetto elettronico. La sua libertà personale è ora limitata da una misura diversa e più restrittiva (gli arresti domiciliari), che ha assorbito e superato la precedente.

Il ripristino degli arresti domiciliari ha reso la misura del divieto di avvicinamento (e le sue modalità esecutive, come il braccialetto) immediatamente inefficace. Continuare a discutere della legittimità di una modalità accessoria a una misura non più attiva si risolverebbe in un mero esercizio teorico, una “pretesa di una formale applicazione della legge” priva di effetti concreti sulla situazione del ricorrente. L’interesse ad agire, requisito essenziale di ogni impugnazione, deve persistere per tutta la durata del processo e, in questo caso, era chiaramente venuto meno.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche del principio

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. Il sistema giudiziario non deve essere gravato da questioni che hanno perso la loro rilevanza pratica. La decisione ha anche una conseguenza favorevole per il ricorrente: la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo equiparabile a una soccombenza, non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali né di una sanzione pecuniaria. Si tratta di una presa d’atto che il processo, per eventi esterni, ha perso il suo scopo originario, senza che ciò possa essere imputato a una colpa del ricorrente.

Quando un ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse?
Quando, dopo la sua proposizione, si verifica un evento che rende la decisione del giudice priva di qualsiasi utilità pratica e concreta per il ricorrente. L’interesse a ottenere una pronuncia deve essere non solo iniziale, ma anche attuale e persistente per tutta la durata del giudizio.

Perché il ripristino degli arresti domiciliari ha reso irrilevante la questione sul braccialetto elettronico?
Perché gli arresti domiciliari sono una misura cautelare più grave e assorbente rispetto al divieto di avvicinamento. Una volta ripristinata la prima, la seconda (e con essa la questione accessoria del braccialetto) ha perso immediatamente efficacia, rendendo inutile una pronuncia sulla sua legittimità.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso è dichiarato inammissibile per questo motivo?
A differenza di altri casi di inammissibilità, la dichiarazione per sopravvenuta carenza di interesse non è considerata una soccombenza. Pertanto, come specificato dalla Corte, il ricorrente non viene condannato al pagamento delle spese del procedimento né al versamento di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33634 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33634 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME, quale sostituto del difensore di fiducia del COGNOME, avvocato NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza del 3 febbraio 2025 con la quale il Tribunale del riesame di Bari, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del 26 luglio 2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, ha disposto il ripristino nei confronti di NOME COGNOME del braccialetto elettronico di cui all’art. 275bis cod. proc. pen. quale modalità esecutiva della misura del divieto di

avvicinamento ai luoghi frequentati dalle persone offese, misura con la quale il Giudice aveva sostituito, il precedente 24 giugno 2024, la misura degli arresti domiciliari.

Il Tribunale ha giustificato l’applicazione del dispositivo di controllo richiamando un precedente di questa Corte a tenore del quale l’apposizione del braccialetto elettronico è obbligatoria nei casi di applicazione della misura cautelare nel divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa ai sensi dell’articolo 282ter , comma 1, cod. proc. pen.

2. Con i motivi di ricorso, sintetizzati nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il difensore di NOME NOME COGNOME denuncia violazione di legge per inosservanza e erronea applicazione della legge penale e manifesta illogicità della motivazione ricavabile dallo stesso provvedimento impugnato.

Osserva il ricorrente che il Tribunale aveva applicato al COGNOME, in sede di riesame, la misura degli arresti domiciliari senza l’applicazione del braccialetto e che lo stesso Tribunale, in accoglimento dell’appello, con il coevo provvedimento di cui al ricorso che ha preso il numero 15288/2025 R.G.N. di questa Corte, ha ripristinato la misura degli arresti domiciliari: ne consegue che l’applicazione del presidio di controllo ex art. 275bis cod. proc. pen., avendo il Tribunale ripristinato la misura cautelare degli arresti domiciliari, si risolve in una misura più stringente e peggiorativa rispetto a quella degli arresti domiciliari.
Allega, inoltre, la consulenza a firma dell’ingegnere COGNOME che documentava come il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, che aveva revocato l’applicazione del braccialetto elettronico, fosse stato adottato a tutela della salute della consorte convivente dell’indagato poiché il braccialetto sviluppava delle onde elettromagnetiche che interferivano con una protesi di cui la predetta era portatrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Va premesso che NOME COGNOME è sottoposto ad indagini, nel procedimento n. 1322/2021 R.G.N.R., per i reati di cui agli artt. 81,110, 117, 56, 317 e 629, commi 1 e 2, cod. pen. perché, in concorso con NOME COGNOME, assessore ai lavori pubblici del Comune di Manfredonia, ponevano in essere atti idonei diretti in modo non equivoco a costringere, con minacce esplicite o implicite fondate anche sulla fama criminale della famiglia COGNOME, la struttura amministrativa e l’apparato politico del Comune di Manfredonia a non eseguire lo
smontaggio di una struttura abusiva di proprietà del NOME COGNOME, per ottenere l’utilità rappresentata dalla permanenza della struttura e, dopo lo smontaggio della struttura, per costringere NOME COGNOME, funzionario del Comune, a non riferire delle minacce proferite dal COGNOME allo stesso COGNOME e ad altra dipendente per costringerli a rilasciare un’autorizzazione al rimontaggio della struttura, condotte consumate tra gennaio 2022 e febbraio 2023.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia aveva disposto, con ordinanza del 28 febbraio 2024, la misura della custodia cautelare in carcere a carico del COGNOME, misura che il Tribunale del riesame, con provvedimento del 27 marzo 2024, aveva sostituito con quella degli arresti domiciliari imponendo all’indagato il divieto di comunicare con soggetti diversi dai quali con i quali coabitava.

La misura, con ordinanza del 24 giugno 2024, era stata sostituita con quella del divieto di avvicinamento alle persone offese con apposizione del braccialetto elettronico, modalità poi revocata con provvedimento del giudice per le indagini preliminari del 26 luglio 2024.

Tale provvedimento veniva impugnato dal Pubblico Ministero accolto con l’ordinanza del 3 febbraio 2025 che costituisce oggetto dell’odierna impugnazione mentre, con separato ricorso, è stata impugnata l’ordinanza del Tribunale ─ resa in pari data ─ avente ad oggetto l’accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del 27 marzo 2024 con la sottoposizione agli arresti domiciliari.

Questa Corte, con sentenza resa in data odierna nel procedimento avente n. 15288/2025, ha rigettato il ricorso proposto dal COGNOME avverso l’ordinanza con la quale era stata ripristinata a carico del ricorrente la misura degli arresti domiciliari, divenuta, per l’effetto, immediatamente esecutiva, con conseguente irrilevanza della misura in corso (quella del divieto di avvicinamento alle persone offese) aggravata con l’applicazione del braccialetto elettronico, oggetto del presente ricorso.
Va, dunque, rilevata e dichiarata la sopravvenuta mancanza di interesse all’impugnazione proposta avverso l’ordinanza del 3 febbraio 2025, nella parte in cui aveva aggravato la misura del divieto di avvicinamento alle persone offese dal reato con l’apposizione del braccialetto elettronico, poiché il ripristino della misura degli arresti domiciliari determina il venire meno del concreto e rilevante interesse alla pronuncia sulla modalità esecutiva del divieto di avvicinamento, non potendo tale interesse individuarsi nella pretesa di una formale applicazione della legge nella quale si risolverebbe l’esame delle questioni devolute alla Corte attraverso il ricorso oggetto di esame.
Il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura una ipotesi di soccombenza e pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità, non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, Rv. 256225).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse.

Così deciso il 10 settembre 2025

La Consigliera relatrice NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.