Soppressione di cadavere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24802/2024, ha confermato la misura cautelare in carcere per due persone accusate di soppressione di cadavere. Gli indagati avevano nascosto il corpo di un conoscente in un cassonetto, ma i giudici hanno ritenuto che le modalità dell’azione, come la scelta di un cassonetto per rifiuti indifferenziati e la copertura del corpo con oggetti pesanti, dimostrassero la volontà di un nascondimento definitivo e non temporaneo, configurando così il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Soppressione di cadavere: nasconderlo in un cassonetto è occultamento o soppressione?

La distinzione tra il reato di occultamento e quello di soppressione di cadavere è sottile ma cruciale, e dipende interamente dall’intenzione di chi agisce: il nascondimento è temporaneo o definitivo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24802/2024) ha fatto luce su questo punto, analizzando un caso in cui il corpo di una persona è stato nascosto all’interno di un cassonetto dei rifiuti.

I Fatti del Caso

Due persone, indagate per la morte di un loro conoscente, decidevano di nasconderne il corpo. A tal fine, trasportavano il cadavere e lo collocavano all’interno di un cassonetto per rifiuti indifferenziati, che avevano appositamente spostato da un altro luogo. Per assicurarsi che non venisse scoperto, spingevano il corpo sul fondo e lo coprivano con oggetti pesanti, tra cui assi di legno e uno pneumatico, per poi chiudere il cassonetto a chiave e allontanarsi.

Successivamente, i due venivano sottoposti a misura cautelare in carcere. La difesa presentava ricorso, sostenendo che l’intenzione non fosse quella di far sparire per sempre il corpo, ma solo di nasconderlo temporaneamente. La loro condotta, quindi, avrebbe dovuto essere qualificata come occultamento di cadavere (art. 412 c.p.), un reato meno grave, e non come soppressione di cadavere (art. 411 c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Secondo i giudici supremi, gli elementi raccolti erano sufficienti a sostenere, a livello di gravità indiziaria, l’accusa di soppressione di cadavere. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato le prove, senza incorrere in vizi logici o giuridici.

Le Motivazioni: La Differenza tra Occultamento e Soppressione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi delle modalità concrete con cui il corpo è stato nascosto. La Corte ha spiegato che il delitto di occultamento di cadavere presuppone un nascondimento temporaneo, ovvero una collocazione del corpo in modo tale che sia destinato a essere ritrovato. Al contrario, la soppressione di cadavere si realizza quando le azioni sono finalizzate a garantire, con un alto grado di probabilità, la definitiva sottrazione del corpo alle ricerche altrui.

Nel caso specifico, diversi elementi sono stati considerati decisivi per configurare la volontà di un nascondimento permanente:

1. La tipologia di cassonetto: È stato scelto un contenitore per rifiuti indifferenziati, destinato per sua natura a essere svuotato da un autocompattatore e il cui contenuto sarebbe finito in una discarica o in un inceneritore, rendendo quasi impossibile il ritrovamento.
2. La preordinazione: Il cassonetto era stato portato appositamente sul luogo ore prima del nascondimento, dimostrando una pianificazione dell’azione.
3. Le modalità di occultamento: Il corpo era stato spinto sul fondo e coperto con oggetti pesanti, non per un semplice nascondimento, ma per evitare che fosse visto da chiunque avesse dovuto manovrare il cassonetto.
4. L’abbandono: Il cassonetto era stato chiuso a chiave e lasciato in un luogo diverso da quello originario, senza alcuna cura per un suo eventuale recupero.

La versione degli indagati, secondo cui avrebbero voluto recuperare il corpo in un secondo momento per simulare una morte per overdose, è stata giudicata “altamente inverosimile” e smentita dai fatti, come il ritrovamento della siringa usata dalla vittima, che era stata gettata via separatamente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per distinguere tra occultamento e soppressione di cadavere, non basta l’atto del nascondere, ma bisogna analizzare attentamente il “come”. Le modalità operative, se logicamente indirizzate a rendere il ritrovamento del corpo altamente improbabile, sono sufficienti a integrare il più grave reato di soppressione. La scelta di un cassonetto destinato allo smaltimento definitivo dei rifiuti è stata interpretata come un chiaro indicatore della volontà di far sparire per sempre il cadavere, al di là di quanto dichiarato dagli indagati.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di occultamento e quello di soppressione di cadavere?
La differenza risiede nell’intenzione: l’occultamento (art. 412 c.p.) è un nascondimento temporaneo, fatto in modo che il corpo possa essere ritrovato in seguito. La soppressione (art. 411 c.p.) è un nascondimento volto a rendere il corpo definitivamente irreperibile, con un alto grado di probabilità.

Quali elementi specifici hanno convinto i giudici che si trattasse di soppressione di cadavere e non di un semplice occultamento?
I giudici hanno considerato decisive diverse circostanze: l’uso di un cassonetto per rifiuti indifferenziati destinati alla distruzione; la scelta oculata e preordinata di tale cassonetto; la copertura del corpo con oggetti pesanti per evitarne la vista; la chiusura a chiave del contenitore e il suo abbandono in un luogo diverso da quello originario.

La versione degli indagati, che sostenevano di voler solo nascondere temporaneamente il corpo, è stata considerata credibile?
No, la Corte ha definito la loro versione “altamente inverosimile”. È stata smentita da elementi fattuali, come il fatto che la siringa che sarebbe dovuta servire a simulare l’overdose era già stata gettata via in un altro luogo, dimostrando che non c’era alcuna intenzione di inscenare un successivo ritrovamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24802 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BIELLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a BIELLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del TRIB. LIBERTA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettelsept-ite le conclusioni del PG NOME COGNOME e.. ekk ti s g, e GLYPH Q.k, GLYPH RI.nOk’19..e. C10-9. ( GLYPHN·-·%

trelite-41-~sere

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Torino ha annullato l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Biella in data 4/10/2023 nella parte in cui applicava a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere con riferimento all’omicidio di NOME COGNOME, confermandola nella parte in cui applicava alla suddetta e ad NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di soppressione di cadavere, di cui veniva ritenuta la gravità indiziaria a carico di entrambi.
Hanno proposto ricorsi per cassazione COGNOME e COGNOME, tramite i rispettivi difensori di fiducia.

Tali ricorsi possono essere trattati congiuntamente in quanto sovrapponibili, dolendosi, invero, entrambi i ricorrenti del vizio di motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di distruzione, soppressione o sottrazione di cadavere.

Rilevano i difensori che dagli elementi investigativi non emergono le circostanze valorizzate dai Giudici del riesame per ritenere comprovata, quantomeno a livello indiziario, la soppressione definitiva del cadavere anziché l’occultamento dello stesso. Secondo le difese non sussistono elementi per ritenere che la strada in cui veniva posizionato il cassonetto contenente il cadavere fosse effettivamente servita da un autocompattatore, avendo anzi gli abitanti della stessa riscontrato la presenza anomala di detto cassonetto. Inoltre, sempre secondo i difensori, il rinvenimento della siringa usata da NOME per drogarsi nel cassonetto non sarebbe significativo della volontà di soppressione anziché di un nascondimento temporaneo del cadavere, in quanto, per come spiegato da COGNOME, la stessa, per timore che i vicini potessero fare i loro nomi, sarebbe andata nel panico e avrebbe buttato la siringa nella spazzatura. Infine, sempre secondo le difese, come dichiarato dalla suddetta nel corso dell’interrogatorio, quest’ultima e il compagno avrebbero nascosto il corpo con altro materiale solo dopo il primo controllo di polizia. Lamentano, quindi, i difensori che dalle emergenze investigative appare evidente che gli indagati abbiano posto in essere la condotta di occultamento di cadavere, non sussistendo alcun elemento, anche solo indiziario, per ritenere accertata la volontà degli stessi di dar seguito al nascondimento permanente del corpo dell’amico, dove COGNOME
ritenere l’utilizzo del cassonetto finalizzato solo al trasporto del corpo nel luogo scelto come destinazione finale, quindi il giardino comunale nella vicinanza dell’abitazione di Bonura.

Alla luce delle suddette censure i difensori insistono per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dottAVV_NOTAIO, conclude per il rigetto dei ricorsi, mentre gli AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rispettivamente per COGNOME COGNOME e COGNOME, concludono per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati e vanno, pertanto, rigettati.

1.1. In riferimento, invero, ai limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari personali, va premesso che questa Corte è priva di potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e di rivalutazione degli apprezzamenti di merito, rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità, quindi, è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamente significative che lo determinavano e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (tra le altre, Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; Sez. 2, n. 9532 del 22/01/2002, COGNOME, Rv. 221001; Sez. Un., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), avuto, altresì, riguardo alla diversità di oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato, rispetto a quella demandata al giudizio di merito, che è intesa invece all’acquisizione della certezza processuale della colpevolezza dell’imputato (Sez.1, n.1951 dell’1/04/2010, Rv.247206).
1.2. Orbene, la motivazione dell’ordinanza impugnata, che si salda a quella dell’ordinanza genetica, procede ad una valutazione completa

coerente con le risultanze processuali dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di soppressione di cadavere ex art. 411 cod. pen., anziché in ordine all’occultamento di cadavere ex art. 412 cod. pen. invocato dai difensori, confrontandosi, altresì, con tutti i rilievi difensivi riproposti in questa sede.

L’ordinanza premette che le difese non hanno contestato, nella sua materialità, la condotta dei propri assistiti, che peraltro hanno fin da subito ammesso di essere gli autori del nascondimento del corpo di NOME nel cassonetto dell’immondizia appositamente trasportato la sera del 29 settembre 2023 nei pressi dell’abitazione di Bonura. E, dopo avere evidenziato che elemento differenziale tra le due fattispecie è che nell’ipotesi di cui all’art. 412 cod. pen. il celamento deve essere temporaneo ossia deliberatamente operato in modo che il cadavere sia certamente ritrovato e restituito, mentre la sottrazione e la soppressione vanno intese come nascondimento effettivo, effettuato cioè in maniera tale che il cadavere sia definitivamente sottratto alle ricerche altrui, passa ad esaminare il caso di specie. Rileva, quindi, che le azioni degli indagati non possono esse ricondotte nella fattispecie di cui all’art. 412 cod. pen., valorizzando una serie di evenienze fattuali che, complessivamente e logicamente considerate, si rivelano ostative al riconoscimento della più lieve ipotesi propugnata, quali: – il posizionamento del cadavere all’interno di un cassonetto per rifiuti indifferenziati, come tali destinati all’autocompattatore e al definitivo smaltimento in discarica; – l’oculata scelta di tale specifica specie di cassonetto, che da altro luogo è stato portato nel luogo dal quale sarebbe stato prelevato il corpo, peraltro molte ore prima dell’effettivo nascondimento; – il preordinato posizionamento del corpo all’interno del cassonetto, con spinta del cadavere sul fondo e copertura dello stesso con oggetti pesanti (in particolare assi di legno e uno pneumatico), al fine di evitare che potesse essere scorto da chiunque avesse dovuto manovrare tale cassonetto; – la chiusura del cassonetto con la chiave e l’allontanamento senza alcuna cura di riportarlo nel suo luogo di collocamento originale.
Rilevano i Giudici del riesame che, a fronte di tali evenienze che militano per un nascondimento tutt’altro che temporaneo, la versione resa dagli indagati – ossia di avere collocato il cadavere all’interno del cassonetto solo temporaneamente, con l’intenzione di recuperarlo successivamente per poi farlo ritrovare su una panchina con accanto la siringa con cui NOME si era drogato e che gli avrebbe procurato

l’overdose – si rivela non solo altamente inverosimile, ma smentita da elementi fattuali, tra cui la circostanza che la siringa usata da NOME per drogarsi era stata gettata nell’immondizia da COGNOME COGNOME, a riprova del fatto che gli indagati non avevano intenzione di collocarla, in un secondo tempo, vicino al corpo della vittima per indurre chi l’avesse poi ritrovato a imputare la morte ad un’overdose.

Con tale iter argomentativo, logico e scevro da vizi giuridici, i ricorsi nell’insistere sulla diversa qualificazione giuridica del fatto nei termini di cui sopra, dimostrano di non confrontarsi e manifestano la loro infondatezza.

Va, invero, osservato che nel delitto di occultamento di cadavere, il celamento dello stesso deve essere temporaneo, ossia operato in modo tale che il cadavere sia in seguito necessariamente ritrovato, mentre, nel delitto di soppressione o sottrazione o distruzione di cadavere, il nascondimento deve avvenire in modo da assicurare, con alto grado di probabilità, la definitiva sottrazione del cadavere alle ricerche altrui (si veda per tutte Sez. 1, n. 1000 del 11/09/2018, dep. 2019, Santangelo, Rv. 274789).

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà dei ricorrenti deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui gli indagati si trovano ristretti, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese tu o processuali. GLYPH Er –

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma co C 2 c° Q cl) I c n 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.