Somministrazione alcolici a ubriachi: la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un esercente che aveva effettuato la somministrazione di alcolici a persona ubriaca. La sentenza chiarisce che lo stato di ‘manifesta ubriachezza’ non richiede accertamenti tecnici, ma può essere provato tramite testimonianze su segni esteriori come il barcollamento e la condotta violenta. L’ipotesi che la bevanda servita potesse essere analcolica è stata respinta come congettura irragionevole e priva di riscontri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Somministrazione Alcolici a Persona Ubriaca: Quando Diventa Reato?

La somministrazione di alcolici a persona ubriaca è una contravvenzione prevista dal codice penale che mira a tutelare la salute individuale e l’ordine pubblico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18808 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti su come si accerta lo stato di ‘manifesta ubriachezza’ e quali sono i limiti delle difese opponibili dall’esercente. Vediamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il gestore di un bar veniva condannato dal Giudice di Pace al pagamento di 700 euro di ammenda per aver commesso il reato previsto dall’art. 691 del codice penale. L’accusa era quella di aver servito una birra a un cliente che si trovava già in un evidente stato di ubriachezza. La condanna si basava principalmente sulla testimonianza di un agente di polizia giudiziaria intervenuto sul posto, il quale aveva descritto il cliente come palesemente ubriaco, basandosi sul suo comportamento violento e sul suo stato di alterazione.

Il Ricorso in Cassazione e le Obiezioni sulla Somministrazione di Alcolici

L’esercente, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Errata valutazione delle prove: Secondo la difesa, il Giudice di Pace non avrebbe valutato criticamente le prove, in particolare la testimonianza, e non avrebbe considerato che il comportamento violento del cliente potesse giustificare l’assunzione di alcolici pregressa, ma non necessariamente lo stato di ubriachezza al momento della nuova consumazione.
2. Natura della bevanda: La difesa ha ipotizzato che la birra servita potesse essere analcolica, un’eventualità che, a suo dire, il giudice di merito non avrebbe considerato, violando il principio del ‘ragionevole dubbio’.

Le Motivazioni della Sentenza della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e chiari.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una rilettura dei fatti già accertati dal giudice di merito. Il ricorso era, in sostanza, un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione.

Nel merito, i giudici hanno spiegato che per configurare il reato di somministrazione di alcolici a persona ubriaca, non sono necessari accertamenti tecnici come l’alcoltest. La ‘manifesta ubriachezza’ è uno stato che deve essere facilmente percepibile da chiunque in base a segni esteriori. Nel caso specifico, il barcollamento e la condotta violenta del cliente erano indicatori più che sufficienti, facilmente riconoscibili anche dall’esercente.

L’Ipotesi della Birra Analcolica e il ‘Ragionevole Dubbio’

Particolarmente interessante è la parte della sentenza che affronta l’ipotesi della birra analcolica. La Corte ha chiarito il significato di ‘dubbio ragionevole’. Un dubbio, per essere tale, non può basarsi su una mera ipotesi astratta e congetturale, priva di qualsiasi riscontro probatorio. L’idea che un cliente, già palesemente ubriaco, abbia ordinato e ricevuto una birra analcolica è stata ritenuta un’eventualità remota, contraria alla normale razionalità umana e all’ordine naturale delle cose. In assenza di qualunque elemento a sostegno di tale tesi, questa rimane una semplice congettura e non un ‘ragionevole dubbio’ in grado di far cadere l’accusa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 18808/2024 conferma un principio fondamentale per tutti gli esercenti di locali pubblici: la responsabilità nella somministrazione di alcolici è seria e l’accertamento dello stato di ubriachezza di un cliente si basa sulla percezione comune. Non è possibile difendersi invocando la mancanza di prove tecniche quando i segni esteriori dell’ubriachezza sono evidenti. Inoltre, le ipotesi difensive alternative, per essere prese in considerazione, devono avere un minimo di fondamento e non essere puramente fantasiose. Questa decisione rafforza l’obbligo di diligenza e attenzione a carico di chi somministra bevande alcoliche, sottolineando che la tutela della sicurezza e della salute pubblica prevale su mere supposizioni prive di concretezza.

Come si prova la ‘manifesta ubriachezza’ di un cliente per il reato di somministrazione di alcolici a persona ubriaca?
La ‘manifesta ubriachezza’ si prova attraverso la percezione di segni esteriori e comportamenti evidenti, come l’andatura barcollante, una pronuncia incerta e balbettante, o una condotta violenta. Non sono necessari accertamenti tecnici, come l’alcoltest, essendo sufficiente la valutazione basata su tali indicatori, come quella operata da un testimone.

Può un esercente essere condannato se sostiene che la bevanda servita potesse essere analcolica?
Sì, può essere condannato se l’ipotesi della bevanda analcolica risulta essere puramente congetturale e priva di qualsiasi riscontro nelle prove processuali. Se il contesto (ad esempio, un cliente già ubriaco che ordina una birra) rende l’ipotesi illogica e non supportata da elementi concreti, essa non costituisce un ‘ragionevole dubbio’ in grado di escludere la colpevolezza.

Cosa si intende per ‘dubbio ragionevole’ ai fini di una condanna?
Il ‘dubbio ragionevole’ è quello che lascia fuori solo eventualità remote, astrattamente possibili ma la cui realizzazione concreta è priva di riscontri e si pone al di fuori della normale razionalità umana. Non è un dubbio basato su un’ipotesi del tutto congetturale e non confermata, ma deve trovare un fondamento nella motivazione e nelle prove del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 del GIUDICE DI PACE di TREVISO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di pace di Treviso, con sentenza del 14 luglio 2023 accertava la responsabilità penale di NOME, quale esercente del RAGIONE_SOCIALE Bar – ex bar NOME, in ordine al delitto di somministrazione di bevande alcoliche a Duraki RAGIONE_SOCIALE, che nell’impostazione accusatoria già si trovava in stato di manifesta ubriachezza, dunque in violazione dell’art. 691 cod. pen..

Ne conseguiva la condanna alla pena di euro 700,00 di ammenda.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME consta di un motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 43 e 691 cod. pen. e 192 e 125 cod. proc. pen., in quanto il Giudice di pace non avrebbe operato una valutazione critica delle emergenze probatorie, riportandosi alle dichiarazioni del testimone quanto allo stato di ubriachezza dell’avventore, come anche valorizzando che quest’ultimo stava ponendo in essere comportamenti violenti, il che avrebbe giustificato l’assunzione di birra pregressa. Inoltre, neanche la sentenza si sarebbe confrontata con la possibilità che la birra somministrata non fosse alcolica.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, essendo acclarati nel giudizio di merito sia la somministrazione di bevande alcoliche che lo stato di ubriachezza.

5.. Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 2 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articol 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024, ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che come per il pubblico ministero (cfr. Sez. 1, n. 48928 del 11/07/2019, COGNOME Baji, Rv. 277462 – 01) anche per l’imputato è possibile, ai sensi dell’art. 37, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza inappellabile di condanna del giudice di pace che applichi la sola pena pecuniaria, in assenza di condanna a risarcimento del danno, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., ivi inclusi i contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione di cui alla lett. e) dell citata norma.
Quanto al motivo di ricorso, va evidenziato che il motivo è versato in fatto, in quanto propone e implica una rilettura delle attività istruttorie, non consentita in sede di legittimità.

Infatti, la valutazione operata dal Giudice di pace in ordine allo stato di ubriachezza dell’avventore, all’atto della somministrazione, si fondava sulla narrazione del teste di polizia giudiziaria intervenuto, che rilevava la evidente ubriachezza dell’avventore. Inoltre la deposizione del teste motivazione risulta del tutto avulsa da manifeste illogicità, per come recepita da parte del Giudice di pace, né ne può esserne offerta una lettura alternativa in questa sede.

A ben vedere, infatti, lo stato di ubriachezza viene tratto dal testimone dal barcollamento e dalla violenza posta in essere dall’avventore.

E’ stato affermato in modo condivisibile, come richiamato dalla Procura AVV_NOTAIO, che ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 691 cod. pen., p “manifesta ubriachezza” deve intendersi uno stato di ebbrezza facilmente percepibile da chiunque in base a segni o comportamenti esteriori, quali la presenza di alito fortemente alcolico, di un’andatura barcollante e di una pronuncia incerta e balbettante (Vedi Sez.4, n. 6336 del 1985, Rv. 173234; Sez. 5, n. 27896 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281656 – 01).
A ben vedere, quindi, non occorrono accertamenti tecnici, risultando adeguati e sufficienti valutazioni non manifestamente illogiche sulla base di indicatori esteriori, come quello del barcollamento e della condotta violenta, indicativi dell’allentamento dei freni inibitori in conseguenza dell’assunzione di alcool. Tale valutazione era operabile anche da parte dell’imputato che, dunque, nonostante lo stato di ubriachezza evidente, procedeva alla somministrazione di alcool.

Quanto al secondo profilo di doglianza, relativo alla natura alcolica della birra, a ben vedere per un verso l’argomento dello stato di ubriachezza pregresso dell’avventore rende non manifestamente illogica la circostanza che anche l’ulteriore somministrazione fosse relativa a una birra di contenuto alcolico, come quella precedente.

In secondo luogo, la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio”, impone di pronunciare condanna a condizione che il dato probatorio acquisito lasci fuori soltanto eventualità remote, pur astrattamente formulabili e prospettabili come possibili in rerum natura, ma la cui effettiva realizzazione, nella fattispecie concreta, risulti priva del benché minimo riscontro nelle emergenze processuali, ponendosi al di fuori dell’ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana (ex multis Sez. 2, n. 2548/15 del 19 dicembre 2014, Pg in proc. Segura, Rv. 262280). In sostanza il dubbio deve essere “ragionevole”; tale non è quello che si fonda su un’ipotesi alternativa del tutto congetturale e priva di qualsiasi conferma e la ragionevolezza non può che risultare
dalla motivazione, atteso che un dubbio non motivato è già di per sè “non ragionevole” (Sez. 4 n. 48320 del 12 novembre 2009, Durante, rv 245879 e in motivazione).

Nel caso in esame l’ipotesi alternativa che la birra non fosse alcolica risulta assolutamente priva di qualsivoglia appiglio alle emergenze probatorie, cosicché la censura è manifestamente infondata.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 13/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.