Soglia di punibilità: come si calcola per pagamenti?

La Corte di Cassazione affronta il tema della soglia di punibilità nel reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il caso riguarda un individuo che riceveva un assegno sociale mensilmente senza svolgere le ore di lavoro pattuite. La Corte ha stabilito che, se la condotta illecita consiste in omissioni mensili distinte (e non in un’unica azione iniziale), la soglia di punibilità va valutata su ogni singola erogazione mensile e non sull’importo totale percepito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Soglia di punibilità: come si calcola per pagamenti periodici?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25164 del 2023, offre un’importante chiave di lettura su come calcolare la soglia di punibilità nel reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. La questione è cruciale quando i pagamenti non sono unici, ma avvengono con cadenza periodica, come nel caso di sussidi mensili. La Corte chiarisce quando si deve considerare la somma totale e quando, invece, ogni singola rata.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso di un Procuratore della Repubblica contro un’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva annullato un sequestro preventivo disposto nei confronti di un individuo accusato di aver percepito indebitamente un assegno per lavori socialmente utili per un totale di 1.549 euro.

Secondo l’accusa, l’indagato aveva tratto in inganno sia il Comune di competenza sia l’ente previdenziale sul numero di ore di lavoro effettivamente prestate, che erano state solo sporadiche anziché le venti settimanali previste. In questo modo, aveva ottenuto un profitto ingiusto derivante da fondi pubblici destinati a politiche sociali.

La Riqualificazione del Reato e la Decisione del Tribunale

Il Tribunale del riesame, analizzando i fatti, aveva deciso di riqualificare il reato. Non si trattava, a suo avviso, di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.), che richiede “artifici e raggiri”, ma di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). Quest’ultimo reato si configura con la semplice omissione di informazioni dovute o con l’utilizzo di dichiarazioni non veritiere, senza la necessità di una complessa macchinazione fraudolenta.

La distinzione è fondamentale perché l’art. 316-ter c.p. prevede una soglia di punibilità: se la somma indebitamente percepita non supera un determinato importo (attualmente 3.999,96 euro), il fatto non è penalmente rilevante. Il Tribunale ha ritenuto che tale soglia non fosse stata superata, ragionando in modo specifico: poiché le omissioni informative avvenivano ogni mese, ogni singola erogazione mensile andava considerata separatamente. Di conseguenza, nessun singolo pagamento superava la soglia, rendendo il fatto non punibile.

L’Analisi della Cassazione sulla soglia di punibilità

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del Procuratore, ha dichiarato l’appello inammissibile, confermando di fatto l’impostazione del Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale per il calcolo della soglia di punibilità in caso di erogazioni periodiche.

Il criterio distintivo risiede nella natura della condotta dell’agente:

1. Condotta Unitaria Iniziale: Se l’indebita percezione deriva da un’unica azione o omissione iniziale (ad esempio, un soggetto che omette di comunicare il proprio trasferimento all’estero e continua per anni a percepire una pensione di invalidità), le erogazioni successive sono solo la conseguenza di quell’unico illecito. In questo caso, per valutare il superamento della soglia, si deve considerare la somma complessiva di tutti i pagamenti indebitamente ricevuti.

2. Condotte Frazionate e Periodiche: Se, invece, l’indebita percezione è il risultato di condotte omissive ripetute nel tempo (come nel caso di specie, dove ogni mese si ometteva di comunicare il corretto numero di ore lavorate), ogni omissione costituisce un illecito autonomo. Di conseguenza, la soglia di punibilità deve essere verificata su ciascuna singola erogazione mensile che ne deriva.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla struttura del reato previsto dall’art. 316-ter c.p. Quando la legge richiede una comunicazione periodica per mantenere il diritto a un beneficio, l’omissione di tale comunicazione rinnova l’illecito ogni volta che scade il termine. Nel caso analizzato, la percezione dell’assegno era legata all’effettivo svolgimento mensile di un certo numero di ore di lavoro. La condotta illecita non era un singolo atto iniziale, ma una serie di omissioni mensili, ognuna delle quali dava luogo a un’erogazione indebita. Pertanto, è corretto valutare ogni singola percezione rispetto alla soglia, poiché ciascuna discende da una distinta condotta percettiva. La Corte ha citato precedenti conformi, come il caso di un lavoratore che percepiva l’indennità di malattia sulla base di singole dichiarazioni prodotte per ogni periodo di assenza.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che, per determinare se il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche sia punibile, non basta guardare all’importo totale incassato. È necessario analizzare la condotta che ha generato l’illecito: se si tratta di un’azione unica iniziale, si somma tutto; se invece l’illecito si rinnova con omissioni periodiche, ogni singolo pagamento va valutato autonomamente. Questa distinzione garantisce una maggiore aderenza del diritto al fatto concreto, evitando di punire penalmente situazioni in cui i singoli illeciti, considerati individualmente, sono di modesta entità.

Qual è la differenza tra truffa aggravata (art. 640-bis) e indebita percezione (art. 316-ter)?
La truffa aggravata richiede un’attività di inganno attivo, con “artifici e raggiri” volti a indurre in errore l’ente pubblico. L’indebita percezione, invece, si configura con una condotta più semplice, come l’omissione di informazioni dovute o la presentazione di dichiarazioni false, senza che sia necessario un complesso piano fraudolento.

Come si calcola la soglia di punibilità se si ricevono pagamenti mensili indebiti?
Dipende dalla condotta. Se i pagamenti derivano da un’unica azione od omissione iniziale (es. non comunicare un trasferimento all’estero per una pensione), si considera la somma totale percepita. Se invece derivano da omissioni ripetute ogni mese (es. non comunicare mensilmente le ore di lavoro effettive), la soglia va verificata su ogni singola rata mensile.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che il ricorso non sollevasse una vera e propria “violazione di legge”, l’unico motivo per cui si può ricorrere contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali. Il ricorso, invece, criticava la valutazione dei fatti e la motivazione del Tribunale, aspetti che non possono essere riesaminati in sede di legittimità in questo specifico ambito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25164 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25164 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE

nei confronti di:

COGNOME NOME NOME NOME CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2022 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del riesame d misure cautelari reali, annullava l’ordinanza del giudice per le indagini prelimi Tribunale di Napoli Nord con il quale era stato dìsposto il sequestro preventivo – d per equivalente – del profitto dei reati previsti dagli artt. 640 comma 2 e 640 pen. contestati a NOME COGNOME

A NOME COGNOME si contestava (a) di avere ottenuto un’indebita erogazione d 1549 avendo tratto in inganno il funzionario del Comune di Casal di Principe p svolgimento di lavori socialmente utili invero mai effettuati e (b) di avere tratto i l’RAGIONE_SOCIALE circa il quantum di ore di RAGIONE_SOCIALE effettivamente prestate in modo da procurarsi u ingiusto profitto correlato al percepimento del cosiddetto “assegno asu” erogat somme provenienti dal “RAGIONE_SOCIALE e delle politiche sociali”, in assenza dei presupposti di legge ovve svolgimento di venti ore settimanali di lavori socialmente utili. Il tribunale qualif ultima condotta in quella prevista dall’articolo 316-ter cod. pen. ritenendo non su gli artifici del raggiri e non superata la soglia di punibilità prevista dall’art. 3 comma, cod. pen., GLYPH tenuto conto che per quantificare tale soglia bisognava fa riferimento agli importi GLYPH richiesti mensilmente e non già alla complessiva somma indebitamente percepita dal beneficiario, atteso che nella fattispecie in questione l erogazioni non sarebbero conseguite ad un’iniziale di unitaria condotta omissiva bens omissione di informazioni che avevano riguardo le singole mensilità.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO d Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti; si deduceva che gli elementi raccolti avrebbero indicato la sussiste del reato contestato e, in particolare, che l’indagato non aveva mai ottemperato all’ di espletare le ore settimanali che avrebbe dovuto espletare risultando documentazione acquisita che lo stesso aveva effettuato solo sporadiche presenze; in nessuno dei funzionari avrebbe segnalato l’errore.

Si deduceva che alla base della condotta contestata non vi fosse un disor organizzativo, ma piuttosto una condotta dolosa funzionale ad ottenere le ind erogazioni.

Si contestava, inoltre, la scelta di ricondurre la condotta prodromica alla i percezione dell -assegno Asu” alla fattispecie prevista dall’art. 316-ter cod. pen. piut che a quella prevista dall’art. 640-bis cod. pen. e che, comunque, nel valutare il quantum

che individua la soglia di punibilità avrebbe dovuto considerarsi il beneficio compl erogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il collegio riafferma che il ricorso per cassazione contro ordinanze emes materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sos del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coere completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario lo seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a Se Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulteriorm sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.25932 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronunc provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Ch 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
Nel caso in esame il pubblico ministero ricorrente invocava non una violazione di le – ovvero l’unico vizio deducibile nella materia delle cautele reali – ma piuttosto un motivazione, non consentito.

Invero il Tribunale, con motivazione ineccepibile, rilevava la carenza del fumus commissi delicti e, segnatamente, della prova dell’accordo tra i lavoratori socialmente e funzionari che avrebbe generato il sistema di truffe contestato; inoltre riteneva la mancata valorizzazione del fatto che nel corso dell’emergenza pandemica i lavor socialmente utili erano stati impiegati senza seguire criteri regolamentati (ad e il COGNOME aveva continuato a lavorare anche se in pensione).

1.2. Con riferimento alle censure relative all’inquadramento della condotta GLYPH di omessa comunicazione delle effettive ore di RAGIONE_SOCIALE svolte mensilmente nella fattis prevista dall’art. 316-ter cod. pen., il collegio riafferma che il reato di indebita di pubbliche erogazioni si differenzia da quello di truffa aggravata, finali conseguimento delle stesse, per la mancata inclusione, tra gli elementi costitutiv induzione in errore dell’ente erogatore, essendo quest’ultimo chiamato solo a prender dell’esistenza dei requisiti autocertificati e non a compiere una autonoma atti di accertamento (tra le altre: Sez. 2, n. 23163 del 12/04/2016, Oro, Rv. 266979 – 01 caso in esame il collegio rilevava che l’ Inps avrebbe elargito l’assegno in base alla omissione di informazioni dovute e non già sulla base di una condotta suscettibi integrare un artificio raggiro rilevante ai sensi dell’articolo 640-bis cod. p consentiva di ritenere integrato il reato di indebita erogazione, sebbene non foss superata, in relazione ad ogni mensilità la soglia prevista per la punibilità.
1.3. Infine, con riferimento alle censure relative alla soglia di punibilità previ dall’art. 316-ter cod. pen. il collegio riafferma che nella valutazione del superamento o meno della soglia di punibilità, prevista dall’art. 316-ter, comma secondo, cod. pen., occorre tener conto della complessiva somma indebitamente percepita dal beneficiario e non di quella allo stesso corrisposta con cadenza periodica, solo ove le erogazioni conseguano ad una iniziale ed unitaria condotta (Fattispecie in cui l’imputato, omettendo di comunicare il proprio trasferimento all’estero, percepiva indebitamente, per oltre sei anni, la pensione di invalidità civile: Sez. 6, n. 45917 del 23/09/2021, Prigitano, Rv 282293 – 01; Sez. 6, n. 11145 del 02/03/2010, Matera, Rv. 246693).
Nel caso in esame il collegio riteneva che l’assegno indebitamente percepito con cadenza mensile fosse il frutto di omissioni relative all’effettivo numero di ore in cui prestazione era stata effettuata ogni mese (pag. 7 del provvedimento impugNOME): la valorizzazione delle modalità della condotta che si caratterizza per la diversità del numero di ore di RAGIONE_SOCIALE svolto in relazione ad ogni mensilità rende – allo stato – corrett la valutazione del Tribunale che non ha rinvenuto una condotta unitaria cui riferire l’illecit il che giustifica la rilevazione del mancato superamento della soglia di punibilità sull base della condivisa giurisprudenza secondo cui è irrilevante che il beneficiario consegua in momenti diversi contributi che, sommati tra loro, determinerebbero il superamento della soglia, in quanto, nei casi in cui le dichiarazioni inveritiere sono relative a singoli fra temporali rileva il solo conseguimento della somma corrispondente ad ogni singola condotta percettiva. (Fattispecie in cui è stato escluso che, ai fini del superamento della soglia di punibilità, si potesse tener conto dell’ammontare complessivo della indennità di malattia anticipata al lavoratore, dovendosi tener conto delle somme erogate per ciascun mese, sulla base delle singole dichiarazioni effettuate per ogni periodo di malattia: Sez. 6, n. 31223 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282105 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 7 marzo 2023

L’estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.