Soggiorno illegale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina extracomunitaria contro una condanna per soggiorno illegale. La Corte ha ribadito che la semplice assenza di un titolo di soggiorno valido (nel caso specifico, un permesso per cure mediche scaduto e non rinnovato) è sufficiente a configurare il reato. È stato inoltre respinto il motivo basato sulla particolare tenuità del fatto, poiché non supportato da elementi concreti. La decisione conferma che i ricorsi palesemente infondati comportano la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Soggiorno Illegale: La Cassazione Conferma la Condanna e Spiega l’Inammissibilità del Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di soggiorno illegale, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti per la configurazione del reato e sulle condizioni di ammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di una cittadina straniera, la cui permanenza sul territorio nazionale era avvenuta senza un valido titolo, confermando la decisione del Giudice di Pace.

Il Contesto del Caso: Un Permesso Scaduto e un Ricorso in Cassazione

Una cittadina extracomunitaria veniva condannata dal Giudice di Pace di Ancona per essersi trattenuta in Italia senza un valido permesso. La donna era in possesso di un permesso di soggiorno per cure mediche che era però scaduto, e non risultava alcuna richiesta di rinnovo. Contro questa decisione, la ricorrente ha proposto personalmente ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’insussistenza del reato e la mancata applicazione della causa di non procedibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Cassazione sul Soggiorno Illegale

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso manifestamente infondato. Secondo un principio consolidato, per configurare il reato di soggiorno illegale è sufficiente la prova che il cittadino straniero sia sprovvisto di un titolo che ne legittimi l’ingresso o la permanenza in Italia. Non è necessario dimostrare altro; spetta allo straniero, se del caso, allegare la documentazione che attesti la sua posizione regolare.

Nel caso specifico, la ricorrente non solo aveva un permesso scaduto, ma non aveva neppure fornito alcuna prova di aver tentato di regolarizzare la sua posizione. Le sue affermazioni, secondo la Corte, sono rimaste semplici deduzioni verbali, prive di qualsiasi riscontro documentale, e quindi inidonee a contestare la valutazione del giudice di merito.

La Particolare Tenuità del Fatto: Perché Non si Applica in questo Caso?

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 34 del D.Lgs. 274/2000 sulla particolare tenuità del fatto, è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che la difesa non ha indicato alcun elemento concreto dal quale desumere la sussistenza della causa di non procedibilità. L’applicazione di questo istituto, infatti, non è automatica ma richiede una valutazione specifica basata su indici precisi.

I Criteri di Valutazione del Giudice

Il Giudice di Pace aveva correttamente escluso la particolare tenuità del fatto basandosi su una valutazione complessiva che considera:
* L’esiguità del danno o del pericolo: la gravità dell’offesa al bene giuridico tutelato.
* Il grado di colpevolezza: l’intensità dell’intenzione o della negligenza.
* L’occasionalità del fatto: se si tratta di un episodio isolato.

La Corte ha specificato che tale valutazione non può essere limitata alla natura astratta del reato, ma deve ancorarsi agli elementi concreti emersi dalle indagini e dal processo. Il giudice di merito aveva svolto questa analisi in modo logico e coerente, rendendo le sue conclusioni non censurabili in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, la configurazione del reato di soggiorno illegale si basa su un dato oggettivo: l’assenza di un titolo valido. Qualsiasi giustificazione o tentativo di regolarizzazione deve essere provato documentalmente, non semplicemente asserito. In secondo luogo, l’istituto della particolare tenuità del fatto, sebbene applicabile a questo tipo di reato, richiede una rigorosa dimostrazione basata sui criteri normativi, che il ricorrente non ha fornito. La Corte ha quindi qualificato il ricorso come ‘manifestamente infondato’, una valutazione che ne determina l’inammissibilità senza necessità di un’udienza formale, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce la severità dell’ordinamento nel sanzionare il soggiorno illegale e stabilisce chiari limiti all’accesso al giudizio di legittimità. Per i cittadini stranieri, emerge l’assoluta necessità di mantenere una posizione regolare e di attivarsi tempestivamente per il rinnovo dei permessi. Per la difesa, la pronuncia evidenzia l’inutilità di ricorsi basati su mere affermazioni verbali, senza il supporto di prove concrete. La declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma a favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per l’impugnazione irrituale.

Cosa è sufficiente per configurare il reato di soggiorno illegale?
Secondo la sentenza, per configurare il reato è sufficiente dimostrare che il cittadino extracomunitario sia sprovvisto di un titolo che legittimi il suo ingresso o soggiorno in Italia, oppure che non sia in grado di presentare tale documentazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché entrambi i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. La ricorrente non ha fornito alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni, né per dimostrare un tentativo di regolarizzazione né per giustificare l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

La ‘particolare tenuità del fatto’ si può applicare automaticamente al reato di soggiorno illegale?
No. L’applicazione non è automatica e non può basarsi sulla sola natura astratta del reato. Richiede una valutazione specifica da parte del giudice di merito, che deve considerare congiuntamente l’esiguità del danno, il grado di colpevolezza e l’occasionalità del fatto, basandosi su elementi concreti emersi nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43585 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43585 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME GEORGIA nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 del GIUDICE DI PACE di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre personalmente per cassazione avverso la sentenza in preambolo;

ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, posto che la decisione del Giudice si è posta nell’alveo del principio secondo cui, ai fini dell configurabilità del reato, è sufficiente fornire la dimostrazione che il cittadi extracomunitario sia sprovvisto di un titolo legittimante l’ingresso o soggiorno, ovvero che questo non sia in grado di allegare detta documentazione (Sez. 1, n. 31998 del 17/05/2013, Hamani, Rv. 256503) e che – nel caso che ci occupa – la ricorrente era provvista di un permesso di soggiorno per cure mediche ormai scaduto e per il quale non risultava neppure una richiesta di rinnovo, sicché il giudice di merito, con motivazione esente da vizi, ha correttamente ritenuto che la stessa si fosse trattenuta sul territorio nazionale senza alcun titolo, no essendovi alcuna prova che avesse cercato in alcun modo di regolarizzare la propria posizione, né che dopo la condanna nel 2013 la stessa sia rimasta nel territorio dello Stato italiano, tali assunti essendo stati meramente dedott labialmente nel ricorso;
rilevato che anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, non avendo la difesa indicato sulla scorta di quali elementi sarebbe ravvisabile la scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. (elementi neppure ravvisabili dagli atti) e non essendosi il ricorso confrontato con la motivazione del Giudice in punto di esclusione della causa d’improcedibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 che, com’è noto, implica la valutazione congiunta del fatto concretamente posto in essere e degli indici normativamente indicati esiguità del danno o del pericolo, il grado di colpevolezza, l’occasionalità del fatto-, non potendo essere limitata alla fattispecie astratta di reato (Sez. 5, n. 34227 del 07/05/2009, Scalzo, Rv. 244910);
ritenuto, invero, che di tali criteri di giudizio si sia avvalso il Giudic pace, il quale, ha valorizzato elementi tratti dalle risultanze investigative ed h reso una lineare esposizione degli elementi di fatto ricostruiti a mezzo delle risultanze processuali e una logica argomentazione in ordine alla loro valutazione, sicché le conclusioni del giudice di merito non appaiono esposte alle censure del ricorrente in questa sede;

ricordato, infine, che l’istituto dell’esclusione della procedibilità particolare tenuità del fatto, in materia di procedimenti dinanzi al Giudice di pace, si applica anche al reato di ingresso e soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato, solo ove ne ricorrano i presupposti (Sez. 1, n. 35742 del

05/07/2013, COGNOME, Rv. 256825), valutazione rimessa al giudice di merito, insindacabile nel giudizio dinanzi alla Corte di cassazione.

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.