Società schermo: il ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di sequestro preventivo per oltre 16 milioni di euro. L’accusa era di evasione fiscale realizzata attraverso l’uso di società schermo. La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente, relative alla qualificazione delle società come meri schermi, attenevano al merito e alla logica della decisione impugnata, e non a una violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Società Schermo e Sequestro: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale nel diritto penale tributario: l’utilizzo di una società schermo per commettere reati fiscali e i limiti dell’impugnazione dei relativi provvedimenti di sequestro. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili tra la valutazione di merito, propria dei giudici di primo e secondo grado, e il controllo di legittimità, unica competenza della Cassazione.

Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come e quando sia possibile contestare una misura cautelare reale, come il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per un valore di oltre 16 milioni di euro.

I Fatti di Causa: Evasione Fiscale e la Struttura Societaria

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Foggia, che aveva respinto l’istanza di riesame presentata da un imprenditore. Quest’ultimo era indagato per il reato di cui all’art. 3 del D.Lgs. 74/2000, ovvero dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici.

Secondo l’accusa, l’imprenditore, in qualità di amministratore di fatto di diverse società, aveva orchestrato un sistema di transazioni economiche simulate per evadere le imposte. Di conseguenza, era stato disposto un sequestro preventivo, anche per equivalente, sui beni della società principale e, in subordine, sui beni personali dell’indagato fino a concorrenza di circa 16,4 milioni di euro.

L’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Le sue società non erano mere società schermo, ma entità regolarmente operative.
2. Non era stata effettuata una verifica adeguata per accertare se i ricavi, ritenuti occulti, fossero stati effettivamente incassati dalla società coinvolta.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo delle Società Schermo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ricorso in Cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge.

Il ricorrente, invece, aveva basato le proprie doglianze su questioni di carattere logico e fattuale. Contestare la natura di società schermo attribuita dal Tribunale alle sue aziende non costituisce una censura sulla corretta applicazione di una norma giuridica, bensì una critica alla ricostruzione dei fatti e all’apparato motivazionale del giudice di merito. Questo tipo di valutazione, sottolinea la Corte, è preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra il vizio di “violazione di legge” e il “vizio di motivazione”. Sebbene la giurisprudenza ammetta che una motivazione radicalmente mancante, illogica o contraddittoria possa equivalere a una violazione di legge (ai sensi dell’art. 125 c.p.p., che impone l’obbligo di motivazione), il caso in esame non rientrava in questa casistica.

La Corte ha spiegato che le argomentazioni dell’imprenditore miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Egli contestava la logica con cui il Tribunale aveva dedotto l’esistenza di una società schermo e di altre “società cartiere”, usate per accollarsi fittiziamente debiti tributari. Tuttavia, il Tribunale aveva fornito una motivazione comprensibile del suo percorso logico, basandosi sugli esiti della verifica fiscale. Aveva ritenuto che dietro la struttura societaria formale operasse direttamente l’imprenditore, effettivo gestore dei flussi finanziari e destinatario finale degli utili derivanti dalla frode fiscale.

Contestare questa ricostruzione significa entrare nel merito della vicenda, un’operazione che non compete alla Corte di Cassazione. Pertanto, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché proponeva censure non consentite dalla legge.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Chi intende ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione di un’errata applicazione o interpretazione delle norme di diritto. Non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia valutato male le prove o abbia tratto conclusioni illogiche.

Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia difensiva deve essere calibrata con estrema precisione fin dalle prime fasi del procedimento cautelare. Le argomentazioni fattuali e probatorie devono essere pienamente sviluppate davanti al Tribunale del Riesame, poiché in Cassazione lo spazio di manovra si restringe drasticamente al solo controllo di legittimità. La qualificazione di un’entità come società schermo rimane una valutazione di fatto che, se sorretta da una motivazione coerente, difficilmente potrà essere scardinata in sede di legittimità.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse non riguardavano una violazione di legge, unico motivo ammesso per ricorrere in Cassazione contro ordinanze in materia di misure cautelari reali. Le contestazioni vertevano sulla valutazione dei fatti e sulla logica della motivazione del Tribunale, aspetti che non sono sindacabili in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra ‘società schermo’ e ‘società cartiera’ secondo la sentenza?
La sentenza distingue i due concetti: la ‘società schermo’ è un operatore economico solo apparente, governato da un imprenditore che usa la struttura formale per sottrarsi alla responsabilità personale (nel caso specifico, la Servizi Contabili Srl). Le ‘società cartiere’ sono invece imprese prive di operatività effettiva che si interpongono in una filiera commerciale solo per acquisire fittiziamente beni e servizi, accumulando debiti tributari che non pagheranno mai, a vantaggio della società acquirente finale.

È sempre possibile contestare in Cassazione la qualifica di ‘società schermo’ data a un’azienda?
No, non è possibile se la contestazione si basa su una diversa valutazione delle prove. Si può contestare in Cassazione solo se la qualificazione deriva da un’errata applicazione di una norma di legge o se la motivazione del giudice di merito è talmente carente, illogica o contraddittoria da risultare inesistente, configurando così una violazione dell’obbligo di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32600 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32600 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/04/2025

Deposituia in Cancelleria

SENTENZA

Oggi,

– 3 1+EL 2025

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cerignola (Fg) il DATA_NASCITA;

IL FUNZ1ONÌ

tritin

avverso la ordinanza n. 99/24 Misure Reali del Tribunale di Foggia del 23 o tobre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Foggia ha, con ordinanza pronunziata in data 23 ottobre 2024, rigettato la istanza di riesame presentata da COGNOME NOME, persona indagata in ordine alla violazione dell’art. 3 del dlgs n. 74 del 2000, per avere, in qualità di amministratore di fatto di talune società commerciali, attraverso artifici aventi ad oggetto la realizzazione di transazioni economiche soggettivamente simulate finalizzate alla evasione fiscale, omesso il versamento delle imposte dovute, avverso il provvedimento di sequestro preventivo, finalizzato alla successiva confisca, anche per equivalente, dei saldi attivi d conti correnti bancari o, comunque, dei beni facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE o, in caso di incapienza, dei beni personali del COGNOME, sino alla concorrenza di 16.442.214,89 euri.
Avverso detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il COGNOME, avendo formulato un unico, sebbene articolato, motivo di impugnazione.

Con esso il ricorrente, lamentando la ritenuta violazione di legge in cui sarebbe caduto il Tribunale dauno nel ritenere che le imprese, strutturate in forma societaria, attraverso le quali aveva operato, secondo l’accusa, il COGNOME erano delle mere società schermo dietro le quali vi era direttamente la persona dell’indagato, laddove esse erano, invece, società regolarmente operative; quale secondo tema di impugnazione il ricorrente ha lamentato il fatto che, pur essendo stata contestata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sri la omessa RAGIONE_SOCIALEzzazione di ricavi postulati come occulti, non è stata operata alcuna verifica per accertare se effettivamente siffatti ricavi erano stati effettivamente incamerati dalla predetta compagine sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve ora essere dichiarato.

Osserva il Collegio che la impugnazione che abbia ad oggetto la legittimità dei provvedimenti emessi ai sensi degli artt. 322-bis e 324 cod. proc. pen., cioè, rispettivamente, i provvedimenti adottati in occasione dell’appello e del riesame cautelare in relazione a misure cautelari reali, è ammissibile solamente con riferimento al vizio di violazione di legge.

Ora, sebbene la Corte di cassazione abbia, con giurisprudenza avente il carattere della piena stabilità, rilevato che nell’ambito di tale vizio vadano

fatti rientrare non i soli errores in iudicando o in procedendo, ma anche quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte: Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 dicembre 2023, n. 49739, rv 285608), posto che una tale evenienza si pone in sostanziale contrasto con il dettato dell’art. 125 cod. proc. pen. che prevede che, a pena di nullità, i provvedimenti giurisdizionali debbano essere dotati di motivazione, deve, tuttavia, rilevarsi, quanto al caso ora in esame che le doglianze che il ricorrente ha mosso al provvedimento impugnato attengono esclusivamente alle ragigni di carattere logico, e non anche giuridico (è infatti lo stesso cAkk. ricorrenteome l’ordinamento non fornisca una nozione positiva del concetto di “società schermo”, di tal che esso è desumibile non in forza di un ragionamento che faccia leva di disposizioni normative espresse ma in ragione della efficacia dimostrativa del ragionamento logico operato in sede di merito), che hanno indotto il Tribunale di Foggia ad attribuire alle varie società facenti capo al COGNOME siffatta qualifica (in realtà il Tribunale parrebbe ricondurre la nozione di “società schermo” – cioè di un operatore economico solo apparente ma in tutto governato dall’imprenditore persona fisica che, pertanto, si avvale della mera struttura formale societaria per sottrarsi alla propria personale responsabilità – più specificamente alla RAGIONE_SOCIALE, mentre le altre società esistenti nella galassia imprenditoriale gestita dal COGNOME parrebbero più appartenere alla categorie della cosiddette “società cartiere”, imprese cioè prive di una loro effettiva operatività che si frappongono nella filiera commerciale della approvvigionamenti di altre società apparendo, solo simulatamente, acquirenti di beni o servizi successivamente da esse, altrettanto simulatamente, ceduti alla impresa effettivamente destinataria di essi, al solo scopo di accollarsi dei debiti tributari cui programmaticamente non faranno mai fronte, sgravandone, pertanto, da punto di vista finanziario la società affettivamente acquirente).
Rileva il Collegio che in tale modo considerato il ricorso presentato dalla difesa del COGNOME (non incidendo su tale rilievo la attribuzione della natura di “società schermo” alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE oppure alle altre società richiamate nella ordinanza) si presenta indubbiamente inammissibile, posto che con esso è stata, di fatto, contestata una valutazione contenuta nella motivazione della ordinanza impugnata il cui sindacato non rientra nei compiti di questo giudice della legittimità.

Lo stesso dicasi in ordine all’altro profilo di censura dedotto dalla dife del COGNOME, attinente alla avvenuta verifica del fatto che la citata RAGIONE_SOCIALE abbia materialmente conseguito – sia pure solo formalmente, dato che la stessa era un merth velo dietro il quale operava direttamente i COGNOME, effettivo destinatario degli utili da essa realizzati e reale gestore d risorse finanziarie attraverso di essi ottenute – i ricavi derivanti dalla fiscale di cui al provvisorio capo di imputazione contestato al ricorrente secondo quanto si legge, infatti, nella ordinanza impugnata, la verifica fiscal operata sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha consentito di rilevare che la stessa meglio il COGNOME, come detto reale gestore dei flussi finanziari affluiti presso conti correnti facenti capo a tale società – fosse stata destinataria vantaggi derivanti dalla interposizione fittizia negli acquisti formalment operati dalla RAGIONE_SOCIALE presso soggetti terzi che, omettendo poi d versare l’Iva apparentemente incassata, consentivano, senza un effettivo esborso di danaro, a RAGIONE_SOCIALE di maturare un credito Iva in realt inesistente.
Anche in questo caso la contestazione operata dalla ricorrente difesa ha ad oggetto la tenuta motivazionale della ordinanza del 23 ottobre 2024 emessa dal Tribunale di Foggia ed essa è, pertanto, come tale inammissibile in questa sede giudiziaria non rientrando la contestazione mossa al provvedimento fra quelle ammissibili ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

Conclusivamente, il ricorso deve, per le ragioni dianzi illustrate, esser dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 aprile 2024

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.