Socialità detenuti 41-bis: limiti al diritto

Un detenuto sotto regime speciale ha contestato le modalità di svolgimento delle ore d’aria. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18611/2025, ha analizzato i limiti del diritto alla socialità detenuti 41-bis. Il ricorso è stato respinto, confermando che la scelta dei componenti dei gruppi di socialità rientra nel potere discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria per motivi di sicurezza, senza che il detenuto possa imporre le proprie preferenze. Altri motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili per cessato interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Socialità detenuti 41-bis: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18611 del 2025, è intervenuta su un tema delicato e fondamentale nell’ambito del diritto penitenziario: la socialità detenuti 41-bis. La pronuncia chiarisce in modo netto i confini tra il diritto insopprimibile del detenuto alla socialità e il potere discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria nell’organizzarne le modalità, specialmente in un contesto di massima sicurezza. Il caso esaminato riguardava il ricorso di un detenuto che chiedeva di poter svolgere le ore d’aria con un gruppo di socialità diverso da quello assegnatogli.

I Fatti di Causa

Un detenuto, sottoposto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, presentava un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tra le varie lamentele, spiccava la richiesta di poter modificare la composizione del suo gruppo di socialità. Il gruppo, composto da tre persone, era di fatto spesso ridotto a due a causa dell’assenza del terzo componente, portando il ricorrente a percepire una condizione di isolamento. Chiedeva, quindi, di poter interagire con altri tre detenuti, appartenenti a un’altra sezione del medesimo carcere, ma sempre in regime 41-bis.

Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, portando il detenuto a proporre ricorso per Cassazione per violazione di legge, lamentando un’ingiusta compressione del suo diritto alla socialità. Altri motivi del ricorso, relativi a questioni come il divieto di acquisto di specifici alimenti o l’uso del personal computer, erano stati nel frattempo risolti o abbandonati dallo stesso ricorrente.

La discrezionalità dell’Amministrazione sulla socialità detenuti 41-bis

La Corte di Cassazione ha affrontato il nucleo della questione, distinguendo nettamente tra il diritto alla socialità e le sue modalità di esercizio. Ha preliminarmente dichiarato inammissibili i motivi del ricorso per cui era venuto meno l’interesse (la cosiddetta ‘sopravvenuta carenza di interesse’), concentrandosi poi sul tema centrale.

Il Collegio ha stabilito che la formazione dei gruppi di socialità per i detenuti in regime di 41-bis rientra pienamente nei poteri discrezionali dell’Amministrazione Penitenziaria. Questa discrezionalità non è arbitraria, ma è funzionale a garantire la sicurezza e a prevenire contatti indesiderati tra esponenti di diverse organizzazioni criminali, anche se provenienti da aree geografiche differenti. Il diritto del detenuto a fruire della socialità è garantito, ma non si estende alla facoltà di scegliere i propri compagni.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno motivato la loro decisione rigettando il ricorso sulla base di principi chiari. In primo luogo, hanno sottolineato che il ricorso avverso le decisioni del Tribunale di Sorveglianza in materia di reclami ex art. 35-bis Ord. Pen. è consentito solo per violazione di legge, escludendo quindi censure sulla motivazione.

Nel merito, la Corte ha spiegato che l’Amministrazione Penitenziaria non ha l’obbligo di formare gruppi composti da un numero predeterminato di persone. La normativa indica un massimo di quattro detenuti, ma non un minimo. Pertanto, un gruppo composto anche solo da due persone è legittimo. La pretesa del detenuto di scegliere con chi socializzare o di imporre la formazione di gruppi più ampi è stata ritenuta infondata, poiché la valutazione delle compatibilità e dei rischi per la sicurezza spetta esclusivamente all’Amministrazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel bilanciamento tra i diritti dei detenuti e le esigenze di sicurezza, soprattutto in contesti di alta pericolosità come il regime 41-bis, l’Amministrazione Penitenziaria gode di un’ampia discrezionalità gestionale. Se da un lato il diritto alla socialità deve essere sempre garantito per non violare il senso di umanità della pena (art. 27 Cost.), dall’altro le sue modalità concrete di attuazione sono subordinate a valutazioni di sicurezza che il singolo detenuto non può contestare nel merito. La decisione conferma che il diritto alla socialità detenuti 41-bis non si traduce in un diritto a scegliere la composizione del proprio gruppo di interazione.

Un detenuto in regime 41-bis può scegliere con chi svolgere le ore di socialità?
No. La sentenza stabilisce che la facoltà di stabilire la formazione dei gruppi di socialità rientra nei poteri discrezionali dell’Amministrazione Penitenziaria per evidenti ragioni di sicurezza e non può essere rimessa alla scelta del detenuto.

L’Amministrazione Penitenziaria è obbligata a formare gruppi di socialità composti da un numero specifico di detenuti?
No. La Corte chiarisce che il gruppo di socialità, nel caso di specie, è legittimamente composto anche da soli due detenuti. La normativa prevede un massimo, non un numero fisso, lasciando la decisione all’Amministrazione.

Cosa succede se un detenuto rinuncia ad alcuni motivi del suo ricorso o se le questioni vengono risolte prima della decisione?
In questi casi, il ricorso viene dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ relativamente a quei specifici motivi, poiché non vi è più una questione controversa su cui la Corte debba pronunciarsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18611 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18611 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Siracusa il 16/07/1970;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari del 21/11/2024 (corretta con ordinanza del 31/01/2025);

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 21 novembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha parzialmente respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME (detenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) avverso il provvedimento del 24 settembre 2024, con cui il magistrato di sorveglianza di Nuoro aveva respinto alcuni reclami proposti dal detenuto ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen. avverso i provvedimenti dell’Amministrazione penitenziaria.

1.1. Con successiva ordinanza di correzione emessa il giorno 31 gennaio 2025 Io stesso Tribunale di sorveglianza ha precisato che oggetto del reclamo di NOME COGNOME doveva intendersi l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Nuoro del 24 settembre 2024 SIUS n.2024/2078, mentre – per mero errore materiale nel provvedimento del 21 novembre 2024 si era fatto riferimento ad un’altra ordinanza del citato magistrato di sorveglianza del 29 ottobre 2024.

1.2. Nello specifico, il Tribunale di sorveglianza, con la ordinanza di correzione, ha accolto il reclamo del detenuto con riferimento alla sedia ergonomica da acquistare a proprie spese ed all’addebito dei costi di energia elettrica per l’uso del computer a far data dalla decisione; inoltre, ha respinto il reclamo rispetto alla collocazione dell’Attanasio in ‘Area Riservata’ con possibilità di svolgere il passeggio con altro gruppo di socialità, alla richiesta di colloquio senza vetro divisorio, al divieto di acquistare la bistecca di vitello con l’osso, all’uso del personal computer dalle ore 08:00 alle ore 20:00 ed all’obbligo di restituire il bollitore ad una certa ora, mentre ha dichiarato il non luogo a provvedere in ordine alla lamentata inadeguatezza del vitto fornito dall’Amministrazione.
Avverso la citata ordinanza del 21 novembre 2024 il detenuto, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME in data 1° dicembre 2024 ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 125, comma 3, del codice di rito per omessa motivazione rispetto al reclamo riguardante la richiesta di effettuazione dei colloqui senza vetro, il divieto di acquisto della bistecca con l’osso, l’uso del personal computer dalle ore 08:00 alle ore 20:00, l’obbligo di

restituire il bollitore ad una determinata ora e la inadeguatezza del vitto dell’Amministrazione; il detenuto precisa, comunque, che rispetto all’acquisto della bistecca ed all’uso del personal computer le relative questioni, nelle more, sono state risolte e che, quindi, aveva rinunciato al reclamo con riferimento a dette questioni.

2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 41-bis, comma 2quater, lett. f), 71-bis, comma 3, Ord. pen., 125, comma 3, del codice di rito e 27, comma 3, Cost. rispetto al rigetto del suo reclamo riguardante lo svolgimento della socialità con un diverso gruppo di detenuti. Al riguardo osserva, anzitutto, che il Tribunale di sorveglianza non ha acquisito – come, invece, richiesto dal ricorrente – i filmati tratti dagli impianti di video sorveglianza per verificare se il terzo componente del gruppo di socialità, tra le ore 07:20 e 07:30 del 12 ottobre 2024, si era limitato a non recarsi a volte al passeggio o se aveva fatto altro. Inoltre, sostiene che tale detenuto viene tenuto in isolamento rispetto agli altri due ristretti componenti la sezione (tra cui l’COGNOME) e che, pertanto, ben potrebbe consentirsi al ricorrente di svolgere la socialità con altri tre detenuti (l’altro componente della sua sezione e due appartenenti all’altra sezione ex 41bis del medesimo carcere), non sussistendo, peraltro, ragioni ostative di sicurezza trattandosi di soggetti provenienti da differenti aree geografiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Anzitutto, deve essere dichiarata la inammissibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, del primo motivo, dato che tutte le questioni oggetto di reclamo diverse da quella delle modalità di svolgimento della società sono state oggetto di esame e di decisione con la ordinanza di correzione del 31 gennaio 2025, emessa successivamente al presente ricorso.

Passando, quindi, all’esame del secondo motivo va ricordato che il ricorso per cassazione avverso la decisione assunta dal Tribunale di sorveglianza in sede di reclamo ex art. 35-bis Ord. pen. può essere proposto unicamente, secondo quanto previsto dal comma 4bis dello stesso articolo, per violazione di legge, con esclusione, dunque, dei vizi di motivazione, i quali possono diventare rilevanti

soltanto quando, per la gravissima lacuna della trama del percorso giustificativo della decisione, quest’ultimo possa ritenersi mancante o soltanto apparente.

Ciò posto, si osserva che NOME COGNOME si duole del fatto che effettua la socialità con soltanto uno degli altri due detenuti ristretti nella sua sezione, poiché

l’altro effettua i passeggi da solo; pertanto, in sostanza, egli chiede di potere svolgere la socialità in un gruppo di quattro detenuti formato (oltre che da lui

stesso e dall’altra ristretto nella sua sezione) da due provenienti dall’altra speciale sezione

ex art.

41-bis

Ord. pen. dello stesso carcere.

La pretesa è infondata poiché, come rilevato – con motivazione adeguata ed esente da vizi logici – dal Tribunale di sorveglianza, l’art.

41-bis, comma

2-quater, lett.

f),

Ord. pen. non prevede un numero minimo di componenti dei gruppi di socialità, ma soltanto il limite massimo di quattro.

In sostanza, a fronte del rifiuto di un detenuto (appartenente alla stessa sezione dell’odierno ricorrente) di far parte dei gruppi di socialità,

l’Amministrazione non può imporre allo stesso di farne parte, di talché detto gruppo, nel caso di specie, è necessariamente composto da due detenuti.

Inoltre, non può essere rimessa al detenuto – come pretende l’COGNOME – la facoltà di stabilire la formazione di detti gruppi che rientra, per evidenti ragioni di sicurezza connesse allo speciale regime di cui al citato art. 41-bis, nei poteri discrezionali dell’Amministrazione che, comunque, garantisce al detenuto il diritto insopprimibile di fruire della socialità.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto con riferimento al profilo della socialità, mentre deve essere dichiarata la inammissibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, rispetto agli altri motivi di reclamo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso relativamente alla questione di formazione del gruppo di socialità e dichiara inammissibile il ricorso nel resto per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.