Smaltimento illecito rifiuti: un episodio è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15950/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che, per configurare tale reato, non è necessaria una condotta abituale o organizzata; è sufficiente anche un singolo episodio occasionale. L’argomento della tenuità del fatto è stato respinto a causa del disagio creato alla collettività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Smaltimento Illecito Rifiuti: Basta un Episodio per Essere Condannati? La Cassazione Chiarisce

Lo smaltimento illecito rifiuti è una delle problematiche ambientali più sentite, con conseguenze penali precise. Molti, però, si chiedono se una condotta isolata e non organizzata possa portare a una condanna. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 15950 del 2024, ha fornito una risposta netta, confermando che anche un singolo episodio è sufficiente per integrare il reato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza del Tribunale di Messina, che condannava due soggetti alla pena di 3.000 euro di ammenda ciascuno per la contravvenzione prevista dall’art. 256, comma 1, del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale), relativa proprio allo smaltimento non autorizzato di rifiuti.

Uno degli imputati ha proposto appello, che è stato poi convertito in ricorso per cassazione. Questa conversione è un passaggio tecnico fondamentale: la legge (art. 593, comma 3, c.p.p.) prevede che le sentenze di condanna alla sola pena pecuniaria dell’ammenda non siano appellabili, ma direttamente ricorribili in Cassazione. Ciò significa che il giudizio si sposta su un piano di pura legittimità, senza possibilità di riesaminare i fatti.

I Motivi del Ricorso: Occasionalità e Tenuità del Fatto

L’imputato ha basato la sua difesa su diversi punti, sostenendo:
1. Mancanza di prova: L’assoluzione sarebbe stata doverosa per insussistenza del fatto, data la carenza di prove sulla sua colpevolezza.
2. Occasionalità della condotta: L’attività di gestione illecita non poteva essere sanzionata perché meramente occasionale e priva di qualsiasi profilo di abitualità.
3. Tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., proprio in virtù della presunta scarsa gravità e occasionalità del comportamento.
4. Eccessività della pena: Si contestava l’entità della sanzione, ritenuta superiore al minimo edittale.

La Decisione della Cassazione sullo Smaltimento Illecito Rifiuti

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di reati ambientali e per censurare la natura dei motivi proposti, ritenuti non adeguati al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Perché lo Smaltimento Illecito di Rifiuti è Reato Anche se Occasionale

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente.

In primo luogo, ha qualificato come inammissibile il motivo sulla mancanza di prova, poiché tendeva a una rivalutazione del merito e degli elementi istruttori (come le testimonianze), attività preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo su questioni di diritto.

Il punto centrale della sentenza riguarda però la natura del reato. La Corte ha sottolineato che la fattispecie di smaltimento illecito rifiuti (art. 256, comma 1) non richiede affatto un’attività organizzata o abituale. Anche una condotta singola e occasionale è sufficiente per integrare il reato, poiché la norma mira a proteggere l’ambiente da qualsiasi forma di gestione non autorizzata, a prescindere dalla sua sistematicità.

Anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha osservato che il Tribunale di merito aveva già correttamente escluso tale possibilità, evidenziando come lo smaltimento illecito avesse causato un concreto disagio alla collettività, testimoniato dalle numerose segnalazioni e lamentele dei cittadini alle forze dell’ordine. Pertanto, l’offesa non poteva essere considerata “tenue”.

Infine, il motivo relativo all’eccessività della pena è stato giudicato manifestamente infondato, basato su un evidente errore materiale del ricorrente (che citava una pena detentiva mai inflitta) e sul fatto che la sanzione di 3.000 euro di ammenda fosse in realtà del tutto prossima al minimo previsto dalla legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nella lotta contro i reati ambientali, non esistono “zone franche”. Per il reato di smaltimento illecito rifiuti, non vale la scusante dell’occasionalità. La legge è concepita per essere severa e per colpire qualsiasi comportamento che metta a rischio l’ambiente, anche se isolato. Questa sentenza serve da monito: chiunque gestisca rifiuti senza le dovute autorizzazioni rischia una condanna penale, anche per un singolo episodio. Inoltre, conferma le rigide regole procedurali che limitano l’impugnazione delle sentenze di condanna a pene pecuniarie, rendendo cruciale una difesa ben impostata fin dal primo grado di giudizio.

È necessario un comportamento abituale per essere condannati per smaltimento illecito di rifiuti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, del D.Lgs. 152/2006 può essere integrata anche da una singola condotta occasionale, non essendo richiesta alcuna forma di organizzazione o abitualità.

L’aver commesso il fatto una sola volta può giustificare l’applicazione della ‘tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
Non automaticamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché la sentenza impugnata aveva già escluso la tenuità del fatto, valorizzando il disagio causato alla collettività, provato dalle numerose segnalazioni dei cittadini. La mera occasionalità non basta se l’offesa non è tenue.

È possibile appellare una sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda?
No. L’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che le sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda non sono appellabili. L’eventuale appello proposto viene convertito per legge in ricorso per cassazione, che però può essere basato solo su motivi di legittimità (errori di diritto) e non di merito (riesame dei fatti).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 del Tribunale di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/11/2022, il Tribunale di Messina dichiarava NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli della contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, e li condannava alla pena di tremila euro di ammenda ciascuno.

Propone appello, poi convertito in ricorso per cassazione, l’COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

assoluzione per mancato raggiungimento della prova. Si evidenzia che l’imputato avrebbe dovuto essere assolto per insussistenza del fatto, non essendo emersa adeguata prova di colpevolezza;

mancanza di elementi costitutivi del reato; assoluzione per tenuità del fatto. Premesso il richiamo alla complessità della materia dei rifiuti, il ricorso sottoline che, per costante giurisprudenza di legittimità, l’attività di gestione illecita n potrebbe essere sanzionata ove meramente occasionale, come riscontrato nel caso di specie, nel quale non sarebbe emerso alcun profilo di abitualità;

si contesta, infine, l’entità della pena, alquanto superiore al minimo edittale, nella misura di quattro mesi di reclusione, con rigetto della richiesta di circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione risulta manifestamente infondata.

Con riguardo al primo motivo, in punto di responsabilità, occorre premettere che, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., sono inappellabili le sentenze di condanna con le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda, come nel caso di specie; ne consegue che – qualora tale impugnazione sia invece proposta – deve verificarsi l’effettiva possibilità di convertire l’atto di appell ricorso per cassazione, analizzando il concreto contenuto dello stesso e la natura delle doglianze ivi sollevate. In particolare, la Corte di appello – prescindendo da qualsiasi analisi valutativa in ordine alla indicazione di parte, se frutto cioè di erro ostativo o di scelta deliberata – deve limitarsi a prendere atto della voluntas impugnationis (elemento minimo che dà esistenza giuridica all’atto proposto) e trasmettere gli atti al Giudice competente (in tal senso, Sez. U, n. 45371 del 31/10/2011, COGNOME, Rv. 220221; tra le altre, successivamente, Sez. 5, n. 35796 frl 13/7/2023, P., Rv. 285134; Sez. 5, n. 313 del 20/11/2020, Bruccoleri, Rv. 280168); questa Corte di legittimità, di seguito, deve invece verificare se le doglianze proposte con il gravame siano comunque inquadrabili nella cornice di cui all’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., avendo riguardo – al di là dell’apparente nomen iuris alle reali intenzioni dell’impugnante ed all’effettivo contenuto dell’atto di gravame, con la conseguenza che, ove dall’esame di tale atto si tragga la conclusione che l’impugnante abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di impugnazione non consentito dalla legge, l’appello deve essere dichiarato inammissibile (Sez. U, n. 16 del 26/11/1997, n. COGNOME, Rv.
in

209336; Sez. 2, n. 47051 del 25/9/2013, Ercolano, Rv. 257481; Sez. 5, n. 35442 del 3/7/2009, Mazzola, Rv. 245150).

4.1 Tanto premesso, ecco allora che il primo motivo di appello risulta inammissibile, perché volto a contestare il giudizio di responsabilità in termini di puro merito e con rinvio ad elementi istruttori (come la deposizione di un carabiniere o il comportamento tenuto dal ricorrente) che questa Corte non è ammessa a verificare ulteriormente nella medesima ottica di fatto.

Anche la seconda censura, poi, risulta inammissibile, laddove contesta che la responsabilità dell’RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata affermata pur in presenza di una condotta meramente occasionale, in contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità. Al riguardo, occorre sottolineare che, a fronte di una contestazione ai sensi dell’art. 256, comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006 (realizzazione o gestione di discarica non autorizzata), l’imputato è stato ritenuto colpevole della diversa ipotesi di smaltimento di rifiuti in mancanza di autorizzazione, di cui al comma 1 dello stesso art. 256; ebbene, al riguardo deve essere ribadito che la fattispecie di reato ben può essere riscontrata anche in caso di attività occasionale, non essendo necessario accertare una qualche forma organizzata o abituale di condotta illecita (con identica ratio, in tema di deposito incontrollato, Sez. 3, n. 30133 del 5/4/2017, Saldutti, Rv. 270323).
5.1. Con riguardo, poi, alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen., la Corte osserva che la stessa viene sollecitata – con inammissibile argomento di merito – richiamando soltanto la mancata abitualità del reato, e senza valutare l’argomento speso al riguardo dal Tribunale, che risulta adeguato: in particolare, la sentenza ha evidenziato che lo smaltimento illecito aveva cagionato disagio alla collettività, come provato dalle segnalazioni e dalle lamentele che numerosi cittadini avevano avanzato ai Carabinieri.
Il ricorso, infine, risulta manifestamente infondato anche sull’ultimo motivo, che lamenta la misura eccessiva della pena. La stessa doglianza, infatti, è frutto di un evidente refuso di stampa, richiamando una sanzione di quattro mesi di reclusione, invece di quella irrogata, pari a 3.000 euro di ammenda. Ancora, si contesta che la pena sarebbe stata inflitta in misura alquanto superiore al minimo edittale, mentre la somma appena indicata è del tutto prossima a questo limite.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento no ché quello del

versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.