Smaltimento illecito di rifiuti: guida legale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per smaltimento illecito di rifiuti a carico del titolare di una ditta individuale. L’imputato aveva smaltito residui liquidi derivanti dalla levigatura di pavimenti versandoli in un tombino per acque meteoriche, causando l’inquinamento di un lago. La difesa contestava l’uso delle dichiarazioni di un dipendente e la mancanza di campionamenti diretti. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni rese prima dell’insorgere di indizi di reità sono utilizzabili contro terzi e che il nesso causale tra lo scarico e l’inquinamento può essere provato tramite la ricostruzione fisica del percorso della sostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Smaltimento illecito di rifiuti: la responsabilità penale del titolare

Lo smaltimento illecito di rifiuti rappresenta una delle violazioni ambientali più severamente punite dal nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imprenditore condannato per aver sversato residui di lavorazione industriale in un tombino pubblico, ribadendo principi fondamentali sulla prova e sull’utilizzo delle testimonianze dei dipendenti.

I fatti di causa

Il titolare di una ditta individuale è stato condannato per la gestione non autorizzata di rifiuti speciali non pericolosi. Nello specifico, durante lavori di manutenzione e levigatura di un pavimento, i liquidi residui dell’attività venivano immessi in un tombino destinato alle acque meteoriche. Tale condotta provocava la comparsa di una vistosa chiazza biancastra nelle acque di un lago vicino. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da un suo dipendente e l’assenza di prove certe sulla riconducibilità della sostanza inquinante alla sua attività.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità della condanna. I giudici hanno chiarito che il nesso di causalità tra la condotta e l’evento inquinante non richiede necessariamente un campionamento chimico immediato, qualora vi siano altri elementi univoci. Nel caso di specie, la ricostruzione a ritroso del percorso della sostanza attraverso le tubature e la corrispondenza visiva tra i residui nel tombino e quelli nel lago sono stati considerati elementi probatori sufficienti.

L’utilizzo delle dichiarazioni del dipendente

Un punto centrale della sentenza riguarda l’articolo 63 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che il dipendente, avendo ammesso di aver versato i secchi nel tombino, dovesse essere sentito come indagato e non come testimone. La Corte ha precisato che, se al momento dell’inizio della deposizione non emergono indizi di reità a carico del dichiarante, le sue parole restano utilizzabili contro terzi (in questo caso il titolare), anche se successivamente l’audizione viene interrotta per l’insorgere di profili di responsabilità personale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione delle garanzie difensive. La Corte ha evidenziato che la ratio dell’inutilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti è la tutela del dichiarante stesso, non dell’imputato terzo. Inoltre, il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e coerente nel collegare temporalmente e fisicamente l’attività di cantiere con la comparsa dell’inquinamento nel lago, rendendo irrilevante la mancanza di analisi chimiche a fronte di una ricostruzione dei fatti così precisa.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione sottolineano che la responsabilità del titolare per lo smaltimento illecito di rifiuti non può essere elusa delegando materialmente l’azione ai dipendenti o contestando l’assenza di rilievi tecnici se il quadro indiziario è solido. Per le imprese, questo significa che la vigilanza sulle modalità di smaltimento dei residui di cantiere deve essere massima, poiché la legge ambientale non ammette negligenze nella gestione dei reflui industriali.

Cosa rischia il titolare se un dipendente sversa rifiuti illegalmente?
Il titolare risponde penalmente del reato di gestione non autorizzata di rifiuti se la condotta è riconducibile all’attività della ditta, anche se materialmente eseguita da un collaboratore.

Le dichiarazioni di un dipendente possono essere usate contro il datore di lavoro?
Sì, le dichiarazioni rese da un dipendente come testimone sono utilizzabili contro il titolare, a meno che non vi fossero già indizi di reato a carico del dipendente prima della sua deposizione.

È necessario un campionamento chimico per provare l’inquinamento?
No, il giudice può accertare la responsabilità anche attraverso prove logiche, come la ricostruzione del percorso fisico della sostanza inquinante dal punto di scarico al corpo idrico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9857 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9857 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Testa NOME NOME a LECCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 del TRIBUNALE di Lecco Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’imputato COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza emessa in data 27 maggio 2025 dal Tribunale di Lecco di condanna alla pena ritenuta di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 256, commi 1 e 2 D.Lgs 152/2006, commesso quale titolare dell’omonima ditta individuale per aver smaltito rifiuti speciali non pericolosi mediante immissione nelle acque superficiali (sversamento in un tombino per acque meteoriche di liquidi residui dall’attività di manutenzione e levigatura di un pavimento, lavori eseguiti dalla medesima ditta), fatti avvenuti in Malgrate, il 30 gennaio 2024.
Il ricorso è affidato a due motivi.

Il primo motivo deduce violazione di norma processuale stabilita a pena di inammissibilità in relazione alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME NOME, persona che doveva essere sentita fin dall’inizio come imputato o indagato ai sensi dell’art. 63 comma 2 cod. proc. pen.. Si specifica che il COGNOME non era mai stato iscritto nel registro degli indagati, che sin dall’inizio della sua deposizione, tuttavia, aveva riferito fatti dai quali emergeva la sua sostanziale posizione di soggetto indiziato del reato, che tuttavia il Tribunale non aveva subito interrotto l’esame testimoniale. Anzi, si deduce che il COGNOME sin dall’inizio avrebbe dovuto rivestire la posizione di imputato o persona sottoposta ad indagini con conseguente inutilizzabilità delle sue dichiarazioni erga omnes ai sensi dell’art. 63, comma 2 del codice di rito. Si deduce, infine, che le dichiarazioni rese dal COGNOME siano state determinanti ai fini della affermazione di penale responsabilità dell’imputato.
Il secondo motivo deduce mancanza contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui ha omesso di valutare la riconducibilità della condotta di smaltimento di rifiuti all’imputato. Si censura la sentenza nella parte in cui non ha vagliato ipotesi alternative che potessero escludere la riconducibilità certa della sostanza biancastra osservata nella zona di lago interessata dalla fuoriuscita alla condotta contestata all’indagato.

La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, con conclusioni scritte, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento. Nel caso di specie, il COGNOME, dipendente della ditta dell’imputato, è stato sentito quale teste nel dibattimento, senza che risultino precedenti acquisizioni delle relative dichiarazioni in fase di indagini dalle quali potessero emergere elementi a suo carico. Ne discende che alle dichiarazioni rese dal predetto si applica il regime processuale di cui all’art. 63, comma 1 cod. proc. pen., che, come interpretato dalla costante

giurisprudenza della Corte, differenzia tale situazione, da quella del soggetto che ab initio avrebbe dovuto essere sentito con le garanzie difensive.

Come chiaramente affermato dalla Corte, infatti, la ratio della previsione di cui all’art. 63 comma 1 del codice di rito è quella di tutelare il diritto di difesa del soggetto sentito, sicché le dichiarazioni rese risulteranno, prima dell’interruzione dell’audizione e del riconoscimento delle garanzie difensive, inutilizzabili a carico del dichiarante, pur essendo utilizzabili, sempre limitatamente a quelle acquisite prima dell’interruzione, nei confronti di altri, come nel caso di specie. Sul punto la Corte ha, infatti affermato che in tema di prova dichiarativa, quando il testimone “semplice” rende dichiarazioni autoindizianti è obbligatoria l’interruzione del verbale e la prosecuzione dell’escussione può avvenire solo con le garanzie di cui all’art. 63, comma 1, cod. proc. pen., in mancanza delle quali le dichiarazioni successive sono inutilizzabili erga omnes, non essendo rilevanti né la fonte degli indizi, né la mancata iscrizione nel registro delle notizie di reato che costituisce elemento formale non necessario per definire la qualifica del dichiarante. (Sez. 2, n. 28942 del 24/09/2020, Ranieri, Rv. 279806 – 01).
Nel caso di specie, a fronte dell’allegazione difensiva per la quale l’esame deemputatol avrebbe dovuto immediatamente interrompersi per la sola riferita circostanza che lo stesso avesse ammesso di essere presente sui luoghi nella data del 30 gennaio 2024 (data di commissione del reato come da contestazione), si osserva che diversamente ha ritenuto il giudice, non ritenendo, che la mera presenza potesse essere ex se elemento indiziante, piuttosto emergendo indizi a carico del dichiarante solo all’esito della riferita circostanza di aver materialmente provveduto a buttare i secchi all’interno del tombino su disposizione del titolare della ditta (dichiarazione all’esito della quale il giudice, correttamente, procedeva all’interruzione della audizione).
Concludendo, poiché le dichiarazioni del teste COGNOME sono state acquisite senza che ab origine risultassero a suo carico indizi di reità, il regime applicabile alle stesse è quello dell’art. 63, comma 1 del codice di rito, con la conseguente inutilizzabilità relativa delle dichiarazioni, rese prima dell’interruzione, nei confronti del solo dichiarante. A ciò si aggiunga che la deposizione del COGNOME è stata valutata dal giudice come di conferma delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME, amministratore del condominio dell’edificio presso il quale erano stati svolti i lavori.
Il secondo motivo è inammissibile, trattandosi di censura che, sotto lo schermo del vizio motivazionale (peraltro dedotto senza precisa indicazione della censura, che contiene il riferimento a tutti i potenziali vizi deducibili ai sensi della lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen.) mira ad ottenere una diversa ricostruzione del fatto, fondata sulla valorizzazione di due argomenti addotti dalla difesa: il lasso

•

temporale intercorso tra il compimento dei lavori presso il condominio (30 gennaio 2024) e la data della scoperta della chiazza biancastra nelle acque (03/02/2024), nonché l’omesso campionamento delle acque per verificare la natura della sostanza. Ebbene, si osserva che la sentenza impugnata argomenta sul punto, sottoponendo entrambi gli argomenti a valutazione (nel quarto foglio): si evidenzia che il liquido biancastro si era depositato sulle rocce già nei giorni precedenti al 3 febbraio 2024 e che alla data del 3 febbraio ancora galleggiava sulle acque del lago, e si ricostruisce a ritroso il percorso fisico della sostanza seguito attraverso la tubatura che dal tombino posto dinanzi al civico di esecuzione dei lavori porta alle acque del lago (con ciò stabilendo un collegamento materiale tra il punto di immissione e quello di emersione della sostanza), ulteriormente valorizzando la deposizione del teste COGNOME in ordine alla corrispondenza esteriore delle sostanze rinvenute nei pressi del tombino rispetto a quelle osservate in galleggiamento nelle acque del lago. Deve pertanto ritenersi inammissibile il motivo di ricorso sul punto, che non si confronta con la motivazione addotta. In via di ulteriore considerazione, si osserva che il motivo è generico anche in ragione della circostanza che il ricorrente neppure allega in ricorso, a fronte dei plurimi elementi valorizzati dal giudice, una ricostruzione alternativa a quella svolta in sentenza ed idonea a fondare un ragionevole dubbio al riguardo, limitandosi ad un generico rinvio a “…risultanze istruttorie di segno opposto che portavano a ritenere altrettanto plausibili differenti decorsi causali”, senza ulteriore specificazione. ·
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 27/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.