Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43766 Anno 2024
Penale Sent. Sez. 6 Num. 43766 Anno 2024
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 05/09/2024
SENTENZA
sul ricorso proposto da
Strangio NOMECOGNOME nato a Melito di Porto Salvo il 23/08/1966
avverso l’ordinanza emessa il 23/08/2023 dal Tribunale di Reggio Calabria;
udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che
chiesto il rigetto del ricorso;
RITENUTO IN FATTO
Il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME ritenuto gravemente indiziato dei reati di cui agli artt. 74-73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.
Quanto al delitto associativo, all’indagato si contesta di essere, insieme a suo fratell il promotore, dirigente e finanziatore di un’ associazione finalizzata al traf internazionale di sostanze stupefacenti.
Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando due motivi.
2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione.
Strangio sarebbe stato detenuto (procedimento cd. Border) in Belgio dal 22 febbraio 2022 per fatti connessi a quelli per cui si procede: in particolare, quei fatti sarebbe compresi in quelli oggetto dell’odierno procedimento.
Quanto al procedimento estero, si aggiunge, non sarebbe mai stata consegnata l’ordinanza cautelate e COGNOME sarebbe stato scarcerato il giorno prima della consegna all’Autorità giudiziaria italiana in esecuzione di un mandato di arresto europeo.
Il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, in assenza dei capi di imputazione formulati nel diverso procedimento, da una parte, avrebbe ritenuto di non poter verificare l’esistenza di profili di connessione fra i fatti oggetto dei due procedimenti, ma, dall’al avrebbe erroneamente affermato che esisterebbero – in ragione del contenuto della nota della Procura federale di Bruxelles depositata dalla difesa- una serie di elementi (indicati nell’ordinanza impugnata) idonei a far dubitare che i fatti oggetto dei du procedimenti siano gli stessi ovvero siano tra loro connessi.
Si aggiunge che la mancanza dei titoli cautelari del procedimento estero non potrebbe riverberare effetti negativi per l’indagato nel presente procedimento.
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge processuale prevista a pena di inutilizzabilità.
Il tema attiene alla utilizzabilità del contenuto dei dati intercettati dai tele nell’ambito di conversazioni su chat di gruppo mediante un sistema cifrato sulla piattaforma SKY Ecc e acquisiti, medianti ordine di indagini europei, dalla Francia.
Riportata la motivazione della ordinanza impugnata, si assume che il Tribunale avrebbe errato nel fare riferimento all’art. 234 bis cod. proc. pen., atteso che, invec si tratterebbe di intercettazioni di conversazioni; si evidenzia come il contenuto dell conversazioni criptate non sarebbe mai stato consegnato.
Si tratterebbe di captazioni compiute in violazione delle norme interne relative alle intercettazioni e perciò inutilizzabili.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso è nel complesso infondato.
È inammissibile per genericità il primo motivo.
Le Sezioni unite della Corte hanno spiegato che in tema di contestazioni a catena, la parte che nel procedimento di riesame invoca l’applicazione della retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare ha l’onere di fornire la prova della esistenza di una connessione qualificata e della desumibilità dagli atti del fatto oggetto dell seconda ordinanza già al momento dell’emissione del primo provvedimento, quali condizioni che legittimano l’operatività della disciplina prevista dall’art. 297, comm terzo, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 45246 dl 19/07/2012, Polcino, Rv. 252549)
Nel caso si specie, nulla di specifico è stato dedotto.
È invece infondato il secondo motivo di ricorso che deve essere valutato alla luce dei principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte, che si sono pronunciate in merito alle questioni di diritto sollevate anche dal ricorrente e per le quali era sta disposto il differimento della trattazione del procedimento (Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME Rv 286589-01-02-03-04-05; Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, Gjuzi).
Anche nei casi sottoposti alle Sezioni Unite il compendio indiziario posto alla base delle misure cautelari personali era costituito principalmente da elementi acquisiti tramite o.e.i. da parte dell’autorità giudiziaria italiana e segnatamente da comunicazioni scambiate su chat di gruppo mediante un sistema cifrato, e già a disposizione dell’autorità giudiziaria francese.
In primo luogo, le Sezioni Unite hanno chiarito che, trattandosi di prove già disponibili in Francia, tanto per la competenza ad emettere l’o.e.i. tanto per le condizioni di ammissibilità ed utilizzabilità delle prove così acquisite, occorre far riferimento sistema di circolazione delle prove nel processo penale italiano.
Il pubblico ministero e, più in generale, la parte che vi ha interesse possono, nell’ordinamento italiano, chiedere ed ottenere la disponibilità di prove già formate in un procedimento penale al fine di produrle in un altro procedimento penale, senza necessità di alcuna autorizzazione preventiva da parte del giudice competente per quest’ultimo.
Ciò anche nel caso di prove, come le intercettazioni di conversazioni o di comunicazioni, per la cui formazione è indispensabile la preventiva autorizzazione del giudice competente.
Se non occorre la preventiva autorizzazione, sul piano generale resta invece impregiudicato il potere del giudice competente del procedimento penale ad quem di valutare se le prove così acquisite siano ammissibili e utilizzabili ai fini della decisio in tal senso assumono rilievo le regole dettate dagli artt. 238, 270 cod. proc. pen. e 78 disp. att. cod. proc. pen.
Questo comporta dunque che anche gli atti oggetto dell’o.e.i. costituenti «prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione» possono essere legittimamente richiesti e acquisiti dal pubblico ministero italiano senza la necessità d preventiva autorizzazione da parte del giudice del procedimento nel quale si vorrebbe utilizzarli.
Spetta invece al giudice nazionale, al quale il pubblico ministero presenterà le prove così acquisite di controllare, se vi siano le condizioni per emettere l’o.e.i. e per utiliz nel processo italiano.
Le Sezioni Unite hanno poi affrontato la questione controversa della corretta qualificazione dell’atto trasmesso tramite l’o.e.i.; si tratta di una questione che anche presente ricorso solleva.
In mancanza di certezze sul materiale acquisito all’estero – ovvero se lo stesso consisteva o meno in risultati di intercettazioni svolte in Francia – le Sezioni Unite hanno esaminato le possibili soluzioni prospettate dall’ordinanza impugnata e dalla difesa.
Nei casi sottoposti all’esame delle Sezioni Unite, le ordinanze impugnate – al pari della ordinanza relativa al presente ricorso – avevano ritenuto che le trascrizioni di queste chat costituissero “documenti informatici”, acquisiti ex art. 234-bis cod. proc. pen.
Detta soluzione è stata esclusa dalle Sezioni Unite che hanno invece chiarito che l’art. 234-bis disciplina non un mezzo di prova, bensì una modalità di acquisizione di particolari tipologie di elementi di prova presenti all’estero, che viene attuata in v “diretta” dall’autorità giudiziaria italiana e prescinde da qualunque forma di collaborazione con le autorità dello Stato in cui tali dati sono custoditi (in altri ter sono dati informatici disponibili al pubblico e quindi “accessibili” – senza autorizzazione dello Stato territoriale – dall’autorità giudiziaria procedente).
Secondo le Sezioni Unite, potrebbe venire invece in considerazione la nozione di “prova documentale” ex art. 234 cod. pen., in quanto essa può riconnprendere anche le comunicazioni elettroniche, ancorché per alcune tipologie di documenti siano previste regole specifiche, come nel caso della tutela accordata dall’art. 15 Cost. alla corrispondenza (anche di tipo messaggistico, come precisato dalla Corte costituzionale), che tuttavia non richiede per la sua acquisizione processuale un provvedimento del giudice, ma solo un atto motivato dell’a.g.
Nel caso invece in cui gli atti acquisiti siano il risultato di intercettazioni già effet in via autonoma in Francia, le Sezioni Unite hanno ribadito, da una parte, che è sufficiente che il relativo o.e.i. sia emesso dal pubblico ministero, avendo questi lo stesso potere sul piano interno, e, dall’altra, che il parametro di riferimento nel sistem processuale nazionale per verificare l’esistenza delle condizioni di ammissibilità dell’o.e.i. e di utilizzabilità della prova è costituito dalla disciplina prevista dall’a cod. proc. pen.
Con la conseguenza che vengono in applicazione i seguenti corollari:
– i risultati delle intercettazioni possono essere utilizzati in procedimenti diversi quelli nei quali le operazioni sono state disposte solo se «risultino rilevanti indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagran – ai fini dell’utilizzabilità degli esiti di intercettazioni di conversazioni o comunicazio procedimento diverso da quello nel quale esse furono disposte, non occorre la produzione del relativo decreto autorizzativo, in quanto l’art. 270 cod. proc. pen. prevede esclusivamente il deposito, presso l’autorità giudiziaria competente per il
“diverso” procedimento, dei verbali e delle registrazioni delle intercettazioni medesime, né sono altrimenti previste sanzioni di inutilizzabilità (Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229244 – 01, e Sez. 1, n. 49627 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285579);
grava sulla parte che eccepisce l’invalidità o l’inutilizzabilità delle intercettaz provenienti da altro procedimento l’onere di allegare e provare il fatto dal quale dipende la patologia denunciata (Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229245 – 01), e, quindi, nel caso di censura concernente il vizio di motivazione apparente, di produrre sia il decreto di autorizzazione emesso nel procedimento diverso sia il documento al quale esso rinvia (Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229246, nonché Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 274996);
nel caso di acquisizione degli esiti di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni in procedimento diverso da quello nel quale siano state rilasciate le relative autorizzazioni, il controllo del giudice sulla legalità dell’ammissione e dell’esecuzion delle operazioni – di carattere meramente incidentale e, come tale, ininfluente nel procedimento a quo – riguarda esclusivamente la serietà e la specificità delle esigenze investigative, come individuate dal P.M. in relazione alla fattispecie criminosa ipotizzata, e non comporta alcuna valutazione di fondatezza, neanche sul piano indiziario, della ipotesi in questione (Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229247);
l’omesso deposito degli atti relativi, ivi compresi i nastri di registrazione, pres l’autorità competente per il diverso procedimento, non ne determina l’inutilizzabilità, i quanto detta sanzione non è prevista dall’art. 270 cod. proc. pen. e non rientra nel novero di quelle di cui all’art. 271 cod. proc. pen. aventi 6 carattere tassativo (così e plurimis: Sez. 5, n. 1801 del 16/07/2015, dep. 2016, Tunno, Rv. 266410 – 01; Sez. 5, n. 14783 del 13/03/2009, Badescu, Rv. 243609 – 01; Sez. 6, n. 27042 del 18/02/2008, COGNOME, Rv. 240972);
la trasmissione dei risultati delle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni dal procedimento in cui sono state disposte ad altro procedimento in cui si intende utilizzarle non richiede alcun intervento preventivo da parte del giudice di quest’ultimo, al fine di autorizzare le parti interessate a procedere all’acquisizione di copia dei relat atti, perché tale intervento non è previsto dall’art. 270 cod. proc. pen., né è imposto da altre disposizioni o dal sistema normativo.
I principi sopra affermati sono applicabili, secondo le Sezioni Unite, anche quando le operazioni di intercettazioni siano state realizzate all’estero con l’inserimento di u captatore informatico sui server della piattaforma di un sistema informatico o telematico, al fine di acquisire le chiavi di cifratura delle comunicazioni, custodite dispositivi dei singoli utenti.
All’esito di tale impostazione, le Sezioni Unite hanno ritenuto che dalla inapplicabilit dell’art. 234-bis cod. proc. pen. non derivi di per sé la illegittimità dell’acquisizi
inutilizzabilità dei dati trasmessi; invero, l’errore di qualificazione in cui erano incors ordinanze impugnate non ne determinava l’annullamento, in quanto nel caso sussistevano comunque le condizioni necessarie per emettere legittimamente l’o.e.i.
In particolare: – anche a voler ritenere, come prospettato dalla difesa, che le prove trasmesse siano qualificabili come risultati di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, la loro acquisizione poteva essere effettuata sulla base di o.e.i. emesso dal pubblico ministero in assenza di preventiva autorizzazione del giudice, come sopra già indicato; – gli atti ottenuti mediante o.e.i. erano stati inoltre richiesti in q ritenuti «rilevanti ed indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligato l’arresto in flagranza»;
– l’asserita violazione delle garanzie procedimentali di cui all’art. 268, commi 6, 7 e 8, cod. proc. pen. non rileva ai fini delle condizioni di ammissibilità di cui all’ar paragrafo 1, lett. b), Direttiva cit., ma viene in considerazione in una fase successiva e di controllo, sicché la loro attuazione può essere differita anche dopo l’utilizzazione degl esiti delle captazioni a fini cautelar’.
Quanto all’utilizzabilità delle prove, le Sezioni unite hanno chiarito il riparto competenze tra Stato di esecuzione e Stato di emissione dell’o.e.i.
Le questioni relative all’esecuzione dell’o.e.i (quindi anche alla trasmissione degli atti) sono proponibili in linea generale solo nello Stato di esecuzione, al quale compete la verifica della regolarità degli atti ivi compiuti.
Nel caso affrontato dalle Sezioni Unite, il ricorrente aveva eccepito con il riesame la incompleta trasmissione degli atti autorizzativi emessi in Francia e la Suprema Corte ha rilevato che la difesa non aveva nemmeno allegato con il ricorso di aver presentato istanza a quell’autorità per contestare tale punto. Tra l’altro, come ha rilevato il Supremo Consesso, non risultavano, né erano state indicate, disposizioni da cui desumere la giuridica necessità dell’acquisizione e del deposito, nel procedimento in Italia, dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria straniera aventi ad oggetto l’autorizzazione di attività di indagine in un procedimento pendente davanti ad essa, i cui esiti sono stati successivamente richiesti dall’autorità giudiziaria italiana mediante o.e.i. Lo stesso 270 cod. proc. pen. nulla prevede al riguardo.
Il principio della applicazione della lex loci nell’esecuzione dell’o.e.i, se comport l’esclusione quindi della proponibilità di questioni ad essa relativa nello Stato d emissione, fa «salve le garanzie dei diritti fondamentali nello Stato di esecuzione» (art. 14 Direttiva OEI).
La soluzione accolta, del resto, corrisponde alla costante tradizione del nostro ordinamento, e alla consolidata elaborazione della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di rogatoria internazionale, trovano applicazione le norme processuali dello Stato in cui l’atto viene compiuto, con l’unico limite che la prova non può essere acquisita in contrasto con i principi fondamentali dell’ordinamento giuridico italiano e dunque con
il diritto di difesa (mentre irrilevante è la mera inosservanza delle regole dettate da codice di rito dello Stato italiano richiedente).
Nel sistema della Direttiva 2014/41/UE, è inoltre espressamente riconosciuto il principio della «presunzione relativa che gli altri Stati membri rispettino il dir dell’Unione e, in particolare, i diritti fondamentali» (Corte giustizia, 11/11/202 Gavanozov, C-852/19, § 54; cfr., nello stesso senso, Corte giustizia, 08/12/2020, Staatsanwaltschaft Wien, C-584/19, § 40).
Il che comporta dunque che anche nello Stato di emissione va assicurato il rispetto di tali diritti.
Ciò premesso, le Sezioni Unite hanno affermato che, ai fini dell’accertamento del “rispetto dei diritti fondamentali”, assumono rilievo i seguenti principi:
della presunzione relativa di conformità ai diritti fondamentali dell’attività svol dall’autorità giudiziaria estera nell’ambito di rapporti di collaborazione ai f dell’acquisizione di prove;
e dell’onere per la difesa di allegare e provare il fatto dal quale dipende la violazione denunciata (Sez. U, n. 39061 del 16/07/2009, De borio, Rv. 244329 – 01, e, in termini analoghi, Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, Esposito, Rv. 229245).
Quanto ai «diritti fondamentali» da rispettare in caso di risultati di intercettazioni, Sezioni Unite hanno rammentato l’elaborazione in materia della giurisprudenza della Corte EDU e delle condizioni poste dalla specifica disciplina fissata nella Direttiva 2014/41/UE.
Ed in particolare:
le intercettazioni non autorizzate da un giudice o da un’autorità indipendente, e le intercettazioni disposte sulla base di provvedimenti non motivati in ordine all’esistenza in concreto dei presupposti richiesti dalla legge per procedervi, si pongono in contrasto con i diritti fondamentali garantiti dalla CEDU;
non emerge un divieto di effettuare intercettazioni di vaste proporzioni, purché siano previste efficaci garanzie contro rischi di abusi e di arbitri nelle fasi dell’adozi della misura, della sua esecuzione e del controllo successivo (cfr. Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, RAGIONE_SOCIALE ed altri c. Regno Unito, e Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Centrum fiir Ràttvisa c. Svezia, le quali, sebbene con riguardo ad intercettazioni effettuate dai servizi segreti e non nell’ambito di un procedimento penale, hanno escluso che, in generale, le c.d. “intercettazioni di massa”, anche quando disposte per contrastare attività delittuose concernenti il traffico di sostanze illecite, integ una violazione degli artt. 8 e 10 CEDU, se effettuate nel rispetto di “dovute” garanzie). – non esiste l’incompatibilità con le garanzie della CEDU della trasmissione dei risultati di intercettazioni disposte in un procedimento penale ad un diverso procedimento penale da parte di un pubblico ministero;
neppure determina, almeno in linea di principio, una violazione di «diritti fondamentali» l’impossibilità, per la difesa, di accedere all’algoritmo utilizzat nell’ambito di un sistema di comunicazioni per “criptare” il contenuto delle stesse (se la disponibilità dell’algoritmo di criptazione è funzionale al controllo dell’affidabilità contenuto delle comunicazioni acquisite al procedimento, è onere infatti della difesa dedurre specifiche allegazioni di segno contrario, quanto il contenuto di ciascun messaggio è inscindibilmente abbinato a una chiave di cifratura, per cui una chiave errata non ha alcuna possibilità di decriptarlo, anche solo parzialmente (cfr., tra le tante Sez. 6, n. 46833 del 26/10/2023, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 6 n. 48838 dell’11/10/2023, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 4, n. 16347 del 05/04/2023, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 1, n. 6364 del 13/10/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass. sul punto), né la giurisprudenza sovranazionale risulta aver affermato che l’indisponibilità dell’algoritmo di decriptazione agli atti del processo costituisca, di sé, violazione dei «diritti fondamentali» (così Corte EDU, Grande Camera, 26/09/2023, NOME COGNOME c. Turchia, § 336);
in ogni caso, inoltre, resta fermo che l’onere dell’allegazione e della prova in ordine ai fatti da cui desumere la violazione dei «diritti fondamentali» grava sulla parte interessata;
quanto poi alla Direttiva, è prevista l’inutilizzabilità dei risultati di intercett disposte da autorità di altro Stato ed effettuate nei confronti di persone il cui «indiriz di comunicazione» è attivato in Italia sussiste solo se l’autorità giudiziaria italiana rile che le captazioni non sarebbero state consentite «in un caso interno analogo», perché disposte per un reato per il quale la legge nazionale non prevede la possibilità di ricorrere a tale mezzo di ricerca della prova.
Affrontati alla stregua di tali principi i ricorsi, le Sezioni Unite hanno rite soddisfatta la condizione di ammissibilità posta dall’art. 6, par. 1, lett. a), Diret 2014/41/UE, relativa alla necessità e proporzionalità delle attività richieste mediante o.e.i., anche in considerazione dei diritti degli indagati.
L’esame di tale profilo deve essere compiuto avendo riguardo al procedimento nel cui ambito è emesso l’ordine europeo di indagine. I dati probatori trasmessi dall’autorità giudiziaria francese sono stati acquisiti in un procedimento penale pendente davanti ad essa sulla base di provvedimenti autorizzativi adottati da un giudice in relazione ad indagini per gravi reati, ed ampiamente motivati in ordine all’esistenza in concreto dei presupposti ritenuti necessari dalla giurisprudenza della Corte EDU.
Le Sezioni Unite hanno escluso anche la plausibilità della prospettazione difensiva secondo cui le autorità francesi avrebbero effettuato intercettazioni generalizzate ed indiscriminate.
Il ricorso al sistema RAGIONE_SOCIALE, per le modalità di accesso, per la impenetrabilità dall’esterno, e per l’utilizzo che risulta esserne stato fatto, costituiva una concreta specifica fonte indiziante a carico dei singoli utenti proprio con riguardo a tali reati.
Il sistema RAGIONE_SOCIALE, per le garanzie di anonimato assicurate agli utenti, non è certamente compatibile con la disciplina italiana, che richiede l’identificazione degli stessi, mediante l’acquisizione di dati anagrafici riportati su un documento di identità, prima dell’attivazione anche di singole componenti di servizi di telefonia mobile (cfr. art. 98-undetricies d.lgs. 1 agosto 2003, n. 259).
Secondo le Sezioni unite, i provvedimenti dell’autorità giudiziaria francese evidenziavano che: a) l’acquisto del singolo dispositivo richiedeva il versamento di parecchie migliaia di euro in funzione di una utilizzazione limitata ad alcuni mesi e, quindi, lasciava presupporre la percezione di elevati «redditi conseguenti»; b) la vendita dei singoli dispositivi avveniva in condizioni di clandestinità, tali da garantire l’anonimat del venditore e dell’acquirente, anche perché effettuata dietro pagamenti in contanti, con conseguente esclusione della tracciabilità delle operazioni; c) il gestore del sistema di crittografia garantiva il massimo anonimato delle comunicazioni, in quanto precisava esplicitamente sul sito internet di non conservare alcun dato diverso da quello concernente l’apertura del rapporto e da quello della sua ultima utilizzazione; d) il sistema di crittografia era estremamente sofisticato, in quanto caratterizzato da ben quattro chiavi di cifratura, memorizzate in luoghi diversi.
Le medesime ordinanze, poi, anche facendo richiamo ad episodi specifici, rappresentano che il sistema Sky-Ecc è stato utilizzato da organizzazioni criminali operanti in Francia, in Belgio, nei Paesi Bassi e a livello internazionale, proprio in materia di traffico di sostanze stupefacenti.
Va rilevato infine che, a seguito delle richiamate decisioni delle Sezioni Unite, sui temi in esame si è pronunciata la Corte di giustizia dell’Unione europea (Corte giust. UE, Grande Sezione, 30 aprile 2024, C-670/22, M.N., EncroChat), affermando il principio secondo cui l’art. 6, par. 1, lett. b) , della direttiva 2014/41 non richiede – neppure una situazione come quella in cui i dati in questione sono stati raccolti dalle autorit competenti dello Stato di esecuzione nel territorio dello Stato di emissione e nell’interesse di quest’ultimo – che l’emissione di un ordine europeo di indagine diretto alla trasmissione di prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione sia soggetta alle stesse condizioni sostanziali applicabili, nello Stato di emissione, in materia di raccolta di tali prove.
Infatti, alla luce del principio del riconoscimento reciproco delle sentenze e delle decisioni giudiziarie, che è alla base della cooperazione giudiziaria in materia penale, l’autorità di emissione non è autorizzata a controllare la regolarità del procedimento distinto mediante il quale lo Stato membro di esecuzione ha raccolto le prove già in possesso di quest’ultimo e di cui l’autorità di emissione chiede la trasmissione.
Sotto altro, ma connesso profilo, occorre tuttavia considerare che la disposizione di cui all’art. 6, par. 1, lett. a), della citata direttiva 2014/41 consente l’emissione d ordine europeo di indagine anche nell’ipotesi in cui l’integrità dei dati intercettati n possa essere verificata in tale fase della procedura a causa della riservatezza delle basi tecniche dell’intercettazione, purché il diritto ad un processo equo venga garantito nel corso del successivo procedimento penale.
Infatti, l’integrità delle prove trasmesse può, in linea di principio, essere valutata so nel momento in cui le autorità competenti dispongono effettivamente delle prove di cui trattasi.
Per tale ragione la Corte di Lussemburgo ha altresì precisato che l’art. 14, par. 7, della richiamata direttiva 2014/41 impone agli Stati membri di assicurare, senza pregiudizio dell’applicazione delle norme processuali nazionali, che nel procedimento penale avviato nello Stato di emissione siano rispettati i diritti della difesa e sia garanti un giusto processo nell’ambito della valutazione delle prove acquisite tramite l’ordine europeo di indagine.
Di conseguenza, quando un organo giurisdizionale nazionale considera che una parte non è in grado di svolgere efficacemente le proprie osservazioni su un tale elemento di prova che sia idoneo ad influire in modo preponderante sulla valutazione dei fatti, tale organo giurisdizionale deve constatare una violazione del diritto a un processo equo ed – espungere tale elemento di prova.
Declinati i suddetti principi in relazione al caso in esame, il motivo di ricorso rive la sua infondatezza, al limite della inammissibilità.
Quanto alla qualificazione giuridica dell’atto trasmesso, anche nel caso in esame, la corretta soluzione indicata dalla difesa (ovvero che non si verta nell’ipotesi di cui all’ar 234-bis cod. proc. pen., bensì di risultati di intercettazioni già disposte autonomamente in Francia) non comporta riflessi sulla ammissibilità e utilizzabilità della prova trasmessa per le ragioni già indicate.
Sotto altro profilo, la difesa si è limitata a dedurre la erronea applicazione degli art 266-bis e e ss. cod. proc. pen., senza tuttavia specificare le violazioni rilevanti: in ordi al mancato accesso alle chat e alle operazioni di decifratura è sufficiente rinviare a quanto sul punto chiarito dalle Sezioni Unite.
Anche nel presente caso, le deduzioni della difesa si presentano astratte, generiche e non in grado di superare la presunzione di legittimità degli atti compiuti all’estero e più in generale, i principi affermati dalle Sezioni unite; nessuna istanza risulta peraltr essere stata avanzata presso lo Stato di esecuzione per accedere direttamente agli atti.
Resta in ogni caso fermo il principio affermato dalla Corte di giustizia, in ordine al diritto della difesa di poter svolgere nel corso del procedimento in relazione alla prova acquisita tramite llo.e.i. le prerogative, nel rispetto del diritto nazionale, proprie
contraddittorio e del giusto processo (in tal senso, anche testualmente, Sez. 6, n. 30032 del 03/07/2024, COGNOME)
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.
Così deciso in Roma il 5 settembre 2024
Il Co igliere estensore
GLYPH
Il Presidente