Sindacato di legittimità: i limiti della Cassazione

Un individuo, condannato per furto aggravato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, riaffermando i confini del proprio sindacato di legittimità: non può riesaminare i fatti come un giudice di merito né sindacare le valutazioni discrezionali, se adeguatamente motivate. La decisione chiarisce che la presenza di ricostruzioni alternative, già esaminate e respinte dai giudici di merito, non costituisce un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sindacato di legittimità: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del processo penale e, in particolare, sul ruolo della Suprema Corte. Il caso in esame, relativo a una condanna per furto aggravato, chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, ribadendo che la Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte d’Appello per il reato di furto, aggravato da diverse circostanze. Non rassegnato alla doppia condanna, l’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso: una critica alla valutazione del merito

La difesa ha articolato il ricorso contestando tre aspetti della sentenza d’appello:

1. Travisamento del fatto: Si sosteneva che i giudici di merito avessero errato nella ricostruzione storica dei fatti, interpretando male le prove a disposizione. La difesa ha proposto una ricostruzione alternativa, sostenendo che questa dovesse generare un ‘ragionevole dubbio’ sulla colpevolezza.
2. Errato bilanciamento delle circostanze: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non aver valutato più favorevolmente (in melius) il trattamento sanzionatorio, mantenendo un giudizio di equivalenza tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti.
3. Sospensione della provvisionale: Si chiedeva la sospensione dell’esecutività della condanna al pagamento di una somma a titolo di risarcimento provvisorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il perimetro del sindacato di legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi con argomentazioni che definiscono chiaramente il suo ruolo.

Il Rifiuto di una Nuova Valutazione dei Fatti e il sindacato di legittimità

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che il sindacato di legittimità le preclude di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito. Il principio dell’ ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ non trasforma la Cassazione in un giudice di fatto. Se il giudice d’appello ha già esaminato e motivatamente scartato le ricostruzioni alternative proposte dalla difesa (come avvenuto nel caso specifico), la Cassazione non può intervenire. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza sia logica e coerente, non che sia l’unica possibile.

La Discrezionalità nel Bilanciamento delle Circostanze

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il bilanciamento delle circostanze è una valutazione tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità a meno che non sia palesemente arbitraria o illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la sua scelta evidenziando il numero e la gravità delle aggravanti, l’entità economica del furto e la condotta dell’imputato. Tali argomenti, essendo logici, sono stati ritenuti insindacabili in sede di legittimità.

La Genericità del Motivo sulla Provvisionale

Infine, il terzo motivo è stato giudicato generico e indeterminato. La legge (art. 581 c.p.p.) richiede che i motivi di ricorso siano specifici e dettagliati. La richiesta di sospensione della provvisionale, a fronte di una motivazione logicamente corretta della Corte d’Appello, è stata considerata priva dei requisiti di legge e quindi inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro promemoria della struttura del nostro sistema giudiziario. La Corte di Cassazione non è un ulteriore grado di giudizio sui fatti, ma il custode della legge. Le sentenze dei tribunali e delle corti d’appello, se basate su un’analisi completa delle prove e sorrette da una motivazione logica e non contraddittoria, sono destinate a resistere al vaglio della Suprema Corte. Il sindacato di legittimità serve a garantire la corretta applicazione delle norme e la coerenza del ragionamento giuridico, non a riaprire discussioni fattuali già concluse nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso come un tribunale?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione, definito ‘sindacato di legittimità’, è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Il principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ permette alla difesa di ottenere sempre un annullamento in Cassazione se propone una ricostruzione alternativa dei fatti?
No. La mera esistenza di una ricostruzione alternativa non è sufficiente per annullare una sentenza in Cassazione. Se il giudice di merito ha già esaminato tale ricostruzione e l’ha motivatamente respinta, la Corte di Cassazione non può intervenire su tale valutazione.

Su quali basi si può contestare in Cassazione il bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti?
Il bilanciamento delle circostanze è una decisione discrezionale del giudice di merito. Può essere contestato in Cassazione solo se risulta frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Una decisione sufficientemente motivata, anche se sfavorevole all’imputato, non è sindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26089 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26089 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 22/05/1979

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bolo confermato la condanna pronunciata in primo grado dal Tribunale di Bologna, che ave affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli 61 nn. 7 e 11, cod. pen.;

che avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato e, il 23 maggio l’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, ha depositato una memoria dif con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

che il primo motivo di censura, che contesta la correttezza della motivaz posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando il travisamento de in cui sarebbero incorsi i giudici del merito quale risultato di una diversa ric storica dei fatti e rilevanza e attendibilità delle prove, non è consentito d stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria val delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di mer l’introduzione, nel disposto dell’art. 533 cod. proc. pen., del principio dell ragionevole dubbio” ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del m fatto, segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata disamina da parte del giudice di merito (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. COGNOME, Rv. 285801), come in concreto avvenuto (cfr. pagg. 4-7 della sente impugnata);
che il secondo motivo d’impugnazione è indeducibile in quanto afferente giudizio di bilanciamento delle circostanze, statuizione che, implicando una valut discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qu sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretto da su motivazione, tale dovendo ritenersi quella che ) per giustificare la soluzione dell’equivalenza i si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatez pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 la Corte di merito ha dato conto del perché non abbia rivalutato in melius il trattamento evidenziando il numero e la corposità delle aggravanti, la rilevanza economica sottrazione, la condotta di approfittamento (pag. 7 della sentenza impugnata), argomenti non manifestamente illogici e, quindi, insindacabili in questa sede;
che il terzo motivo, afferenti alla richiesta di sospensione della pro esecutività della provvisionale, è generico, per indeterminatezza, perché pr requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta (che ha dato co

delle ragioni fondanti la decisione: cfr. pag. 8 della sentenza impugnata), non i elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giu

dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio si limitandosi a prospettare una differente valutazione dei dati, laddove esula dai

questa Corte quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondame decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito

– che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissi all’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle

processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2025

Il Co GLYPH ·lier estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.