Sindacato Cassazione Sequestro: limiti alla revisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sindacato della Cassazione sulle misure reali è circoscritto alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito o della logicità della motivazione del giudice precedente, a meno che non sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sindacato della Cassazione: Quando il Ricorso sul Sequestro è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9009 del 2024, torna a definire i confini del proprio potere di revisione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. La decisione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per Cassazione, chiarendo che il sindacato della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. L’analisi del caso in esame permette di comprendere perché un ricorso, pur formalmente basato su una ‘violazione di legge’, possa essere dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.). La Procura della Repubblica aveva richiesto il sequestro preventivo di determinate somme, ritenute il provento di un reato presupposto. Nello specifico, si contestava a due soggetti di aver reinvestito denaro ottenuto tramite l’incasso di buoni postali fruttiferi, a loro volta riscossi grazie a un testamento olografo ritenuto falso.

La richiesta di sequestro veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) sia, in sede di appello, dal Tribunale. Quest’ultimo, in particolare, aveva ritenuto insussistente il requisito del fumus commissi delicti, ovvero la presenza di sufficienti indizi di colpevolezza. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sottolineando la mancanza di prove sulla consapevolezza degli indagati circa la provenienza illecita delle somme e l’inattendibilità di alcune dichiarazioni e registrazioni portate a supporto dell’accusa, data una pregressa conflittualità tra le parti.

L’Impugnazione e la Decisione della Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una ‘violazione di legge’. Secondo il ricorrente, la motivazione del Tribunale era ‘manifestamente illogica’ e viziata, specialmente nella valutazione degli elementi probatori. Il Pubblico Ministero criticava il modo in cui il Tribunale aveva scartato le prove a carico, sostenendo che tale valutazione errata costituisse, di fatto, una violazione delle norme che regolano il sequestro.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che le censure sollevate dal Procuratore non configuravano una reale violazione di legge, ma si risolvevano in una critica alla valutazione dei fatti e alla logicità della motivazione, un’operazione preclusa in sede di legittimità per le misure cautelari reali.

Le motivazioni: Il Principio del Sindacato della Cassazione sulle Misure Reali

Il cuore della sentenza risiede nella riaffermazione di un principio consolidato nella giurisprudenza. Ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso in Cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’.

La Corte Suprema, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite (come le sentenze ‘Bevilacqua’ del 2004 e ‘Capasso’ del 2016), chiarisce cosa si intenda per violazione di legge in questo contesto. Non si tratta di un qualsiasi vizio logico o di una valutazione probatoria non condivisa. La violazione di legge che legittima l’intervento della Cassazione si ha solo in due casi:

1. Mancanza assoluta di motivazione: quando il provvedimento impugnato è completamente sprovvisto di argomentazioni a sostegno della decisione.
2. Motivazione meramente apparente: quando la motivazione esiste formalmente ma è talmente generica, contraddittoria o tautologica da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione chiara, anche se non condivisa dal Pubblico Ministero. Aveva spiegato perché riteneva inattendibili certe prove e insufficienti gli indizi. Contestare questa valutazione, secondo la Cassazione, significa chiedere un nuovo esame del merito, cosa che esula dal sindacato della Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 9009/2024 rafforza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. In materia di sequestri, non è sufficiente sostenere che il giudice abbia ‘valutato male’ le prove per ottenere un annullamento in Cassazione. È necessario dimostrare che il giudice abbia violato una specifica norma di legge oppure che la sua decisione sia priva di una giustificazione logica ricostruibile. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso per Cassazione non è una terza istanza per ridiscutere i fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, le parti che intendono impugnare un provvedimento di sequestro devono concentrare le loro censure su vizi giuridici specifici e non su una mera critica dell’apparato motivazionale.

Quando la Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza su un sequestro preventivo?
La Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di ‘violazione di legge’. Secondo la sentenza, ciò si verifica quando la motivazione del provvedimento è completamente assente oppure è meramente apparente, cioè talmente illogica o generica da non essere comprensibile, ma non quando si contesta semplicemente la valutazione delle prove fatta dal giudice.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur denunciando formalmente una violazione di legge, in realtà criticava il merito della valutazione probatoria del Tribunale. Il Pubblico Ministero contestava come il giudice avesse interpretato l’attendibilità di un testimone e di una registrazione, un tipo di censura che non rientra nei poteri di revisione della Cassazione in materia di misure reali.

Che cosa significa che il sindacato della Cassazione è limitato?
Significa che la Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ che può riesaminare i fatti del caso. Il suo compito è assicurare che i tribunali inferiori abbiano applicato correttamente le norme di legge. Pertanto, il suo controllo (sindacato) è limitato a verificare la presenza di errori di diritto e non può estendersi a una nuova e diversa interpretazione delle prove e dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI BENEVENTO

Nel procedimento a carico di COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a CASANDRINO SANGIUOLO NOME nato il DATA_NASCITA a COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA ad AVELLINO avverso l’ordinanza in data 23/11/2023 del TRIBUNALE DI BENEVENTO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME, anche con memoria difensiva, ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Benevento impugna l’ordinanza in data 23/11/2023 del Tribunale di Benevento, che ha rigettato l’appello presentato dallo stesso pubblico ministero avverso l’ordinanza in data 25/09/2023 del G.i.p. del Tribunale di Benevento, che aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., in relazione al reato di

cui all’art. 648-ter cod. pen. contestato a COGNOME e COGNOME.

Deduce:

Violazione di legge.

Il ricorrente, dopo avere riassunto la vicenda fattuale e procedurale, sostiene che «la motivazione in ordine alla insussistenza della prova del dolo (…) appare, ad avviso dello scrivente , manifestamente illogica o comunque contenente vizi di coerenza e ragionevolezza fino al punto da costituire violazione di legge in relazione agli artt. 648 ter c.p. e 321 c.p.p.».

A sostegno dell’assunto rimarca l’attendibilità delle dichiarazioni rese da COGNOME e lamenta che «non si comprende (…) sulla base di quali elementi il tribunale dubiti che l’interlocutore di COGNOME NOME, nel colloquio registrato sia proprio l’indagato COGNOME NOME, così implicitamente avallando l’ipotesi che il COGNOME abbia persino perpetrato delitti contro l’attività giudiziaria».

Richiama i principi di diritto fissati dalla Corte di cassazione in tema di valutazione della prova indiziaria (Rv. 258321, RV. 248384).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto solleva questioni non consentite.

1.1. Va premesso che il reato di cui all’art. 648-ter cod. pen. viene contestato a COGNOME e a COGNOME per avere reinvestito delle somme provenienti dall’uso di un testamento olografo che aveva loro consentito l’illegittima apprensione e la liquidazione di alcuni buoni postali fruttiferi.

1.2. Il Tribunale ha ritenuto l’insussistenza del requisito del fumus commissi delicti, per la mancanza -in particolare- di elementi rappresentativi della consapevolezza degli imputati circa la provenienza illecita delle somme riversate sui conti correnti delle società, non essendovi un’univoca consequenzialità tra il riscatto dei buoni postali fruttiferi e la conoscenza dell’apocrifìa del testamento.

Il Tribunale ha altresì ritenuto inattendibili le dichiarazioni di COGNOME in ragione della grave conflittualità esistente con NOME, per come risulta dalle sentenze definitive per i reati di lesioni e minacce perpetrate dal primo in danno del secondo. Il tribunale ha altresì dubitato della genuinità della registrazione prodotta dallo stesso COGNOME quale prova in danno di NOME, non essendo stato verificato il riconoscimento vocale.

A fronte di ciò, i motivi esposti con il ricorso impingono la motivazione del provvedimento impugnato, senza che siano esposte censure scrutinabili in sede di legittimità avverso un provvedimento pronunciato in materia di misure reali.

Il pubblico ministero, invero, pur avendo formalmente denunciato una violazione di legge in ordine alla valutazione dei presupposti del sequestro innpeditivo, ha in realtà censurato la motivazione dell’ordinanza.

Motivazione che non è mancante e non è apparente.

2 GLYPH

–

Va dunque ribadito che «il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, Bevilacqua, Rv. 226710, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali» (così Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789, non mass. sul punto; successivamente, in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 18951 4 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; da ultimo v. Sez. 3, n. 14977 del 25/02/2022, COGNOME, Rv. 283035).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 30 gennaio 2024 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.