Simulazione di reato: la differenza con la denuncia

Un uomo, vittima di un’aggressione, denuncia una tentata rapina mai avvenuta. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per simulazione di reato, chiarendo che alterare i fatti in modo da configurare un reato diverso da quello accaduto è sufficiente per integrare il delitto, poiché svia le indagini e lede il corretto funzionamento della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Simulazione di Reato: Quando Denunciare un Fatto Diverso Diventa un Crimine

Denunciare un crimine è un dovere civico, ma cosa succede quando la narrazione dei fatti, pur partendo da un evento reale, viene alterata al punto da descrivere un reato completamente diverso? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna sul delicato tema della simulazione di reato, tracciando una linea netta tra una denuncia con semplici inesattezze e una vera e propria falsificazione che mira a sviare la giustizia. Il caso analizzato riguarda un uomo, vittima di un’aggressione, che ha scelto di denunciare una tentata rapina mai avvenuta.

I Fatti del Caso: Dalla Reale Aggressione alla Finta Rapina

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia sporta da un cittadino presso il pronto soccorso. L’uomo ha raccontato di essere stato vittima di una violenta tentata rapina mentre si trovava in auto. Secondo la sua versione, tre individui stranieri con il volto coperto lo avrebbero costretto a fermarsi, per poi aggredirlo con calci e pugni dopo che lui era fuggito nelle campagne, gettando via una chiave per far credere che fosse quella dell’auto.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado lo aveva assolto. Tuttavia, la Corte di Appello, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, ha ribaltato la decisione, condannandolo per il reato di simulazione di reato previsto dall’art. 367 del codice penale.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato effettivamente vittima di una brutale aggressione e che le discrepanze nella sua denuncia, relative al luogo e all’orario, fossero dettagli marginali e non una falsificazione. Secondo la difesa, il nucleo della sua denuncia era veritiero – l’aggressione subita – e le inesattezze non erano sufficienti a configurare il reato di simulazione di reato.

L’Analisi della Corte sulla Simulazione di Reato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante chiarificazione sul perimetro applicativo dell’art. 367 c.p. Il punto centrale della decisione non è la veridicità dell’aggressione, che non viene messa in discussione, ma l’aggiunta di elementi falsi che hanno trasformato l’evento in un crimine completamente diverso: la tentata rapina.

I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non si è limitato a denunciare un’aggressione, ma ha ‘volontariamente e coscientemente denunciato un fatto criminoso mai avvenuto’, ovvero la tentata rapina ad opera di ignoti. Questa alterazione è stata ritenuta sostanziale e non marginale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il delitto di simulazione di reato tutela il corretto funzionamento della giustizia, evitando che l’autorità giudiziaria avvii inutilmente procedimenti penali per fatti inesistenti, con un conseguente spreco di risorse investigative. Nel caso di specie, la denuncia era idonea a deviare le indagini della polizia verso un reato (la tentata rapina) che non si era mai verificato.

La condotta dell’imputato ha modificato in modo sostanziale gli aspetti concreti del fatto, incidendo sulla sua identificazione giuridica. Aggiungere il movente della rapina a un’aggressione significa descrivere un ‘fatto assolutamente diverso’ da quello accaduto. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui la simulazione può sussistere anche quando si alterano elementi che, pur non cambiando il titolo del reato, ne modificano in modo così profondo la struttura da renderlo irriconoscibile. In questo caso, l’alterazione ha addirittura cambiato il titolo del reato, passando da lesioni o percosse a tentata rapina, un delitto ben più grave.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: essere vittima di un reato non autorizza a ‘gonfiare’ i fatti o a inventarne di nuovi. La sentenza chiarisce che la simulazione di reato si configura non solo quando si inventa un crimine dal nulla, ma anche quando si manipola un evento reale in modo tale da presentarlo come un reato diverso e, spesso, più grave. Questa pronuncia serve da monito: la denuncia deve essere un resoconto fedele della realtà. Alterare i fatti, anche se si è subìto un torto, può portare a conseguenze penali serie, trasformando la vittima in un imputato.

È reato denunciare un’aggressione subita descrivendola come una tentata rapina?
Sì, secondo la sentenza, alterare i fatti in modo così sostanziale da denunciare un reato diverso (tentata rapina) da quello effettivamente accaduto (aggressione) integra il delitto di simulazione di reato.

Perché denunciare un fatto diverso è considerato simulazione di reato?
Perché tale condotta è idonea a sviare le indagini della polizia verso un reato che non si è mai verificato, ledendo il corretto funzionamento della giustizia e causando un inutile dispendio di risorse investigative.

Qual è la differenza tra una denuncia con inesattezze e una simulazione di reato?
Una denuncia con semplici inesattezze su dettagli marginali (come l’orario esatto o il luogo preciso) non costituisce reato. La simulazione si configura quando le alterazioni sono così significative da cambiare la natura stessa del fatto, descrivendo un crimine del tutto diverso da quello realmente accaduto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40830 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40830 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Copertino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2024 della Corte di appello di Lecce

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1 Con sentenza del 16 dicembre 2024 la Corte di appello di Lecce, in accoglimento parziale del gravame proposto dal Pubblico ministero avverso la sentenza assolutoria, emessa il 16 marzo 2021 dal Tribunale di Lecce, ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 367 cod. pen.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione, per essere stato ritenuto integrato il reato contestato sulla base soltanto di una indicazione di luogo e orario diversi da quelli in cui il ricorrente ha subito un’aggressione. Il Collegio di appello avrebbe trascurato che quanto riferito nella denuncia non è né falso né immaginario, in quanto il ricorrente è stato effettivamente vittima di una brutale aggressione e ha subito lesioni. Pertanto, egli ha portato a conoscenza dell’autorità giudiziaria un fatto realmente avvenuto e le inesattezze riferite circa l’orario e il luogo non rendono configurabile la sussistenza del reato ex art. 367 cod. pen., trattandosi di circostanze marginali che non smentiscono l’accertata aggressione e le lesioni patite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

Al ricorrente è stato contestato di avere commesso il reato di cui all’art. 367 cod. pen., perché con denuncia, destinata all’autorità giudiziaria, resa presso il pronto soccorso dell’ospedale di Copertino, dove si era recato in conseguenza di un’aggressione, aveva falsamente dichiarato di aver subito lesioni in occasione di un tentativo di rapina, posto in essere da ignoti.

Nella denuncia l’imputato aveva riferito di essere stato vittima di una tentata rapina e di un’aggressione da parte di tre soggetti stranieri tra le 4,10 – 4,15 e le 4,30 del 20 marzo 2019. In particolare, aveva esposto che, nel tratto di strada tra la rotatoria di Leverano e-il cimitero di Copertino, tre individui con passamontagna erano scesi da una vettura, che lo aveva sorpassato e gli si era posta davanti, costringendolo a frenare. A quel punto egli aveva fermato la marcia, era sceso dall’auto e scappato verso le campagne di Leverano, gettando per terra una chiave, per far credere ai rapinatori che si trattasse delle chiavi della macchina, così da impedire loro di portarla via. Era stato poi raggiunto dffi tre soggetti che, dopo averlo colpito alla nuca, si erano gettati addosso, colpendolo con calci e pugni. Aveva aggiunto di aver notato uno degli individui entrare nella sua autovettura.
Secondo la Corte di appello, da una rigorosa analisi del compendio probatorio emergevano elementi di segno fortemente contrario rispetto agli esiti del primo giudizio. A fronte di una ricostruzione fattuale così precisa e dettagliata e alla luce dei riscontri effettuati presso il nosocomio di Copertino, che nulla avevano riferito in merito a un presunto stato confusionale dell’imputato, tale da indurlo in errore sulle circostanze spazio – temporali dell’aggressione, doveva escludersi, infatti,

che il ricorrente, travolto dallo shock, avesse potuto riferire circostanze non vere con riferimento al luogo dell’aggressione. Inoltre, le indagini avevano provato che egli aveva denunciato il falso, atteso che della rapina non vi era alcuna traccia nell’acquisizione dei filmati delle videocamere e, comunque, all’ora indicata l’auto dell’imputato era altrove.

Il Collegio di appello ha ritenuto, quindi, configurato il delitto di simulazione del reato, considerato che il ricorrente non si era limitato a denunciare semplicemente di aver subito una aggressione, ma aveva «volontariamente e coscientemente denunciato un fatto criminoso mai avvenuto», ovvero la tentata rapina ad opera di ignoti.

2.1. Siffatte argomentazioni resistono ai rilievi censori del ricorrente.

Al riguardo, premesso che l’art. 367 cod. pen. «punisce chiunque, con denuncia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all’autorità giudiziaria o ad un’altra autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, afferma falsamente essere avvenuto un reato, ovvero simula le tracce di un reato, in modo che si possa iniziare un procedimento penale per accertarlo», va ricordato che questa Corte ha già da tempo affermato che, ai fini della configurabilità del delitto di simulazione di reato, il raffronto tra il reato consumato e quello denunciato non va condotto con esclusivo riguardo alla astratta qualificazione giuridica del fatto, ma deve coinvolgere anche quelle alterazioni del vero che, pur senza influire sul titolo del reato, ne modificano in modo così sostanziale gli aspetti concreti da incidere sulla sua identificazione (cfr.: Sez. 6, n. 7259 del 23/05/1984, COGNOME, Rv. 165580 – 01, che ha ritenuto sussistente il reato nell’ipotesi di un imputato che, avendo subito il furto della ruota di scorta della sua autovettura, aveva denunciato falsamente che gli era stata sottratta anche la batteria, previa effrazione del cofano anteriore).
Correlativamente, si è sostenuto che non è configurabile la fattispecie di simulazione di reato quando l’entità del fatto o altre modalità della sua verificazione siano state esposte in modo difforme dal vero, ma lo stesso non sia alterato così da costituire un fatto assolutamente diverso, poiché, ai fini della sussistenza del delitto previsto dall’art. 367 cod. pen., rilevano solo quelle alterazioni del vero che, pur senza influire sul titolo del reato, ne modificano in modo così sostanziale gli aspetti concreti da incidere sulla sua identificazione (Sez. 1, n. 27884 del 16/04/2014, Stoica, Rv. 262488 – 01: fattispecie in cui è stata esclusa la sussistenza del reato in relazione alla narrazione dell’imputata, colpevole di un omicidio, che, per difendersi, aveva accusato del compimento del delitto ignote persone che si erano presentate incappucciate, fornendo una versione dei fatti palesemente inverosimile e non accompagnata da alcuna efficace condotta di alterazione delle tracce del delitto).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione la Corte di appello.

Ciò che è stato rimproverato al ricorrente è di avere denunciato una tentata rapina che non è mai accaduta. La denuncia sporta, infatti, era vera con riferimento all’aggressione, ma falsa con riguardo al tentativo di rapina.

Il ricorrente, quindi, nella denuncia, non aveva semplicemente riferito dati temporali o spaziali difformi da quelli reali, ma aveva aggiunto circostanze tali da configurare un fatto diverso da quello accaduto. Tali alterazioni del vero avevano modificano in modo così sostanziale gli aspetti concreti del fatto, da incidere sulla sua identificazione.

Ne discende che può affermarsi che la denuncia del ricorrente era idonea a deviare le indagini della polizia verso un reato, ossia la tentata rapina, che non si era verificato, così integrando il delitto in questione e ledendo il bene giuridico tutelato dalla norma, che va ravvisato nel corretto esercizio della funzione giurisdizionale, ossia nell’interesse a che l’attività giudiziaria, finalizzat all’accertamento e alla repressione dei reati, non sia svolta inutilmente, con il conseguente sviamento delle sue funzioni istituzionali.
Pur volendo aderire all’orientamento dottrinario, secondo cui ci si trova innanzi ad un reato plurioffensivo, che tutela, oltre all’interesse sopra indicato, anche l’interesse a che un innocente non subisca un’accusa ingiusta o venga perseguito penalmente, può affermarsi che la condotta dell’imputato ha leso anche l’interesse degli autori del fatto a non vedersi attribuito un reato diverso da quello commesso.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.