Simulazione di reato: condanna per falso danno auto

La Corte di Cassazione conferma la condanna per simulazione di reato a un automobilista che aveva falsamente denunciato il danneggiamento della propria vettura. Secondo i giudici, per configurare il delitto è sufficiente che la falsa denuncia presenti un fatto astrattamente configurabile come reato e possa generare l’avvio di un’indagine, anche se poi questa non porta a nulla. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Simulazione di Reato: Anche un Danno all’Auto Può Costare una Condanna Penale

Denunciare un reato mai avvenuto può avere conseguenze molto serie. La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico di simulazione di reato, sorto da una falsa denuncia per il danneggiamento di un’autovettura, chiarendo quando una condotta simile superi il confine dell’illecito civile per entrare a pieno titolo nel diritto penale.

I Fatti di Causa

Un automobilista presentava una querela orale presso una stazione dei Carabinieri, denunciando che ignoti avevano ammaccato il cofano anteriore della sua auto mentre era parcheggiata sulla pubblica via. A supporto della sua versione, riferiva di aver visionato le immagini di un sistema di videosorveglianza di un esercizio commerciale vicino, dalle quali emergeva che un furgone, in retromarcia, aveva urtato il suo veicolo per poi allontanarsi senza fermarsi.

Le indagini successive, tuttavia, svelavano una realtà diversa: l’automobile era già danneggiata nel momento in cui l’uomo l’aveva parcheggiata. Di conseguenza, l’automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 367 del codice penale, ovvero la simulazione di reato.

L’Analisi Giuridica della Simulazione di Reato

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta non integrasse gli estremi del delitto contestato. La tesi difensiva si basava su due punti principali:

1. Natura dell’illecito: La denuncia non riguardava un fatto di reato, ma un semplice illecito civile, ovvero la violazione colposa delle norme sulla circolazione stradale. Una condotta del genere, secondo la difesa, non era idonea a innescare un procedimento penale.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: L’imputato non avrebbe agito con la consapevolezza e la volontà di attivare il meccanismo dell’indagine penale su un fatto falso.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto tali argomentazioni, rilevando che i fatti descritti nella querela erano astrattamente riconducibili alla fattispecie penale di danneggiamento su cose esposte per necessità alla pubblica fede (art. 635, comma 2, c.p.).

Le Motivazioni della Cassazione sul Delitto di Simulazione di Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla natura del delitto di simulazione di reato. I giudici supremi hanno ribadito che tale fattispecie è un reato di pericolo. Questo significa che per la sua configurabilità non è necessario che un procedimento penale venga effettivamente iniziato; è sufficiente che la falsa denuncia determini l’astratta possibilità che gli organi inquirenti svolgano un’attività di accertamento.

Il reato viene escluso solo in casi eccezionali, ovvero quando la denuncia è talmente inverosimile o palesemente infondata da suscitare l’immediata incredulità di chi la riceve, escludendo a priori qualsiasi potenziale sviluppo investigativo. Nel caso di specie, la denuncia era tutt’altro che inverosimile, tanto che i Carabinieri avevano effettivamente svolto delle indagini per verificare i fatti, giungendo poi a scoprire la falsità della dichiarazione.

La Corte ha sottolineato che il ricorso dell’imputato si limitava a proporre una rilettura dei fatti già correttamente valutati dai giudici di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione chiara: la giustizia non deve essere sviata da false segnalazioni. Il delitto di simulazione di reato tutela il corretto funzionamento dell’amministrazione giudiziaria, sanzionando chiunque la impegni inutilmente con denunce mendaci. Anche un fatto apparentemente banale come un danno a un’auto, se denunciato falsamente in una maniera che possa configurare un’ipotesi di reato (come il danneggiamento aggravato), può portare a una condanna penale. La decisione della Cassazione ribadisce che la soglia per l’integrazione del reato è la semplice possibilità astratta di avvio delle indagini, un principio che serve a scoraggiare qualsiasi abuso dello strumento della denuncia.

Quando una falsa denuncia di danneggiamento integra la simulazione di reato?
Secondo la sentenza, una falsa denuncia di danneggiamento integra la simulazione di reato quando il fatto descritto è astrattamente configurabile come un reato (in questo caso, danneggiamento di bene esposto alla pubblica fede) e determina la concreta possibilità che le autorità inizino un’indagine per verificarlo.

Per commettere simulazione di reato è necessario che le indagini penali inizino effettivamente?
No. Il delitto di simulazione di reato è un reato di pericolo. Per la sua configurabilità è sufficiente che la falsa denuncia crei l’astratta possibilità di avviare un procedimento penale, indipendentemente dal fatto che questo venga poi effettivamente iniziato o meno.

Se la storia denunciata è poco credibile, si commette comunque il reato?
Il reato è escluso solo se la denuncia appare “prima facie” inverosimile, cioè talmente assurda o implausibile da suscitare l’immediata incredulità delle autorità e da escludere fin da subito qualsiasi attività di indagine. Se invece la storia, pur essendo falsa, è verosimile e richiede accertamenti, il reato sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6729 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Eboli il 18/02/1988

avverso la sentenza del 25/06/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia

dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Salerno aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 367 cod. pen., per aver presentato denuncia presso i Carabinieri della stazione di Eboli, affermando falsamente di aver subito il danneggiamento della propria autovettura.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando un unico motivo di annullamento, per violazione di legge in relazione all’art. 367 cod. pen., di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Rileva il difensore che la condotta dell’imputato non integra gli estremi del delitto di simulazione di reato, perché l’imputato non ha sporto denuncia per un fatto di reato ma ha segnalato un illecito civile, consistente nella colposa violazione delle norme che regolano la circolazione stradale, ossia una condotta non idonea a determinare il pericolo che venga iniziato un procedimento penale.

Né rileva il fatto che, nel caso di specie, sia stata compilata una annotazione di polizia giudiziaria e si sia dato corso ad un’indagine, in quanto l’imputato si era limitato a richiedere l’acquisizione dei filmati di una videocamera che riprendeva il luogo in cui l’auto era parcheggiata, richiesta che i carabinieri dovevano considerare irricevibile. Difetta, inoltre, l’elemento soggettivo del reato, che richiede che volontariamente e consapevolmente si attivi il meccanismo dell’indagine penale nella consapevolezza della falsità della notizia di reato segnalata.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ai fini della configurabilità del delitto di simulazione di reato è sufficiente che la falsa denuncia determini l’astratta possibilità di un’attività degli organi inquirenti diretta all’accertamento del fatto denunciato, attesa la natura di reato di pericolo della fattispecie di cui all’art. 367 cod. pen., con la conseguenza che il reato non sussiste quando la inverosimiglianza del fatto denunciato appaia “prima facie” ed escluda, pertanto, anche la mera possibilità dell’inizio di un procedimento penale (Sez. 6, n. 17461 del 06/03/2019, PG/Piras, Rv. 275549 – 01).
Deve, quindi, essere esclusa l’integrazione del reato solo allorché la denuncia, per la sua intrinseca inverosimiglianza o per il modo della sua proposizione o per l’atteggiamento tenuto dal denunciante, susciti l’immediata incredulità e il sospetto degli organi che la ricevono, che si determinino al compimento di indagini

al solo fine di stabilirne la veridicità e non già per accertare i fatti denunciati (Sez. 6, n. 28018 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 244397).

Nel caso di specie la Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi, rilevando che il 05/04/2018 il ricorrente aveva sporto querela orale innanzi ai Carabinieri di Eboli, denunciando che ignoti avevano provocato l’ammaccatura del cofano anteriore dell’auto, che aveva parcheggiato sulla pubblica via, danno che aveva constatato quando era tornato a prelevare il mezzo. In quella sede aveva precisato che, dalla visione delle immagini tratte dal sistema di videosorveglianza installato presso vicini esercizi commerciali, secondo quanto aveva appreso dai relativi titolari, risultava che un furgone, nel fare retromarcia, aveva urtato il suo veicolo e si era poi immesso sulla strada principale senza fermarsi.
Le indagini successivamente compie che hanno permesso di appurare che l’auto era già danneggiata al momento in cui il COGNOME l’aveva parcheggiata.

Con il ricorso per cassazione la difesa ripropone le censure già sollevate in appello con riferimento alla configurabilità del delitto di cui all’art. 367 cod. pen., respinte con motivazione logica e immune da vizi dalla sentenza impugnata, che ha rilevato che la querela contro ignoti atteneva ad un fatto astrattamente riconducibile alla fattispecie di cui all’art 635, comma 2, cod. pen., trattandosi di mezzo esposto per consuetudine necessità alla pubblica fede, e salva ogni ulteriore verifica in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo richiesto per la configurabilità del reato.
Del resto, la possibilità di un’attività degli organi di inquirenti dirett all’accertamento del fatto era tutt’altro che astratta, considerato che, dopo la presentazione della querela, i carabinieri avevano svolto indagini, giungendo alle conclusioni sopra riportate.

Con il ricorso si sollecita, quindi, una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4- 2/7/1997, n. 6402, Dessimone, riv. 207944; tra le più recenti: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, Elia, Rv. 229369).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.