Sicuro ravvedimento: valutazione completa, non parziale

Un detenuto, nonostante un percorso di reinserimento positivo con risarcimento alle vittime e lavoro, si è visto negare la liberazione condizionale per la mancata attività di volontariato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la valutazione del “sicuro ravvedimento” deve essere globale e non può basarsi su un unico elemento negativo, ignorando le numerose prove positive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sicuro Ravvedimento: La Valutazione Deve Essere Completa, Non Basta un Solo Elemento Negativo

Il percorso di reinserimento di un condannato è un processo complesso, la cui valutazione finale può determinare la concessione di importanti benefici come la liberazione condizionale. Un elemento chiave di questa valutazione è il sicuro ravvedimento, un concetto che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito dover essere accertato attraverso un’analisi globale e non parziale del comportamento del detenuto. Una nuova sentenza chiarisce che non è legittimo negare un beneficio basandosi su un singolo aspetto problematico, se questo non viene ponderato con tutte le evidenze positive emerse durante l’esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: Un Percorso di Reinserimento Messo in Dubbio

Il caso riguarda un uomo condannato per omicidio, il quale aveva intrapreso un significativo percorso di reinserimento sociale. Dal 2020 svolgeva un lavoro esterno e dal febbraio 2024 era stato ammesso al regime di semilibertà. A dimostrazione di una profonda riconsiderazione del proprio operato, aveva versato un ingente risarcimento del danno alle parti civili, per un totale di 1.400.000 euro. Inoltre, una recente relazione psicologica interna era risultata “estremamente favorevole”.
Nonostante questi elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua istanza di liberazione condizionale. La motivazione del diniego si fondava su un unico punto: la presunta assenza di un concreto impegno in attività di volontariato. Secondo i giudici di primo grado, questo singolo dato era sufficiente per escludere il raggiungimento del “sicuro ravvedimento”.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di sicuro ravvedimento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato “carente e inadeguata”.
Il principio fondamentale espresso dalla Corte è che la valutazione del sicuro ravvedimento non può essere frammentaria. È un errore giuridico isolare un singolo aspetto considerato negativo – in questo caso, la mancata partecipazione ad attività di volontariato – e utilizzarlo come unica base per una decisione di rigetto, senza confrontarlo e ponderarlo con l’insieme delle altre evidenze di segno positivo. La condotta risarcitoria, per la sua eccezionalità, e il lungo e positivo percorso di reinserimento lavorativo e sociale costituivano prove di grande peso che il Tribunale di Sorveglianza aveva illegittimamente ignorato.

Le Motivazioni: La Necessità di una Valutazione Globale

La Suprema Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza (richiamando la sentenza n. 18022/2007), secondo cui il “ravvedimento” consiste in un insieme di atteggiamenti concreti che dimostrano una “convinta revisione critica delle scelte criminali di vita anteatta”. Questo giudizio prognostico sulla futura condotta del condannato deve basarsi su parametri oggettivi e fattuali, non su elementi fluidi o opinabili.
L’errore del Tribunale di Sorveglianza è stato proprio quello di non effettuare questa valutazione comparativa. Ha focalizzato la sua attenzione su un unico aspetto, che peraltro non possiede di per sé una forza decisiva nell’escludere un’evoluzione positiva della personalità, e ha omesso di considerare la totalità del percorso del condannato. La motivazione, quindi, è risultata apparente perché non ha dato conto delle ragioni per cui i numerosi e importanti indicatori positivi non fossero sufficienti a dimostrare il ravvedimento richiesto dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto dell’esecuzione penale: le decisioni che incidono sulla libertà di una persona e sul suo percorso rieducativo devono essere fondate su un’analisi completa, esaustiva e logica. I giudici non possono operare selezioni arbitrarie degli elementi da valutare, ma devono considerare ogni aspetto del comportamento del condannato durante l’intera esecuzione della pena.
Per i Tribunali di Sorveglianza, questo significa che ogni diniego deve essere supportato da una motivazione robusta, che spieghi perché gli elementi negativi prevalgono su quelli positivi. Non è sufficiente elencare una criticità; è necessario spiegare perché quella criticità, nel quadro complessivo, è così grave da inficiare un giudizio altrimenti favorevole. La sentenza, quindi, serve da monito per garantire decisioni più eque e motivate, in linea con i principi costituzionali della funzione rieducativa della pena.

Che cos’è il “sicuro ravvedimento” ai fini della liberazione condizionale?
È la prova, basata su elementi oggettivi e sul comportamento tenuto durante l’esecuzione della pena, che il condannato ha compiuto una revisione critica del proprio passato criminale e che esiste una probabilità elevatissima, confinante con la certezza, che in futuro si conformerà alle regole della convivenza civile.

La sola assenza di attività di volontariato può giustificare il diniego della liberazione condizionale?
No, secondo questa sentenza, l’assenza di un’attività specifica come il volontariato non può, da sola, giustificare il diniego se non viene comparata e valutata insieme a tutti gli altri indicatori positivi, come un percorso lavorativo stabile, un risarcimento significativo alle vittime e relazioni psicologiche favorevoli.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale di Sorveglianza in questo caso?
L’errore è stato fornire una motivazione carente e inadeguata, fondando il diniego su un unico aspetto problematico (la mancanza di volontariato) senza considerare né ponderare il peso delle numerose e significative evidenze positive che dimostravano un avanzato percorso di reinserimento sociale e di ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23825 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 3999/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SEZZE il 22/03/1986 avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di Genova; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 13 novembre 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Genova ha respinto l’istanza introdotta da COGNOME NOMECOGNOME tesa ad ottenere la liberazione condizionale.

Botticelli risulta in semilibertà dal 15 febbraio del 2024 ed ha una fissazione del fine pena (in rapporto alla condanna per omicidio) al 6 agosto 2029. Ad avviso del Tribunale non può essere attestato il presupposto del ‘sicuro ravvedimento’ (di cui si illustrano i principali caratteri), atteso che al di là della regolare condotta e del consolidamento dei legami familiari non emerge un concreto impegno nella attività di volontariato, il che comporta il diniego della domanda.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME Enrico. Il ricorso Ł affidato ad una deduzione di violazione di legge e mera apparenza di motivazione.

Secondo la difesa il Tribunale non ha svolto una effettiva ricognizione degli indicatori del ravvedimento, a partire dall’avvenuto risarcimento del danno in favore delle costituite parti civili (per 1.400.000 euro) e proseguendo con la positiva attività di reinserimento sociale svolta nel corso del tempo dal ricorrente (lavoro esterno sin dal 2020, semilibertà da febbraio 2024).

Non sono stati, inoltre, valutati i contenuti della ultima relazione psicologica interna, estremamente favorevoli, depositata ad ottobre del 2024, il tutto ad ulteriore sostegno alla tesi del pieno ravvedimento ormai raggiunto.

L’unica argomentazione espressa dal Tribunale riguarda, in concreto, la assenza di attività di volontariato ma sul punto si osserva che il COGNOME ha posto in essere una non usuale condotta risarcitoria a dimostrazione della piena considerazione dei diritti spettanti alle vittime del reato. Non sarebbe, pertanto, una argomentazione capace di sostenere il diniego, a fronte del numero e della importanza delle evidenze positive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

2. Va in premessa ricordato che in tema di ravvedimento il Tribunale di Sorveglianza Ł tenuto a valutare, in modo completo ed esaustivo, il comportamento tenuto dal condannato durante l’intera esecuzione della pena, ai fini indicati dal legislatore e consistenti – quanto al profilo qui in rilievo nell’apprezzamento del presupposto del «sicuro ravvedimento».Cosa debba intendersi per «ravvedimento» Ł stato oggetto di puntualizzazioni nella copiosa attività ermeneutica di questa Corte.Va richiamata, per la chiarezza e linearità espressiva, la decisione emessa da questa Sez. I n. 18022 del 24.4.2007, rv 237365, lì dove si Ł affermato che «ai fini della concessione della liberazione condizionale, il “ravvedimento” deve consistere nell’insieme degli atteggiamenti concretamente tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante il tempo dell’esecuzione della pena, che consentano il motivato apprezzamento della convinta revisione critica delle scelte criminali di vita anteatta e la formulazione – in termini di “certezza”, ovvero di elevata e qualifica “probabilità” confinante con la certezza – di un serio, affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condannato al quadro di riferimento ordinamentale e sociale, con cui egli entrò in conflitto con la commissione dei reati per i quali ebbe a subire la
sanzione penale; ne consegue che, ai fini dell’accertamento del presupposto del ravvedimento, vanno privilegiati parametri obiettivi di riferimento rispetto a indagini di tipo psicologico, dal contenuto fluido e opinabile, per cui le condotte del condannato debbono costituire indice pienamente affidabile degli esiti favorevoli, nell’esecuzione della pena detentiva, del progressivo percorso trattamentale di rieducazione e recupero, che giustifichi, dunque, un giudizio prognostico “sicuro” riguardo al venir meno della pericolosità sociale e alla effettiva capacità di ordinato reinserimento nel tessuto sociale, da effettuarsi sulla base di criteri fattuali di valutazione non dissimili da quelli dettati per la concessione degli altri benefici penitenziari».
Dunque ciò che rileva, nell’ambito applicativo della specifica disposizione di legge Ł il concreto apprezzamento di atteggiamenti e comportamenti tenuti dal condannato al fine di cogliere – o meno – i tratti caratterizzanti di quella positiva evoluzione della personalità verso modelli di adesione ai valori della civile convivenza che consente di formulare il giudizio prognostico favorevole in tema di meritevolezza del beneficio.

Nel caso in esame la motivazione, alla luce del complessivo quadro evolutivo richiamato nel ricorso, risulta effettivamente carente e inadeguata, posto che richiama un unico aspetto problematico (assenza di attività di volontariato) che, tuttavia, non ha alcuna particolare forza espressiva di una assenza di evoluzione positiva della personalità e, soprattutto, non viene comparato con l’insieme della altre evidenze di segno positivo, indicate in modo puntuale dal ricorrente.

Va pertanto disposto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio come da dispositivo.

P.Q.M.

Annula l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Genova.

Così Ł deciso, 28/03/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.