Sicurezza sul lavoro: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro (ponteggi inadeguati, piano di sicurezza incompleto). La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a una contestazione dei fatti, ma deve basarsi su specifici vizi di legge o di motivazione, confermando la condanna al pagamento di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sicurezza sul lavoro: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

La sicurezza sul lavoro rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, a tutela della salute e dell’integrità dei lavoratori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti e le modalità con cui è possibile impugnare le condanne per violazioni in questo delicato settore. Il caso in esame riguarda un datore di lavoro condannato al pagamento di un’ammenda per non aver adottato adeguate misure di prevenzione in un cantiere. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, delineando principi procedurali di grande rilevanza pratica.

I fatti di causa e la condanna in primo grado

Il Tribunale di Larino aveva condannato un imprenditore al pagamento di un’ammenda di 3.500,00 euro per una serie di violazioni del D.Lgs. 81/2008, il Testo Unico sulla Sicurezza. Le contestazioni erano precise e gravi:

a) Omissione di adeguate impalcature, ponteggi o altre precauzioni per eliminare i pericoli di caduta dall’alto.
b) Redazione di un Piano Operativo di Sicurezza (POS) incompleto, poiché non includeva tutte le fasi lavorative, in particolare l’allestimento delle opere provvisionali.
c) Mancata predisposizione, da parte di una persona competente, del piano di montaggio, uso e smontaggio (PiMUS) dei ponteggi.

In sostanza, il datore di lavoro era stato ritenuto responsabile per aver creato un ambiente di lavoro pericoloso, trascurando normative essenziali per la prevenzione degli infortuni nei lavori in quota.

L’iter processuale e le ragioni dell’inammissibilità del ricorso

L’imprenditore, tramite il suo difensore, aveva inizialmente proposto appello contro la sentenza. Tuttavia, la legge (art. 593, comma 3, c.p.p.) stabilisce che le sentenze che condannano alla sola pena dell’ammenda non sono appellabili, ma possono essere impugnate direttamente con ricorso per cassazione. La Corte d’Appello, correttamente, ha quindi trasmesso gli atti alla Suprema Corte.

Le doglianze del ricorrente si concentravano sulla presunta insussistenza dei fatti, sulla non configurabilità dei reati e, in subordine, sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La difesa, in pratica, chiedeva ai giudici di legittimità una nuova valutazione delle prove e delle circostanze di fatto, sostenendo che il proprio assistito non fosse responsabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, tutte riconducibili a un principio cardine del nostro sistema processuale. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti; il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

I giudici hanno evidenziato che le censure del ricorrente erano generiche e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal giudice di merito, senza un confronto specifico e critico con la motivazione della sentenza. Invece di segnalare un errore di diritto o un vizio logico manifesto, la difesa chiedeva alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

La sentenza del Tribunale, al contrario, è stata ritenuta correttamente motivata. Si basava su risultanze istruttorie chiare: le violazioni erano state direttamente riscontrate durante un’ispezione, le misure di sicurezza erano oggettivamente inadeguate e i piani di sicurezza necessari erano incompleti o mancanti. La Corte ha inoltre sottolineato come la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto fosse stata correttamente respinta, data la presenza di violazioni ripetute e di non modesta gravità.

Le conclusioni

La pronuncia conferma un orientamento consolidato: l’impugnazione in Cassazione deve essere tecnicamente rigorosa e focalizzata su questioni di diritto. Non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito. Per i datori di lavoro, questa sentenza rappresenta un monito: le normative sulla sicurezza sul lavoro devono essere scrupolosamente rispettate e, in caso di contenzioso, la difesa deve basarsi su argomentazioni giuridiche solide e pertinenti. Le semplici affermazioni di non responsabilità, se non supportate da vizi procedurali o errate applicazioni della legge, non troveranno accoglimento davanti alla Suprema Corte, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria aggiuntiva.

È possibile appellare una sentenza penale che condanna al pagamento della sola ammenda?
No, la sentenza è inappellabile. Secondo l’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, le sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda possono essere impugnate unicamente con ricorso per cassazione.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imprenditore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte non riguardavano violazioni di legge o vizi di motivazione, ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, i motivi erano generici e non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Si può invocare la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di violazioni multiple sulla sicurezza sul lavoro?
Nel caso di specie, la Corte ha confermato la decisione del giudice di merito che ha escluso la causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) a causa della presenza di violazioni ripetute e caratterizzate da una non modesta gravità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30306 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30306 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Falerone, il 12/12/1958 avverso la sentenza del 25/09/2023 del Tribunale di Larino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 settembre 2024, il Tribunale di Larino ha condannato l’imputato – per quanto qui rileva – alla pena di euro 3.500,00 di ammenda, con riconoscimento della continuazione e sospensione condizionale, per i reati di cui: a) agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 122 del d.lgs. n. 81 del 2008, per avere omesso, nella sua qualità di datore di lavoro, l’adozione di adeguate impalcature o ponteggi o di precauzioni atte a eliminare i pericoli di caduta per

fse

lavori in quota; b) all’art. 89, comma 1, lettera h), del d.lgs. n. 81 del 2008, perché il piano operativo di sicurezza non conteneva tutte le fasi lavorative, in particolare l’allestimento delle opere provvisionali; c) all’art. 136, comma 1, del d.lgs. n. 81 del 2008, per avere omesso la redazione, a mezzo di persona competente, del piano di montaggio uso e smontaggio, in funzione della complessità dei ponteggi scelti per lavori in quota.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, un’impugnazione qualificata come appello, con la quale ha denunciato: 1) l’insussistenza o, comunque, la non addebitabilità all’imputato del fatto di cui al capo a); 2) l’insussistenza del fatto di cui al capo b); 3) 2) l’insussistenza o la non configurabilità come reato del fatto di cui al capo c); 4) in via subordinata, la non punibilità per i fatti di cui ai capi b) e c), ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. 5) in via ulteriormente subordinata, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il riconoscimento della sospensione condizionale della pena, rispetto al quale l’imputato non avrebbe interesse.
La Corte di appello ha trasmesso il fascicolo alla Corte di cassazione, in considerazione dell’inappellabilità della sentenza impugnata, recante condanna alla sola ammenda.

La difesa ha depositato memoria contenente motivi aggiunti, con cui: 1) con riferimento al capo a), rileva la manifesta illogicità della motivazione riguardo alla non esigibilità dell’obbligo di sovraintendere personalmente allo spostamento della “linea vita”; 2) con riferimento ai capi b) e c), lamenta la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizi della motivazione.

Con successiva memoria, la difesa ha replicato alle conclusioni del pubblico ministero, ribadendo quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente l’impugnazione deve essere qualificata come ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., perché proposta contro sentenza non appellabile, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., in quanto recante condanna alla sola pena dell’ammenda.

Il ricorso è inammissibile, in quanto le doglianze proposte attengono, sia nella formulazione letterale sia nella sostanza, a valutazioni di merito circa la responsabilità penale, la tenuità del fatto, le circostanze e il trattamento sanzionatorio e non sono riconducibili, neanche in via interpretativa, alle

categorie dell’art. 606 cod. proc. pen. Non si evincono censure compiutamente formulate che siano riferibili a violazioni di legge o vizi di manifesta illogicità, contraddittorietà o mancanza della motivazione.

Il ricorso è, in ogni caso, inammissibile, anche perché è fondato su motivi non specifici, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice di merito e risulta carente della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione stessa.

Infatti, regola generale vuole che l’impugnazione sia inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto post fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (ex plurimis, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 22/02/2017, Rv. 268822).
6. La sentenza impugnata è, comunque, correttamente motivata, sulla base delle risultanze istruttorie, da cui sono emersi: la posizione di garanzia dell’imputato datore di lavoro; il diretto riscontro delle violazioni nel corso dell’ispezione; la non adeguatezza delle misure precauzionali e dei necessari piani; la genericità delle deduzioni difensive, quanto all’inesigibilità di una condotta precauzionale in realtà evidentemente doverosa e all’attribuzione dell’eventuale responsabilità ad altri soggetti non meglio precisati. E ciò, anche sulla base della deposizione del teste NOME, che rende rilevanti le mere affermazioni di segno contrario del consulente tecnico di parte. Adeguata motivazione è stata fornita anche quanto al diniego delle circostanze generiche, mancando, quanto alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., una specifica richiesta di parte, per di più in presenza di violazioni ripetute caratterizzate da una non modesta gravità.
7. Da quanto precede consegue l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria · dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Co à deciso il 06/06/2025

Il Consigliere estensore

NOME dro NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.