Sicurezza sul lavoro COVID: assolto il datore di lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di un datore di lavoro del settore della grande distribuzione, accusato di violazioni in materia di sicurezza per non aver adottato misure come barriere adeguate e DPI specifici (FFP2) durante la pandemia. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale e i relativi protocolli costituivano un regime derogatorio rispetto alle norme ordinarie. Di conseguenza, l’adempimento delle prescrizioni contenute nei protocolli era sufficiente a esonerare il datore di lavoro da responsabilità penale per la gestione del rischio da contagio, definendo un nuovo e specifico standard di diligenza per la sicurezza sul lavoro COVID.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza sul lavoro COVID: Assolto il Datore di Lavoro che ha seguito i Protocolli

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale emersa durante la pandemia: la responsabilità penale del datore di lavoro in materia di sicurezza sul lavoro COVID. La Suprema Corte ha confermato che l’applicazione scrupolosa dei protocolli e della normativa emergenziale era sufficiente a escludere il reato, anche se le misure adottate non corrispondevano agli standard ordinari previsti dal D.Lgs. 81/2008.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava il presidente del consiglio di amministrazione di una grande catena di supermercati, imputato per una serie di violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro in un punto vendita. Le accuse, mosse a seguito di un’ispezione, vertevano su tre punti principali:

1. Mancata adozione di strutture idonee a garantire la distanza interpersonale di almeno un metro tra cassieri e clienti.
2. Omessa indicazione nel Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) delle specifiche misure preventive e protettive contro il rischio da virus SARS-CoV-2.
3. Mancata fornitura ai dipendenti di Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) adeguati al rischio, come le mascherine FFP2.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, ma la Procura della Repubblica aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa emergenziale non avesse sospeso gli obblighi generali di sicurezza.

La Tesi dell’Accusa e la questione della sicurezza sul lavoro COVID

Il Pubblico Ministero ricorrente sosteneva una tesi rigorosa: la legislazione speciale introdotta durante la pandemia, inclusi i famosi protocolli condivisi tra Governo e parti sociali, non poteva essere interpretata come uno “scudo penale”. Secondo l’accusa, queste norme non avevano derogato al principio fondamentale della massima sicurezza tecnologicamente possibile, sancito dall’art. 2087 del codice civile e dal Testo Unico sulla Sicurezza (D.Lgs. 81/2008). In altre parole, il datore di lavoro avrebbe dovuto comunque adottare ogni misura possibile per proteggere i lavoratori, a prescindere da quanto indicato nei protocolli, i quali potevano al massimo essere considerati come “buone prassi”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, confermando in toto la sentenza di assoluzione. I giudici hanno stabilito che l’interpretazione del Tribunale era corretta: la normativa emergenziale aveva introdotto un vero e proprio regime derogatorio rispetto alla disciplina ordinaria, ridefinendo temporaneamente gli obblighi di sicurezza per lo specifico rischio da contagio.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del rapporto tra la normativa ordinaria e quella emergenziale. La Corte ha spiegato che, di fronte a un rischio nuovo, sconosciuto e di eccezionale gravità, il legislatore è intervenuto per fornire regole di cautela specifiche e concrete, contenute sia in decreti legge sia nei protocolli da essi richiamati.

1. Il Ruolo dei Protocolli: L’art. 29-bis del D.L. n. 23/2020 è stato decisivo. Questa norma affermava esplicitamente che, ai fini della tutela contro il contagio, i datori di lavoro “adempiono all’obbligo di cui all’articolo 2087 del codice civile mediante l’applicazione” delle prescrizioni contenute nei protocolli. La Cassazione ha chiarito che non si trattava di un mero limite alla responsabilità civile, ma di una ridefinizione dell’obbligo di sicurezza stesso. Applicare i protocolli significava, per legge, aver adempiuto al dovere di tutela.

2. Impossibilità della “Massima Sicurezza”: La Corte ha sottolineato come fosse impossibile, in quel contesto, individuare concretamente e ex ante un livello di “massima tutela” perseguibile. Pretendere che un datore di lavoro andasse oltre i protocolli, ricercando soluzioni non ancora testate o definite, avrebbe significato attribuirgli una responsabilità basata su una valutazione retroattiva (ex post), in violazione dei principi di certezza del diritto.

3. Deroghe Specifiche: Anche norme specifiche, come l’art. 16 del D.L. n. 18/2020, confermavano questo approccio. Tale articolo qualificava le mascherine chirurgiche come DPI idonei per tutti i lavoratori impossibilitati a mantenere la distanza di un metro. Questa disposizione legislativa offriva una “soluzione” diretta e specifica, che prevaleva sulla normativa generale che avrebbe potuto richiedere DPI di categoria superiore.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un principio di fondamentale importanza per tutti i datori di lavoro che hanno operato durante l’emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha sancito che, in una situazione di eccezionalità, l’osservanza delle regole speciali dettate dal legislatore per gestire quella specifica emergenza è sufficiente a integrare il rispetto degli obblighi di sicurezza. Non è possibile, a posteriori, contestare al datore di lavoro di non aver fatto “di più”, quando ha scrupolosamente seguito le indicazioni fornite dalle autorità competenti per fronteggiare un rischio inedito. Questo approccio garantisce la certezza del diritto e riconosce la natura eccezionale e derogatoria della legislazione pandemica in materia di sicurezza sul lavoro COVID.

Durante l’emergenza COVID, un datore di lavoro poteva essere accusato di reato se non forniva mascherine FFP2 ma solo chirurgiche?
No. La sentenza chiarisce che la normativa emergenziale (in particolare l’art. 16 del D.L. n. 18/2020) considerava le mascherine chirurgiche come DPI idonei nei casi in cui fosse impossibile mantenere la distanza di un metro, derogando alle norme ordinarie.

L’applicazione dei protocolli anti-COVID era sufficiente a escludere la responsabilità penale del datore di lavoro?
Sì. Secondo la Cassazione, l’art. 29-bis del D.L. n. 23/2020 stabiliva che l’adempimento dell’obbligo di sicurezza (ex art. 2087 c.c.) si realizzava proprio mediante l’applicazione delle misure contenute nei protocolli condivisi. Questo valeva anche ai fini della responsabilità penale, non solo civile.

Il principio della “massima sicurezza tecnologicamente possibile” (art. 2087 c.c.) è stato sospeso durante la pandemia?
In relazione allo specifico rischio da COVID-19, sì. La Corte ha ritenuto che la normativa emergenziale avesse temporaneamente rimodulato questo principio, sostituendolo con le specifiche prescrizioni dei protocolli, poiché era impossibile definire ex ante un livello di “massima tutela” per un rischio nuovo e sconosciuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47904 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47904 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIOatore della Repubblica presso il Tribunale di Sav nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Savona il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 14/10/2022 dal Tribunale di Savona visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilit del ricorso;

letta la memoria del difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, che h concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/10/2022, il Tribunale di Savona ha assolto COGNOME NOME dai reati a lui ascritti, meglio descritti ai capi a), b), c) del concernenti una pluralità di violazioni delle disposizioni di cui al d.lgs. 2008, riscontrate – con riferimento alla situazione pandemica da virus SARS CO

GLYPH

2 – nel punto vendita RAGIONE_SOCIALE di Albisola, e contestate al COGNOME nella qualità di datore di lavoro, correlata alla sua carica di Presidente del C.d.A. della RAGIONE_SOCIALE. In particolare, le contestazioni riguardano la mancata adozione di strutture idonee a garantire una distanza interpersonale superiore al metro tra gli addetti alle casse e la clientela (capo a), la mancata indicazione nel Documento di Valutazione dei Rischi delle misure preventive e protettive del personale predetto (capo b), la mancata fornitura ai dipendenti di dispositivi di protezione individuale conformi e adeguati al rischio derivante dal virus (capo c).
In conclusione, il ricorrente ha censurato l’interpretazione dell’art. art. 29-bis quale “scudo penale” a copertura dei soggetti posti in posizione di garanzia come il datore di lavoro, dal momento che la legislazione emergenziale non aveva portato alla sospensione delle disposizioni ordinarie in materia e che gli stessi protocolli, non aventi rango di norme di legge, potevano al più considerarsi alla stregua di “buone prassi”.

Con l’atto di appello proposto dal AVV_NOTAIOatore della Repubblica presso il Tribunale di Savona, qualificato come ricorso per cassazione dalla Corte d’Appello di Genova e tramesso a questa Suprema Corte, si deduce anzitutto che il Tribunale non aveva adeguatamente motivato in ordine ai primi due capi di accusa. Inoltre, si censura la sentenza del Tribunale per aver ritenuto che la norma di chiusura contenuta nell’art. 2087 cod. civ. – posta a presidio dell’integrità fisica dei lavoratori rispetto ad eventuali lacune o incongruenze della normativa speciale, ovvero all’eventuale utilizzo di misure di sicurezza non in linea con la massima sicurezza tecnologicamente possibile – fosse stata derogata dalla normativa emanata a seguito dell’emergenza pandemica. Si sostiene in particolare, a tale ultimo proposito, che il richiamo all’art. 2087 cod. civ., contenuto nell’art. 29-bis d.l. n. 23 del 2020 (convertito dalla I. n. 40 del 2020), aveva la sola funzione di limitare temporaneamente la responsabilità ex art. 2043 cod. civ. nei confronti del lavoratore alle sole ipotesi di mancata applicazione dei protocolli e delle linee guida citate dal predetto art. 29-bis del datore di lavoro (del resto, era lo stesso imputato ad aver implicitamente ammesso l’applicabilità delle disposizioni del d.lgs. n. 81 del 2008, effettuando la valutazione del rischio biologico da potenziale esposizione non deliberata al virus). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con memoria ritualmente trasmessa, il difensore del COGNOME replica alle argomentazioni del ricorrente, osservando che queste ultime avevano erroneamente interpretato la normativa emergenziale ed il contesto storico in cui queste erano state emanate, nel quale “le linee guida contenute nei Protocolli condivisi andavano a sostituire, per quanto riguarda lo specifico rischio biologico in questione, la valutazione del rischio da parte del datore di lavoro, essendo

pertanto sufficiente, per questo specifico fine, che il datore di lavoro si adeguasse alle indicazioni contenute nei Protocolli stessi, nonché alle ulteriori regole contenute nella normativa emergenziale” (pag. 10 della memoria). D’altra parte, il regime derogatorio rispetto alle ordinarie disposizioni emergeva anche dalla rubrica e dal testo dell’art. 16 di. n. 18 del 2020, mentre la questione dell’astratta incompatibilità con il principio di massima tutela del lavoratore, elaborato nell’interpretazione dell’art. 2087 cod. civ., era stato risolto alla radice dell’art. 2 bis del citato d.l. n. 23: “Tale norma, evidentemente, costituisce la ‘chiusura del cerchio’, in quanto rassicura il datore di lavoro che, con specifico riferimento al rischio di contagio dal virus SARS-COV2, non si applicherà il principio di massima tutela del lavoratore (in quanto, come già detto, oggettivamente impossibile da applicare), ma sarà sufficiente che il datore di lavoro applichi costantemente e scrupolosamente, all’interno della propria realtà aziendale, le regole previste dai Protocolli condivisi e dall’ulteriore normativa emergenziale, applicabili nel settore di riferimento” (cfr. pag. 12 della memoria). Il difensore evidenzia ancora – oltre alla analiticità dei protocolli e al rilievo conferito anche alle future modificazion degli stessi – che l’art. 29-bis, introdotto con legge ordinaria, contiene disposizioni di grado equivalente, nella gerarchia delle fonti, a quelle introdotte con il d.lgs. n. 81 del 2008. Sotto altro profilo, si richiamano le decisioni governative che avevano destinato i dispositivi di protezione TARGA_VEICOLO, nella prima fase introvabili, ai settori connotati da maggior rischio di contagio, e la conseguente inaccoglibilità dell’interpretazione sostenuta dal P.M. ricorrente. In conclusione, il difensore sottolinea quanto emerso dall’istruttoria dibattimentale in ordine all’adozione, in concreto, di misure di precauzione ulteriori rispetto a quelle previste dai protocolli e dalla normativa emergenziale (limitazione degli accessi nel punto vendita, obbligo di mascherina esteso a tutto il personale, realizzazione di un “box” in plexiglass per gli addetti alle casse, ecc.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. La verifica della fondatezza delle contestazioni rivolte al COGNOME, nella già ricordata qualità di datore di lavoro con riferimento al punto vendita RAGIONE_SOCIALE di Albisola Superiore, impone all’evidenza di esaminare i rapporti esistenti tra le disposizioni emergenziali progressivamente introdotte nell’ordinamento, al fine di contrastare il diffondersi del virus COVID-19, e le norme poste a tutela della sicurezza dei lavoratori, penalmente sanzionate ai sensi del d.lgs. n. 81 del 2008.

In particolare, è necessario stabilire se debba riconoscersi, alle prime, una valenza derogatoria rispetto alla ordinaria portata applicativa delle seconde, sia

con riferimento a disposizioni di dettaglio (quali, per quanto qui specificamente rileva, l’adozione di misure idonee a garantire il rispetto della distanza interpersonale minima di un metro, ovvero – in caso di impossibilità – l’utilizzo, da parte del lavoratore, di dispositivi di protezione individuali di una determinata tipologia); sia, più in generale ed anzitutto, con riferimento al principio di massima tutela del lavoratore, elaborato e costantemente applicato – accanto ed oltre alle specifiche disposizioni gravanti sul datore di lavoro – dalla giurisprudenza attraverso l’interpretazione, ormai pienamente consolidata, dell’art. 2087 cod. civ. (cfr. ad es. Sez. 4, n. 9745 del 12/11/2020, dep. 2021, Dutu, Rv. 280696 – 02, secondo cui «in tema di infortuni sul lavoro, per configurare la responsabilità del datore di lavoro non occorre che sia integrata la violazione di specifiche norme dettate per la prevenzione degli infortuni stessi, essendo sufficiente che l’evento dannoso si sia verificato a causa dell’omessa adozione di quelle misure ed accorgimenti imposti all’imprenditore dall’art. 2087 cod. civ. ai fini della più efficace tutela dell’integrità fisica del lavoratore»).
Il Pubblico Ministero ricorrente si è chiaramente espresso nel senso dell’esclusione della predetta portata derogatoria, sostenendo – come si è già precedentemente accennato – che la normativa emergenziale non aveva in alcun modo comportato la sospensione delle disposizioni ordinarie in tema di sicurezza del lavoro, e che in particolare il richiamo all’art. 2087 cod. civ. (contenuto nell’art. 29-bis d.l. n. 23 del 2020, una delle disposizioni introdotte nell’emergenza pandemica, sulla quale si tornerà) aveva avuto solo l’effetto di limitare, temporaneamente, la responsabilità ex art. 2043 cod. civ. del datore di lavoro, qualora non avesse rispettato i protocolli e le linee guida citati dallo stesso art. 29bis.
Su tali premesse interpretative, il ricorrente ha sollecitato l’annullamento della sentenza emessa dal Tribunale di Savona, che aveva escluso la rilevanza penale di quanto accertato dagli operanti – in sede di ulteriore accesso dopo l’indicazione delle prescrizioni da ottemperare – in ordine all’assenza, nella postazione di cassa del supermercato, di una struttura idonea ad assicurare la distanza di un metro (essendo presenti pannelli non adeguatamente sviluppati in orizzontale), ed al mancato utilizzo di un dispositivo facciale di tipo TARGA_VEICOLO da parte dell’addetto alle cassa (che indossava solo una mascherina chirurgica).
Ad avviso di questo Collegio, la ricostruzione operata dal Tribunale di Savona merita di essere condivisa.

3.1. All’esito di una puntuale disamina delle risultanze acquisite, la sentenza impugnata ha preso anzitutto in considerazione l’art. 16 d.l. n. 18 del 17/03/2020, il quale, al comma 1, testualmente dispone che «per contenere il diffondersi del virus COVID-19, fino al termine dello stato di emergenza di cui alla delibera del

Consiglio dei ministri in data 31 gennaio 2020, sull’intero territorio nazionale, per tutti i lavoratori e i volontari, sanitari e no, che nello svolgimento della loro attivi sono oggettivamente impossibilitati a mantenere la distanza interpersonale di un metro, sono considerati dispositivi di protezione individuale (DPI), di cui all’articolo 74, comma 1, del decreto legislativo 9 aprile 2008, n.81, le mascherine chirurgiche reperibili in commercio, il cui uso è disciplinato dall’articolo 5-bis, comma 3, del presente decreto. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano anche ai lavoratori addetti ai servizi domestici e familiari”. Al comma 2, si autorizza altresì l’utilizzo – “fino al termine dello stato di emergenza di cui alla delibera del Consiglio dei ministri in data 31 gennaio 2020” – di mascherine prive del marchio CE prodotte in deroga alle vigenti disposizioni sull’immissione in commercio.
Tali disposizioni legislative sono state interpretate secondo il loro significato letterale, ovvero nel senso di consentire, ove risultasse impossibile garantire la distanza interpersonale di un metro, l’utilizzo delle mascherine chirurgiche: interpretazione confermata dal fatto che il medesimo legislatore aveva invece “preteso” l’utilizzo dei dispositivi TARGA_VEICOLO, in caso di contatto prolungato del lavoratore con l’utenza (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata, in cui si fa l’esempio del tatuatore).

Il Tribunale di Savona ha quindi richiamato l’art. 29-bis del d.l. n. 23 del 2020, ai sensi del quale “ai fini della tutela contro il rischio di contagio da COVID19, i datori di lavoro pubblici e privati adempiono all’obbligo di cui all’articolo 2087 del codice civile mediante l’applicazione delle prescrizioni contenute nel protocollo condiviso di regolamentazione delle misure per il contrasto e il contenimento della diffusione del COVID-19 negli ambienti di lavoro, sottoscritto il 24 aprile 2020 tra il Governo e le parti sociali, e successive modificazioni e integrazioni, e negli altri protocolli e linee guida di cui all’articolo 1, comma 14, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, nonché mediante l’adozione e il mantenimento delle misure ivi previste. Qualora non trovino applicazione le predette prescrizioni, rilevano le misure contenute nei protocolli o accordi di settore stipulati dalle organizzazioni sindacali e datoriali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale”.
È opportuno evidenziare che, nella sentenza impugnata, si esclude che a tale disposizione possa essere considerata uno “scudo”, un “salvacondotto” implicante un generico esonero da responsabilità del datore di lavoro, dal momento che i protocolli generali e quelli per specifici settori, richiamati nell’art. 29-bis e soggett a successivi aggiornamenti, avevano proprio la funzione di individuare e specificare le misure necessarie per la tutela dei lavoratori contro il rischio da contagio COVID, tenendo conto degli aspetti peculiari delle attività lavorative, e
dell’esperienza fino a quel momento maturata con riferimento ad un grave fattore di rischio di assoluta novità.

Tirando le fila del discorso, il Tribunale di Savona ha posto in evidenza che, con la normativa emergenziale introdotta dal legislatore ordinario, si era per un verso proceduto alla temporanea individuazione delle misure di prevenzione e delle regole di cautela da osservarsi nei luoghi di lavoro, correlata all’eccezionalità dell’emergenza e a fattori di rischio sconosciuti: in tale contesto, si è ulteriormente osservato che “non pare possibile ricercare al di fuori delle norme emergenziali le misure dovute dal datore di lavoro ai sensi dell’art. 2087 c.c. perché non si può individuare ex post un diverso catalogo di misure applicabili al fine di attribuire ‘in maniera retroattiva’ una ‘antidoverosità’ della condotta del debitore di sicurezza” (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata).
Per altro verso, ad avviso del Tribunale, il richiamo ai protocolli contenuto nell’art. 29-bis doveva interpretarsi nel senso del temporaneo discostamento dalla “regola giurisprudenziale della massima sicurezza (tecnologicamente) possibile”, proprio perché doveva essere l’adozione dei protocolli ad “assicurare alle persone che lavorano livelli di sicurezza ‘adeguati’ e non quindi un generico livello ‘massimo’ della sicurezza tecnologicamente possibile (che, nel caso del rischio COVID, sarebbe sostanzialmente indefinibile)” (cfr. pag. 7, cit.).
3.3. Ritiene il Collegio che il percorso argomentativo tracciato dal Tribunale di Savona sia immune da censure qui deducibili.

Deve in particolare osservarsi che la valorizzazione dei protocolli, da parte del legislatore dell’emergenza, non è stata effettuata in termini generici o astratti, ma attraverso una diretta, indiscutibile correlazione con gli obblighi gravanti sul datore di lavoro ai sensi dell’art. 2087 cod. civ., nel senso appunto che, per ciò che riguarda i rischi da contagio COVID, i datori di lavoro pubblici e privati “adempiono all’obbligo di cui all’art. 2087 del codice civile” applicando le prescrizioni e adottando le misure contenute nei protocolli.
L’interpretazione del P.M. ricorrente, che vorrebbe circoscrivere la portata di tale disposizione alla dinamica del rapporto civilistico intercorrente tra datore di lavoro e lavoratore, non trova alcun riscontro nella lettera dell’art. 29-bis, e appare poco convincente anche da un punto di vista sistematico, essendo chiara – per le ragioni chiaramente espresse nel provvedimento impugnato (cfr. supra, § 3.2) la portata eccezionale delle disposizioni in questione, volte a rimodulare, durante l’emergenza pandemica – e per la non controversa impossibilità di individuare concretamente, ex ante, un livello di “massima tutela” perseguibile – i profili della valutazione dei rischi e della individuazione delle misure da adottare da parte datoriale.
Tra l’altro, si è visto – con specifico riferimento alla necessità sia di far rispettare la distanza di un metro, sia di individuare le misure da adottare in caso di impossibilità – che la “soluzione” era stata offerta direttamente da un altro intervento legislativo, ovvero dal già citato art. 16 d.l. n. 18, significativamente rubricato “Ulteriori misure di protezione a favore dei lavoratori e della collettività” (cfr. supra, § 3.1): l’interpretazione volta a ridurre quelle disposizioni ad un mero ambito prettamente civilistico, ovvero alla limitazione delle ipotesi di inadempimento del datore di lavoro nei confronti della controparte, ed aia sostenere, al contempo, la persistente efficacia ed operatività – anche ai fini penali – del principio di massima tutela codificato nell’art. 2087 cod. civ., costituisce operazione ermeneutica non condivisibile, alla luce di quanto fin qui esposto.
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso proposto dal Pubblico Ministero.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 18 ttobre 2023

Il Consiglie GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.