Sicurezza penitenziaria: limiti in cella legittimi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro le restrizioni su oggetti in cella, come specchi e fornelli. Tali misure, volte a garantire la sicurezza penitenziaria, sono state ritenute logiche e legittime, anche se la precedente aggressione del detenuto era avvenuta a mani nude. La Corte ha sottolineato che la prevenzione di futuri rischi giustifica le limitazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sicurezza Penitenziaria: Legittima la Rimozione di Oggetti dalla Cella

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3624/2024, ha affrontato un importante caso in materia di sicurezza penitenziaria. La questione centrale riguarda la legittimità delle restrizioni imposte a un detenuto sulla detenzione di specifici oggetti all’interno della propria cella, al fine di prevenire possibili aggressioni. Questa pronuncia ribadisce il primato delle esigenze di sicurezza interna degli istituti di pena.

I Fatti del Caso

Un detenuto si è visto notificare un’ordinanza dal Tribunale di Sorveglianza che limitava la sua possibilità di tenere in cella determinati oggetti, quali uno specchio, un armadio con ante, un fornelletto e altre suppellettili. La misura era stata disposta a seguito di un precedente episodio di aggressione, sebbene quest’ultimo fosse avvenuto a mani nude. Il detenuto ha deciso di impugnare tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’illogicità delle restrizioni. A suo dire, non avendo mai usato oggetti per offendere, la loro rimozione preventiva era ingiustificata. Ha inoltre lamentato una presunta contraddizione con una diversa ordinanza, emessa quattro anni prima dallo stesso Tribunale.

La Decisione della Corte e la sicurezza penitenziaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni del ricorrente erano una mera riproposizione di censure già correttamente valutate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione di primo grado, secondo la Suprema Corte, era fondata su corretti argomenti giuridici e non presentava alcuna violazione di legge o illogicità.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nel bilanciamento tra i diritti del detenuto e le inderogabili esigenze di sicurezza interna. La Corte ha chiarito che l’eliminazione di oggetti potenzialmente pericolosi dalla cella è una conseguenza logica e diretta della necessità di prevenire aggressioni ai danni del personale di polizia penitenziaria o di altri detenuti. Questo principio, sancito dall’art. 14-quater dell’ordinamento penitenziario, non è sminuito dal fatto che l’aggressione precedente sia avvenuta a mani nude. La valutazione, infatti, non riguarda solo il passato, ma è proiettata al futuro, mirando a ridurre qualsiasi rischio potenziale. Un oggetto innocuo in un contesto ordinario può trasformarsi in un’arma in un ambiente carcerario.
Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento relativo alla presunta contraddizione con un’ordinanza precedente. Ha specificato, citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, che la contraddittorietà rilevante ai fini dell’annullamento di un provvedimento è solo quella interna alla motivazione del provvedimento stesso, e non quella con altre decisioni, anche se emesse dallo stesso ufficio giudiziario.

Le Conclusioni: Priorità alla Prevenzione

In conclusione, la pronuncia della Cassazione rafforza un principio fondamentale della gestione carceraria: la prevenzione è uno strumento cruciale per garantire la sicurezza penitenziaria. La discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria nel limitare la disponibilità di oggetti è legittima quando è basata su una valutazione logica del rischio, anche solo potenziale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

Perché è legittimo rimuovere oggetti dalla cella di un detenuto anche se la sua precedente aggressione è avvenuta a mani nude?
Perché la misura non è punitiva per il passato, ma preventiva per il futuro. La rimozione di oggetti che potrebbero essere usati come armi è una misura logica per garantire la sicurezza interna del carcere, riducendo il rischio potenziale di aggressioni future, indipendentemente dalle modalità degli episodi precedenti.

Una decisione di un Tribunale può essere annullata se è in contrasto con una decisione precedente dello stesso Tribunale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contraddittorietà che può portare all’annullamento di un provvedimento è solo quella interna alla motivazione del provvedimento stesso. Un contrasto con decisioni precedenti, anche se emesse dallo stesso giudice, non è di per sé un motivo di illegittimità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non entra nel merito della questione perché il ricorso manca dei requisiti di legge. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3624 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3624 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/08/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che gli argomenti dell’unico motivo proposto in ricorso sono meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice d merito, e che, con riferimento al contenuto delle limitazioni, il ricorso non individua violazi legge o illogicità della motivazione, perché l’eliminazione dall’allestimento della camera detenuto di specchio, armadio con ante, fornelletto e suppellettili consegue sul piano logico al possibilità che questi ne possa fare uso per aggressioni in danno del personale di poliz penitenziaria o di altri detenuti, ed è, pertanto, colleciato alle esigenze di sicurezza interna all’art. 14-quater, comma 4, ord. pen., senza che abbia un rilievo sul piano logico che precedente aggressione che ha originato il provvedimento sia avvenul:a a mani nude, né rileva l’asserito contrasto con diversa ordinanza di quattro anni prima dello stesso Tribunale, di viene riportato in ricorso soltanto uno stralcio, atteso che la contraddittorietà rilevante quella interna al provvedimento impugnato (Sez. 3, Sentenza n. 13678 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 283034);
Preso atto della trasmissione da parte del carcere di una lettera manoscritta proveniente dal detenuto ed indirizzata a varie autorità;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.