Sicurezza lavoratore somministrato: la responsabilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna del legale rappresentante di un’azienda per le lesioni subite da un neoassunto. Il caso riguarda la sicurezza del lavoratore somministrato, sottolineando che l’obbligo di formazione specifica e di vigilanza sui macchinari pericolosi ricade direttamente e in modo non delegabile sull’impresa utilizzatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sicurezza Lavoratore Somministrato: Obblighi e Responsabilità dell’Azienda Utilizzatrice

La gestione della sicurezza del lavoratore somministrato rappresenta una delle sfide più delicate per le imprese. Questi lavoratori, pur essendo formalmente dipendenti di un’agenzia, sono inseriti nel contesto operativo di un’altra azienda, detta utilizzatrice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i contorni della responsabilità penale che grava sull’utilizzatore in caso di infortunio, chiarendo che gli obblighi di formazione specifica e vigilanza non possono essere delegati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Infortunio Annunciato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da un grave infortunio sul lavoro. Un lavoratore, assunto tramite agenzia interinale solo il giorno prima, era stato incaricato di utilizzare una macchina piegatrice. Senza aver ricevuto una formazione adeguata e specifica sul funzionamento del macchinario e sui relativi rischi, e in assenza di una supervisione efficace, il lavoratore subiva lesioni personali significative.

Il legale rappresentante dell’azienda utilizzatrice veniva quindi processato e condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La difesa dell’imputato si basava sull’argomento che gli obblighi formativi primari fossero in capo all’agenzia di somministrazione e che il lavoratore avesse agito in modo imprudente.

La Decisione della Corte e la Sicurezza del Lavoratore Somministrato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la sua piena responsabilità. La sentenza si pone in linea di continuità con un orientamento consolidato, rafforzando il principio secondo cui l’impresa utilizzatrice è il soggetto principale su cui ricade la cosiddetta “posizione di garanzia” nei confronti del lavoratore somministrato.

Questo significa che è l’utilizzatore a dover garantire, in concreto, la salute e la sicurezza del lavoratore inserito nel proprio ciclo produttivo, non potendo esimersi da tale dovere per il solo fatto che il rapporto di lavoro formale intercorra con l’agenzia interinale.

Le Motivazioni

Il fulcro delle motivazioni della Corte risiede nella netta distinzione tra gli obblighi dell’agenzia di somministrazione e quelli dell’azienda utilizzatrice. Sebbene l’agenzia abbia il dovere di fornire una formazione generale e di informare il lavoratore sui rischi generici, spetta esclusivamente all’utilizzatore adempiere agli obblighi di formazione specifica. Questi includono:

* Addestramento Pratico: L’utilizzatore deve fornire un addestramento mirato all’uso delle attrezzature e dei macchinari specifici che il lavoratore utilizzerà. La semplice consegna del manuale d’uso, come avvenuto nel caso di specie, è stata ritenuta del tutto insufficiente.
* Informazione sui Rischi Specifici: L’azienda deve informare dettagliatamente il lavoratore sui rischi concreti presenti nell’ambiente di lavoro e legati alla mansione da svolgere.
* Vigilanza Effettiva: L’obbligo più rilevante è quello di una supervisione costante e attenta, specialmente nei confronti di un lavoratore neoassunto e privo di esperienza. L’utilizzatore deve assicurarsi che le procedure di sicurezza siano comprese e applicate correttamente, impedendo manovre avventate o pericolose.

La Corte ha sottolineato che questi doveri di formazione specifica e di vigilanza sono di natura non delegabile. L’azienda utilizzatrice non può scaricarli sull’agenzia di somministrazione né su altri soggetti, poiché è l’unica a conoscere nel dettaglio i rischi del proprio processo produttivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un messaggio fondamentale per tutte le aziende che fanno ricorso al lavoro in somministrazione. La sicurezza del lavoratore somministrato non è un onere secondario o delegabile. L’utilizzatore ha il dovere giuridico di considerare il lavoratore somministrato a tutti gli effetti come un proprio dipendente ai fini della sicurezza. Ciò implica un’integrazione completa del lavoratore nel sistema di prevenzione e protezione aziendale, attraverso un’adeguata valutazione dei rischi, una formazione specifica e tangibile sull’uso delle attrezzature e una vigilanza scrupolosa. Ignorare questi principi espone i vertici aziendali a gravi responsabilità penali.

Chi è responsabile per la formazione specifica sulla sicurezza di un lavoratore somministrato?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità per la formazione specifica, relativa ai macchinari e ai rischi concreti del posto di lavoro, ricade direttamente sull’azienda utilizzatrice. La formazione generale fornita dall’agenzia di somministrazione non è sufficiente a coprire questo obbligo.

Può l’azienda utilizzatrice delegare i suoi obblighi di vigilanza e formazione specifica?
No. La sentenza chiarisce che gli obblighi di formazione specifica e di vigilanza sull’operato del lavoratore somministrato sono doveri non delegabili che gravano sul datore di lavoro dell’impresa utilizzatrice, in quanto titolare della posizione di garanzia.

È sufficiente consegnare il manuale d’uso di un macchinario per adempiere all’obbligo formativo?
Assolutamente no. La Corte ha stabilito che la mera consegna della documentazione tecnica è insufficiente. È necessario un addestramento pratico e un affiancamento effettivo, finalizzati ad assicurare che il lavoratore abbia compreso appieno le modalità di utilizzo sicuro dell’attrezzatura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3873 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a ROCCABERNARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso, unico, proposto nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con cui la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione in punto di responsabilità, sono formulati in termini generici perché fondati argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici; la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazion tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;
rilevato che analogamente aspecifico appare il terzo motivo di ricorso, nel quale la difesa non si confronta con le argomentazioni poste a base della decisione impugnata e neppure indica dettagliatamente gli aspetti motivazionali passibili di censura, con specifico riguardo a incidenza della utilizzazione dell’atto ai fini della decisione;

ritenuto che il quarto motivo di ricorso, con cui la difesa contesta l’utilizzo della relazi investigativa della compagnia assicurativa, è a sua volta fondato su motivi che si risolvono nell pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte merito con argomentazione del tutto corretta in diritto (cfr., in tal senso, ad esempio, Sez. 4, 13110 dell’8.1.2019, Rv. 275286);

ritenuto che il quinto motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è formulato in termini non consentiti in sede di legittimità e manifestamente infondato avendo la Corte di appello argomentato con motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuan generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o co rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.