Sfruttamento del lavoro: regole sul sequestro

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto sfruttamento del lavoro in un’azienda commerciale, dove i dipendenti operavano in condizioni degradanti e con orari irregolari. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo di oltre 50.000 euro trovati in cassa. La Suprema Corte, pur confermando la gravità degli indizi di reato, ha annullato il provvedimento limitatamente alla motivazione sul pericolo nel ritardo. I giudici hanno stabilito che non basta la natura fungibile del denaro per giustificare il sequestro, ma occorre spiegare concretamente perché il bene rischi di essere disperso prima della confisca definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sfruttamento del lavoro: la Cassazione sul sequestro dei profitti

Lo sfruttamento del lavoro rappresenta una delle violazioni più gravi nel panorama penale moderno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere di sequestro preventivo quando si tratta di colpire i profitti derivanti da condotte illecite legate al cosiddetto caporalato urbano.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’indagine su un’impresa commerciale gestita da cittadini stranieri. Gli inquirenti hanno documentato l’impiego di manodopera in condizioni di grave sfruttamento. I lavoratori erano costretti a turni massacranti, privi di visite mediche adeguate e alloggiati in un capannone industriale non abitabile, privo di riscaldamento e in condizioni igieniche precarie. A seguito di queste evidenze, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro rinvenute nelle casse dell’attività, ritenendole prodotto diretto del reato.

La decisione della Cassazione

Gli indagati hanno impugnato il provvedimento contestando sia la sussistenza del reato sia la quantificazione del sequestro. La Suprema Corte ha rigettato gran parte delle doglianze, confermando che quando l’attività d’impresa è intrinsecamente legata allo sfruttamento del lavoro, l’intero incasso può essere considerato profitto illecito. Non è possibile, infatti, scorporare i costi leciti o le ore di lavoro regolari se la condotta complessiva è inquinata dall’illegalità. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso su un punto fondamentale: la mancanza di motivazione circa il pericolo nel ritardo.

Il calcolo del profitto illecito

Un punto centrale della discussione ha riguardato la determinazione della somma da sequestrare. La difesa sosteneva che il sequestro dovesse limitarsi solo alla quota di guadagno ottenuta tramite le ore di lavoro eccedenti il contratto. La Cassazione ha invece ribadito che il carattere illecito dello sfruttamento contamina l’intera attività commerciale. Di conseguenza, tutti i proventi ottenuti attraverso le prestazioni dei lavoratori sfruttati sono confiscabili, senza possibilità di detrarre i costi sostenuti dal reo per l’attività criminosa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’obbligo di motivazione del provvedimento cautelare. Per disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il giudice non può limitarsi ad affermare che il denaro, per sua natura, è facile da nascondere o spendere. È necessaria una specifica indicazione delle ragioni per cui si ritiene che, nelle more del giudizio, quel bene possa essere disperso, deteriorato o alienato. Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a definire il denaro come “sfuggente”, senza fornire elementi concreti legati alla condotta degli indagati o alla situazione specifica.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano che il sequestro preventivo non è una sanzione anticipata, ma una misura cautelare che richiede presupposti rigorosi. Sebbene lo sfruttamento del lavoro giustifichi interventi severi, l’autorità giudiziaria deve sempre giustificare l’esigenza anticipatoria della confisca. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale del Riesame, che dovrà ora fornire una motivazione adeguata sulla reale sussistenza del pericolo di dispersione del denaro sequestrato, garantendo così il rispetto dei principi costituzionali di proporzionalità e legalità.

Cosa si intende per profitto confiscabile nel reato di sfruttamento?
Il profitto è costituito da qualsiasi vantaggio patrimoniale diretto, incluso il risparmio di spesa derivante dal mancato rispetto dei contratti e delle norme di sicurezza.

Si possono detrarre i costi aziendali dal calcolo del sequestro?
No, la giurisprudenza stabilisce che non si possono detrarre i costi sostenuti per realizzare l’attività criminosa, poiché non si applicano criteri aziendalistici al profitto illecito.

Perché la Cassazione ha annullato il sequestro in questo caso?
Il sequestro è stato annullato perché il giudice non ha spiegato concretamente perché esistesse il rischio che il denaro sparisse prima della fine del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41861 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41861 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. LIBERTA di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cosenza ha rigettato la richiesta di riesame proposta ex art. 324 cod. proc. pen. avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di 53.460,00 euro disposto in data 24 gennaio 2023 dal Giudice per le Indagini Preliminari presso il Tribunale di Cosenza nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, indagati in ordine al reato di cui all’art. 603 bis cod. pen.

In particolare ai ricorrenti è stato contestato di avere, nella qualità di titola (NOME COGNOME di fatto e NOME COGNOME di diritto) della impresa commerciale denominata RAGIONE_SOCIALE, impiegato manodopera in condizioni di sfruttamento, con violazioni dei limiti dell’orario di lavoro, violazioni alla normativa sulla sicurezza alla salute dei lavoratori, sottoposizione a situazione alloggiativa degradante (capannone privo di destinazione a uso abitativo, senza riscaldamento e con inadeguate condizioni igieniche) e approfittannento dello stato di bisogno dei lavoratori.
Il sequestro ha ad oggetto la somma di denaro rinvenuta nelle casse, ritenuta prodotto del reato, in quanto provento delle giornate di apertura del centro commerciale, presso il quale i lavoratori sfruttati prestavano la loro attività.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame, gli indagati e mezzo del difensore, hanno proposto ricorso con atto unico, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, hanno dedotto la violazione di legge penale e processuale e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del fumus di reato. Il difensore richiama la giurisprudenza di legittimità in ordine alla nozione di gravi indizi di colpevolezza e osserva che, nel caso di specie, la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe inesistente e comunque viziata dal travisamento delle prove documentali offerte dalla difesa. In particolare il Tribunale avrebbe omesso di valutare che solo a far data dall’I. gennaio 2023 gli indagati erano subentrati nell’attività commerciale, che i lavoratori erano stati retribuiti per 200 ore mensili ed erano stati sottoposti a visita medica e che il capannone presso cui erano alloggiati era dotato di abitabilità ed era, altresì, riscaldato tramite impianto termico.
2.2. Con il secondo motivo hanno dedotto il vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della somma da sottoporre a sequestro e in ordine al periculum in mora. Il difensore osserva che nel provvedimento impugnato non sarebbero state indicate le ragioni in base alle quale si era ritenuto che il profitto del reato fos

pari o superiore alla somma in sequestro e non sarebbero state indicate le ragioni che rendevano necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto al giudizio.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi COGNOME inammissibile il ricorso.

Il difensore dei ricorrenti in data 27 luglio 2023 ha depositato memoria con cui ha ribadito i motivi di ricorso, evidenziando, quanto all’aspetto del fumus, la omessa motivazione da parte del tribunale del riesame e la mancata considerazione della circostanza per cui gli indagati erano subentrati nell’attività commerciale solo dal 01.01.2023

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo, nella parte in cui contesta la assoluta assenza di motivazione in ordine al requisito del “periculum in mora”.

Occorre premettere che, avverso il provvedimento impugnato, il ricorso per cassazione è esperibile nei ristretti limiti indicati dall’art. 325 cod.proc.pen. tenore del quale “Contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge”. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nel concetto di violazione di legge non possono essere ricompresi la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste dall’art. 606, lett. e), quali motivi di ricorso distint autonomi dalla inosservanza o erronea applicazione di legge (lett. b) o dalla inosservanza di norme processuali (lett. c) . Pertanto, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. citato, rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), ma non l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo
di ricorso di cui all’art. 606 co. 1, lett. e), c.p.p. (ex multis: Sez. 6 n. 7472 del 21/1/2009, P.M. in proc. Vespoli e altri, Rv. 242916).

In ragione di tale premessa si deve rilevare la inammissibilità del primo motivo di ricorso. Le doglianze dei ricorrenti censurano il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, quando invece in tema di misure cautelari reali viene in rilievo la diversa nozione di fumus del reato, sia pure inteso nella più recente giurisprudenza di legittimità quale sussistenza di elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano – tenendo conto della fase processuale – di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato, ovvero elementi concreti che facciano apparire verosimile che un reato sia stato commesso (Sez. 5 n. COGNOME ‘.’.:2 del 11/12/2019 dep. 2020, Gheri, Rv. 278152; Sez 6 n. 33965 del 13/04/2021 non mass.).
Nel caso di specie il Tribunale COGNOME ha dato conto degli elementi di fatto da cui erano stati desunti gli indici di sfruttamento. Era emerso- hanno evidenziato i giudici- che NOME COGNOME nella sua veste di datore di lavoro di fatto e il coindagato NOME COGNOME, titolare formale, avevano adibito numerosi lavoratori all’impresa commerciale denominata “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” sottoponendoli a condizioni di lavoro gravemente mortificanti e in violazione della normativa a loro tutela: le indagini avevano documentato la sistematica violazione delle norme a tutela della salute e della sicurezza sui luoghi di lavoro (nei locali erano risultati presenti impalcature espositive e di altro genere traballanti; i lavoratori non erano stati sottoposti visita medica, se non dopo l’assunzione), l’alloggiamento dei dipendenti in un capannone privo di destinazione a uso abitativo, senza riscaldamento e con condizioni igieniche inadeguate, orari di lavoro che superavano i limiti di legge, con assunzioni effettuate formalmente per sole 4 ore al giorno.
La denunciata carenza assoluta di motivazione appare, COGNOME dunque, insussistente. Al contrario di quanto in maniera generica argomentato nel ricorso, i giudici si sono soffermati sugli elementi di fatto, emersi dalle indagini, tali consentire di sussunnere la condotta nella fattispecie tipica contestata, mentre le censure in ordine alla lettura e alla interpretazione delle circostanze evidenziate esula dal sindacato di legittimità.

Il secondo motivo è fondato, limitatamente alla ritenuta sussistenza del periculum in mora.

4.1.La doglianza relativa alla quantificazione della somma da sottoporre a sequestro è infondata.

Invero, secondo il ricorrente, il profitto del reato avrebbe dovuto in ogni caso essere limitato solo alla parte dell’incasso ottenuta attraverso le ore lavorate in

eccedenza, mentre la parte dell’incasso ottenuta attraverso le ore rientranti nel regolare orario di lavoro per cui i dipendenti erano stati assunti, giammai avrebbe potuto essere considerato provento del delitto.

La censura non coglie nel segno, posto che il carattere di illiceità dello sfruttamento dei lavoratori, sia esso attuato solo attraverso la reiterata violazione della normativa relativa all’orario di lavoro, sia esso attuato anche attraverso ulteriori indici sintomatici, determina il carattere illecito di tutti i pr dell’attività commerciale esercitata attraverso le prestazioni di detti lavoratori. Ne consegue che tutti i proventi dell’attività attuata attraverso lo sfruttamento penalmente rilevante della manodopera devono essere considerati profitto e prodotto del reato confiscabile (Sez. 4, n. 29397 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283388 secondo cui “in tema di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, il profitto, confiscabile anche nella forma per equivalente, è costituito da qualsiasi vantaggio patrimoniale direttamente conseguito alla consumazione del reato e può, dunque, consistere anche in un risparmio di spesa”). Lo sfruttamento, peraltro, secondo la contestazione dell’accusa, nel caso di specie è stato attuato non solo attraverso la violazione delle normativa relativa all’orario di lavoro, ma anche attraverso la violazione della normativa in materia di sicurezza e igiene nei luoghi di lavoro e la sottoposizione dei lavoratori a situazioni alloggiative degradanti. Il principio per cui il carattere illecito della condotta nel suo complesso non consente di scorporare dal profitto di tale condotta eventuali poste lecitamente acquisite, ma è già stato affermato da questa Corte di legittimità, sia pure con riguardo ad altra fattispecie, essendosi chiarito che “in tema di sequestro finalizzato alla confisca, non devono essere detratti dal profitto del reato i costi sostenuti dal reo per la realizzazione dell’attività criminosa, pur intrinsecamente leciti, in quanto, ai fini della determinazione del profitto, non sono utilizzab parametri valutativi di tipo aziendalistico, come il criterio del profitto netto, c porrebbe a carico dello Stato il rischio di esito negativo del reato e sottrarrebbe, contemporaneamente, il reo a qualunque rischio di perdita economica” (Fattispecie relativa alla commercializzazione di prodotti agroalimentari non realizzati con metodo biologico, ma venduti come tali, nella quale la Corte ha ritenuto corretto quantificare il profitto nel differenziale tra il ricavato delle vendite e l’importo d acquisti delle materie prime, senza tener conto dei costi sostenuti per commercializzare i prodotti) (Sez. 3, n. 4885 del 04/12/2018, dep 2019, RAGIONE_SOCIALE ari, Rv. 274851). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. Fondata è, invece, la censura relativa al difetto totale di motivazione in ordine al requisito del periclum in mora.

E’ necessario tener conto del principio recentemente espresso dalla sentenza Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01, in cui il Supremo Collegio

ha spiegato come il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., debba contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Fattispecie relativa a sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato in ordine al quale la Corte ha chiari che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato).
La motivazione deve prevedere l’esplicita specificazione delle ragioni per cui si ritiene che, nelle more del giudizio, la cosa, suscettibile di confisca, possa essere modificata, dispersa, deteriorata, utilizzata o alienata, rendendone imprescindibile l’immediata apprensione, stante il rischio che la confisca possa successivamente divenire impraticabile. La ratio è, perciò, quella di preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo. Operando un parallelismo con l’istituto del sequestro conservativo ex art. 316 cod. proc. pen., l’indicata sentenza ha affermato che, in definitiva, «è il parametro della “esigenza anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare il contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna o di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini che, naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tenere conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza di elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie il Tribunale, in ordine alle esigenze cautelari, ha ritenuto “sufficiente osservare come la natura sfuggente del denaro contante agevoli al massimo la possibilità di dispersione dell’utilità economica oggetto del vincolo che, si badi, è da qualificarsi non solo come profillo ma anche come prodotto del reato” . Si tratta di una motivazione, all’evidenza, insufficiente ad esplicitare gli specifici motivi per cui è stato ritenuto che il bene possa, nelle more della celebrazione del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato. Il Tribunale del riesame ha, in altri termini, reso un’affermazione meramente apodittica e, dunque, una motivazione solo apparente, con un mero
richiamo alla natura fungibile del denaro, senza dare atto dell’esistenza di concreti, inerenti la fattispecie in esame, da cui desumere un reale pericolo di dispersione, tale da legittimare una apprensione anticipata del bene, rispetto al giudizio e alla affermazione di responsabilità. (in senso analogo, da ultimo, Sez. 4, n. 29397 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283388).

5.Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente all’esigenza cautelare con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Cosenza in diversa composizione. Nel resto il ricorso deve essere rigettato

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’esigenza cautelare e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Cosenza, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Rigetta nel resto il ricorso.

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.