Sfruttamento del lavoro: il ruolo della 'staffetta'

Una donna, condannata per il suo ruolo di trasportatrice e ‘staffetta’ in un caso di sfruttamento del lavoro, ha presentato ricorso chiedendo la riqualificazione del reato in favoreggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la sua collaborazione sistematica, che includeva la gestione dei lavoratori e il compito di avvisare della presenza della polizia, costituisce una partecipazione diretta al reato e non un semplice aiuto per eludere le indagini. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti basandosi sulla gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sfruttamento del Lavoro: non è favoreggiamento se il ruolo è sistematico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9303/2024, torna a pronunciarsi sul grave fenomeno dello sfruttamento del lavoro, delineando con precisione i confini tra il concorso nel reato e il semplice favoreggiamento personale. Il caso riguarda una donna, con un ruolo di coordinamento e trasporto dei lavoratori, che ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando un ruolo, seppur subordinato, diventa parte integrante del piano criminale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha come protagonista una donna accusata di aver partecipato a un’organizzazione dedita all’intermediazione illecita e allo sfruttamento di braccianti agricoli. Il suo ruolo non si limitava al mero trasporto dei lavoratori. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputata agiva come ‘staffetta’, ovvero precedeva i mezzi con a bordo i lavoratori per avvisare della presenza di forze di polizia. Inoltre, svolgeva un’attività di gestione e organizzazione della manodopera, arrivando a minacciare il licenziamento con frasi come “sbrigatevi altrimenti domani rimarrete a casa” per mantenere alta la produttività. Pur operando in una posizione subordinata rispetto ai principali organizzatori, il suo contributo era considerato essenziale per il funzionamento del sistema di sfruttamento.

I Motivi del Ricorso e la questione dello sfruttamento del lavoro

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Si sosteneva che la condotta dovesse essere ricondotta al reato più lieve di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) e non al concorso nello sfruttamento del lavoro. Secondo la difesa, l’intenzione della donna era solo quella di aiutare i correi a eludere le investigazioni, senza partecipare attivamente e con interesse proprio al reato principale.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si richiedeva una riduzione della pena in virtù del ruolo marginale e dell’assenza di precedenti penali.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Nonostante una richiesta specifica nel motivo di appello, la Corte territoriale non aveva concesso il beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno ritenuto le argomentazioni manifestamente infondate e, in parte, una riproposizione di questioni già adeguatamente risolte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la partecipazione a un reato e il semplice aiuto postumo. La Corte ha chiarito che il ruolo dell’imputata non era circoscritto a un aiuto estemporaneo finalizzato a eludere le indagini, ma costituiva una “sistematica collaborazione nell’attuazione del programma criminoso”. L’attività di ‘staffetta’ non era un episodio isolato, ma una modalità operativa stabile. A ciò si aggiungeva la delega ricevuta per l’organizzazione e la gestione dei lavoratori, un compito che la collocava pienamente all’interno della struttura criminale. Non si trattava, quindi, di mera connivenza o di aiuto a reato già consumato, ma di un contributo causale e consapevole alla realizzazione dello sfruttamento del lavoro.

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, relativi al trattamento sanzionatorio, la Cassazione ha applicato un principio consolidato: la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale può essere anche implicita. Nel momento in cui i giudici di merito hanno ampiamente argomentato sulla “gravità dei fatti”, descrivendo lo sfruttamento dei lavoratori in spregio delle regole basilari, hanno implicitamente ma inequivocabilmente escluso la possibilità di concedere benefici, ritenendo la pena inflitta congrua alla colpevolezza dimostrata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di diritto cruciale: per integrare il concorso nel reato di sfruttamento del lavoro, non è necessario essere il vertice dell’organizzazione. Anche un ruolo operativo e subordinato, se svolto con continuità e consapevolezza, diventando parte essenziale del meccanismo criminale, costituisce piena partecipazione al reato. La distinzione con il favoreggiamento personale risiede proprio nella natura del contributo: se questo è funzionale alla realizzazione stessa del delitto, si tratta di concorso; se invece è un aiuto prestato dopo la sua consumazione per garantire l’impunità ai colpevoli, si configura il favoreggiamento. La pronuncia, inoltre, conferma la validità della motivazione implicita per le decisioni sul trattamento sanzionatorio, qualora essa emerga chiaramente dalla valutazione complessiva della gravità del reato.

Qual è la differenza tra concorso nel reato di sfruttamento del lavoro e favoreggiamento personale secondo questa sentenza?
Si ha concorso nel reato di sfruttamento del lavoro quando il contributo, anche se di un soggetto in posizione subordinata, è una ‘sistematica collaborazione’ all’attuazione del piano criminale (come fare da ‘staffetta’ e gestire i lavoratori). Si avrebbe favoreggiamento se l’aiuto fosse solo finalizzato a eludere le indagini dopo la commissione del reato, senza partecipare alla sua esecuzione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto infondate le richieste di attenuanti generiche e sospensione della pena?
La Corte ha stabilito che la motivazione del diniego può essere implicita. Poiché i giudici di merito avevano già sottolineato la ‘gravità dei fatti’, connotata dallo sfruttamento dei lavoratori in spregio delle regole, tale valutazione era sufficiente a giustificare implicitamente il rigetto di ogni richiesta di mitigazione della pena.

Quali erano i compiti specifici dell’imputata che hanno portato alla conferma della sua condanna per sfruttamento del lavoro?
L’imputata non si limitava al trasporto dei lavoratori. Svolgeva il ruolo di ‘staffetta’ per avvisare della presenza di forze di polizia e godeva di una delega per l’organizzazione del lavoro e la gestione dei lavoratori, attività che la Corte ha qualificato come una collaborazione sistematica al programma criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ìdTrO ThPubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME 1

che ha concluso chiedendo c-k-~’

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce che, parzialmente riformando la pronuncia del Tribunale di Brindisi, per avere escluso l’aggravante di cui all’art. 603-bis, comma 2, cod. pen. e, conseguentemente, ridetermiNOME la pena alla stessa inflitta, ha confermato l’affermazione di responsabilità dell’imputata in ordine al reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, in concorso con COGNOME NOME e COGNOME NOME (nei confronti dei quali si procede separatamente), con la correlativa pena accessoria.
1.2. Secondo l’imputazione, così come definita nei termini originari, la COGNOME, in qualità di trasportatrice dei prestatori d’opera e di “staffetta”, in posizione subordinata rispetto ai citati coimputati, svolgeva un’attività organizzata di intermediazione reclutando manodopera e organizzandone l’attività lavorativa, caratterizzata da sfruttamento, mediante minaccia e intimidazione (consistite nella prospettazione continua ed aggressiva della possibilità di licenziamento, profferendo nei confronti dei lavoratori le frasi “sbrigatevi altrimenti domani rimarrete a casa” ed anche “se domani non ci stanno all’appello tutti… tutti licenziati!”), approfittando dello stato di bisogno o di necessità di più di tre lavoratori: persone, circostanze e modalità di lavoro, tutte richiamate nel capo di imputazione.
2. Il ricorso consta di tre motivi:

2.1 Con il primo, si deducono mancanza o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla richiesta di derubricazione del fatto nel reato di favoreggiamento personale di cui all’art. 378 cod. pen. Non vi sarebbe, infatti, alcuna evidenza probatoria in merito alla sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie incriminatrice in esame. I giudici del gravame avrebbero omesso di procedere ad un’accurata valutazione dell’elemento soggettivo dell’imputata, giacché non vi erano dubbi circa l’intenzione della stessa di aiutare i responsabili del reato ad eludere le investigazioni dell’autorità, e non già di contribuire attivamente all’azione posta in essere da altri. La prevenuta non ha mai partecipato alla divisione dell’illecito profitto derivante dalla corresponsione di retribuzioni a braccianti agricoli, né aveva alcun interesse concreto ad un positivo concorso nell’azione criminosa dei correi;
2.2. Con il secondo motivo, si lamenta l’omessa motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, invocate in considerazione del contributo ` – k L del tutto marginale fornito dall’imputata rispetto 1 , Wcondotta posta in essere dai

coimputati COGNOME e COGNOME, nonché in considerazione della totale mancanza di precedenti penali e carichi pendenti in capo alla stessa;

2.3. Con il terzo motivo, si deduce l’omessa 4motivazione, nonché la violazione di legge in relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, nonostante la relativa richiesta fosse stata oggetto di specifico motivo di appello.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 07/12/23, sono pervenute conclusioni scritte del difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato, oltre che reiterativo di doglianze cui la Corte territoriale ha fornito risposta compiuta e non manifestamente illogica. Sulla base della ricostruzione dei fatti, così come risultante inequivocabilmente dalla combinazione dei servizi di o.c.p. e dell’attività captativa, posti in essere nel corso delle indagini, la sentenza impugnata ha osservato che l’imputata non si confronta con l’accurato apparato motivazionale della sentenza di primo grado, la quale ha analiticamente descritto il quadro probatorio a carico della stessa; quadro probatorio, che il provvedimento richiama laddove, in particolare, ricorda come l’attività della donna non fosse circoscritta al mero trasporto di manovalanza, ma consistesse anche, e soprattutto, nel fare da “staffetta” rispetto agli altri mezzi sui quali viaggiavano i lavoratori, con il compit di avvisare immediatamente gli altri conducenti dell’eventuale presenza di forze di polizia, e come l’imputata godesse stabilmente di una delega in merito all’organizzazione del lavoro e alla gestione dei lavoratori. Alla luce di tali risultanze, la Corte territoriale ha ritenuto non possibile ravvisare un’ipotesi di favoreggiamento (tanto meno di mera connivenza), rilevando come l’imputata, sorretta dalla volontà di partecipare alla consumazione del reato, sia pure in posizione subordinata rispetto ai concorrenti, non abbia offerto un contributo meramente mirato ad agevolare l’elusione delle indagini, ma abbia invece rivestito «un ruolo di sistematica collaborazione nell’attuazione del programma criminoso ideato dalla COGNOME e dal COGNOME».
I motivi secondo e terzo, afferenti al trattamento sanzioNOMErio, sono parimenti privi di pregio, atteso che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena trovano implicita motivazione nella affermata «gravità dei fatti connotata… dallo sfruttamento dei lavoratori in spregio delle basilari regole che disciplinano la materia». Costituisce, invero, principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per il quale la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice di appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzioNOMErio irrogato dal giudice di primo grado .
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.