Sequestro tabacco: quando è reato? Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro tabacco per un valore di 16.800 kg, qualificati come ‘cascame’. L’indagato sosteneva che non si trattasse di ‘tabacco da fumo’ tassabile, in quanto non preparato per la vendita al minuto. La Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: l’indagato non aveva un interesse giuridicamente tutelato a chiedere la restituzione dei beni, che erano destinati a una società terza per la quale non agiva come legale rappresentante. La decisione sottolinea l’importanza della legittimazione ad agire nei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Tabacco: Interesse ad Agire e Limiti del Ricorso

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti in materia di sequestro tabacco e dei requisiti procedurali per poterlo contestare. La sentenza, pur non entrando nel merito della qualificazione del prodotto, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per contrabbando, evidenziando un principio fondamentale: per impugnare un sequestro è necessario avere un interesse diretto e concreto alla restituzione dei beni. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che confermava un decreto di sequestro emesso dalla Procura. L’oggetto del provvedimento era un ingente carico di 16.800 kg di tabacchi lavorati esteri, contenuti in 105 colli, provenienti dalla Grecia e diretti a una società con sede in Germania. L’indagato, legale rappresentante della società destinataria, era accusato del reato di contrabbando previsto dall’art. 291-bis del d.P.R. n. 43/1973.

Contro tale decisione, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l’illegittimità del vincolo cautelare sulla base di argomentazioni tecniche relative alla natura del prodotto.

La Questione Giuridica: Il sequestro tabacco e la definizione di ‘cascame’

La difesa dell’indagato si fondava su un punto cruciale: il prodotto sequestrato non era ‘tabacco da fumo’ soggetto ad accisa, bensì ‘cascame di tabacco’. Secondo la normativa di riferimento (art. 39-bis, d.lgs. n. 504/1995), i cascami di tabacco possono essere considerati ‘tabacchi da fumo’ solo se soddisfano due condizioni cumulative:

1. Essere ‘fumabili’.
2. Essere già ‘preparati per la vendita al minuto’.

Nel caso specifico, sebbene gli accertamenti di laboratorio avessero confermato che il prodotto fosse ‘fumabile’ con la pipa, la difesa sosteneva che mancasse totalmente il secondo requisito. I beni, infatti, erano confezionati in scatoloni da 160 kg ciascuno, destinati a un unico acquirente industriale e non al consumatore finale. Mancava, quindi, qualsiasi preparazione per la vendita al dettaglio, rendendo illegittima, secondo il ricorrente, la configurazione del reato di contrabbando e di conseguenza il sequestro tabacco.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, tuttavia, ha interrotto l’analisi sul nascere, dichiarando il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: il difetto di ‘interesse ad agire’ del ricorrente.

I giudici hanno osservato che il ricorso era stato presentato dall’indagato in qualità di persona fisica. Tuttavia, i beni sequestrati erano inequivocabilmente destinati alla società tedesca. L’indagato non ha dimostrato di avere un titolo personale per richiedere la restituzione dei beni, né ha agito formalmente in qualità di legale rappresentante della società proprietaria del carico. Di conseguenza, non poteva essere considerato un ‘soggetto avente diritto alla restituzione dei beni in sequestro’.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interesse a ricorrere deve essere concreto e giuridicamente apprezzabile. Nel contesto di un sequestro probatorio, questo interesse si manifesta nel diritto a ottenere la restituzione dei beni. Nel caso esaminato, questo diritto apparteneva alla società destinataria del carico, non alla persona fisica indagata, sebbene ne fosse il legale rappresentante. L’indagato, agendo a titolo personale, non ha manifestato alcun interesse a evitare che i beni entrassero nel materiale probatorio del processo; anzi, le sue argomentazioni sulla natura di ‘cascame di tabacco’ si basavano proprio sugli accertamenti compiuti su tali beni. Pertanto, mancando la legittimazione a chiedere la restituzione, il suo ricorso è stato giudicato inammissibile. A questa declaratoria è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio procedurale cruciale: non basta avere ragione nel merito per vincere una causa, è indispensabile che l’azione legale sia intrapresa dal soggetto giusto e nel modo corretto. Nel caso di un sequestro tabacco o di altri beni appartenenti a una persona giuridica (come una società), è quest’ultima che deve agire formalmente tramite il suo legale rappresentante per contestare il provvedimento e chiederne la restituzione. L’azione intrapresa a titolo personale dall’indagato, anche se coincide con la figura dell’amministratore, è destinata a fallire per un difetto di legittimazione, rendendo vane le eventuali valide argomentazioni sulla natura del prodotto e sulla configurabilità del reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché è stato proposto dall’indagato a titolo personale, mentre i beni sequestrati erano destinati a una società. L’indagato non ha dimostrato di avere un diritto personale alla restituzione dei beni né ha agito formalmente come rappresentante legale della società, risultando quindi privo di interesse giuridicamente rilevante a impugnare il sequestro.

Quali sono i requisiti perché il ‘cascame di tabacco’ sia considerato ‘tabacco da fumo’?
Secondo l’art. 39-bis, comma 2, lett. c) del d.lgs. n. 504 del 1995, i ‘cascami di tabacco’ sono considerati ‘tabacco da fumo’ (e quindi soggetti ad accisa e alle norme sul contrabbando) solo se soddisfano due condizioni cumulative: devono essere ‘fumabili’ e devono essere ‘preparati per la vendita al minuto’.

Chi ha il diritto di contestare un sequestro?
Il diritto di contestare un sequestro spetta al soggetto che ha un interesse giuridicamente apprezzabile alla restituzione dei beni. Generalmente, questo soggetto è il proprietario dei beni o chi vanta su di essi un altro diritto reale. Se i beni appartengono a una società, è la società stessa, attraverso il suo legale rappresentante, che deve proporre l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45820 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45820 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vittorio Veneto il 08/04/1976 avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 7 marzo 2024, e depositata il 21 marzo 2024, il Tribunale di Bari, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso decreto di convalida di sequestro emesso dal Pubblico Ministero il 10 gennaio 2024, nella parte relativa a 16.800,00 kg. di tabacchi lavorati esteri, contenuti in 105 “colli”, per il reato di cui all’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973.

(

Il Tribunale ha ritenuto legittimo il sequestro osservando che il quantitativo di t.l.e. in sequestro, proveniente dalla Grecia, sbarcato nel porto di Bari e diretto, secondo la lettera di vettura internazionale, alla società “RAGIONE_SOCIALE“, di cui è legale rappresentate NOME COGNOME costituisce cascame di tabacco, di cui al codice 2403, siccome fumabile in. pipa, attesi gli esiti di accertamenti tecnici effettuati in laboratorio.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME quale indagato, con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando due motivi, preceduti da una premessa, nella quale si rappresenta che in sede di riesame si era evidenziato che: a) l’attuale ricorrente era legittimato a proporre l’impugnazione in quanto indagato nel procedimento in cui è stato disposto il sequestro; b) le cose sequestrate costituiscono non “tabacco da fumo”, ma “cascame di tabacco”, a norma dell’art. 39-bis, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1995, in quanto prodotto non preparato per la vendita al dettaglio.
2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 253 e 255 cod. proc. pen. e 39-bis, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1995, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avuto riguardo alla invalidità della motivazione in ordine ai profili del fumus commissi delicti, della qualificazione delle cose sequestrate e della loro pertinenzialità rispetto al reato ipotizzato.

Si deduce che illegittimamente le cose sequestrate sono state qualificate “tabacco da fumo”. Si rappresenta, in proposito, che: a) gli accertamenti effettuati presso il laboratorio dell’Agenzia dei Monopoli hanno definito le cose sequestrate come “cascami di tabacco”; b) i “cascami di tabacco”, a norma dell’art. 39-bis, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 504 del 1995, possono essere considerati “tabacchi da fumo” solo se fumabili e già preparati per la “vendita al minuto”. Si segnala, poi, che il sequestro è stato convalidato sul rilievo che i prodotti in sequestro risultavano “fumabili” per mezzo di pipa, senza alcun accertamento o alcuna indicazione in ordine al requisito della preparazione degli stessi per la “vendita al minuto”. Si evidenzia che, in questo modo, risulta omessa qualunque motivazione con riguardo ad un presupposto essenziale ai fini della qualificazione del prodotto sequestrato come “tabacco da fumo”, e, quindi, della configurabilità del reato di cui all’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973. Si aggiunge che il vizio di omessa motivazione non può essere superato per il rinvio che l’ordinanza impugnata opera al verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria, in quanto, come indicato anche nella richiesta di riesame, questo atto ha qualificato i prodotti sottoposti a vincolo come “tabacchi da fumo” in ragione del solo dato della loro “fumabilità”.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 253 e 255 cod. proc. pen., 39-bis, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1995, e 291/6

bis d.P.R. n. 43 del 1973, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti.

Si deduce che illegittimamente l’ordinanza impugnata ha ritenuto la sussistenza del fumus commissi delicti del reato di contrabbando ipotizzato. Si osserva, precisamente, che il Tribunale ha ritenuto erroneamente, perché in violazione del disposto dell’art. 39-bis, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 504 del 1995, il prodotto sequestrato qualificabile come “tabacco da fumo” sulla base del solo requisito della “fumabilità”: si rimarca che, a norma dell’art. 39-bis, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 504 del 1995, i “cascami da fumo”, per essere considerati “tabacco da fumo”, oltre ad essere “fumabili”, debbono essere “preparati per la vendita al minuto”. Si aggiunge che, nella specie, i “cascami di tabacco” in sequestro sono «palesemente» non “preparati per la vendita al minuto”, perché: a) destinati ad un unico acquirente, la società “RAGIONE_SOCIALE“; b) raccolti in 105 scatoloni, ognuno contenente 160 kg. di prodotto, e per complessivi 16.800,00 kg.; c) in una vicenda analoga, il Tribunale del riesame di Trieste, con ordinanza del 28 aprile 2022, ha escluso la natura di “tabacchi da fumo”, e quindi di prodotti soggetti ad accisa, con riguardo a “cascami di tabacco” fumabili, ma collocati in scatoloni da 100 kg. ciascuno, in quanto necessitanti «quantomeno di un riconfezionamento» per essere destinati alla vendita al minuto; d) la Corte di giustizia UE ha ripetutamente affermato che i requisiti della “fumabilità” e della non necessità di una successiva trasformazione industriale costituiscono «due condizioni cumulative» (si cita, tra le altre, Corte giustizia, 14/03/2024, RAGIONE_SOCIALE.
2.3. In data 3 settembre 2024, il difensore del ricorrente ha depositato memoria, nella quale si ripropongono e si sviluppano le censure formulate nei due motivi di ricorso.

Il ricorso è inammissibile, perché proposto da soggetto privo di interesse giuridicamente apprezzabile.

Il ricorso, infatti, è stato proposto da indagato il quale non può dirsi soggetto avente diritto alla restituzione dei beni in sequestro.

Da un lato, le cose sottoposte a vincolo risultano destinate alla società “RAGIONE_SOCIALE“, e l’attuale ricorrente non spende la qualità di legale rappresentante della precisata società, né esibisce alcuna procura rilasciata da detto ente, ma agisce espressamente ed esclusivamente quale indagato. Di conseguenza, con riguardo a questo aspetto, deve escludersi che l’attuale ricorrente sia legittimato a chiedere la restituzione dei beni in sequestro.

Sotto altro profilo, poi, l’attuale ricorrente non ha manifestato in alcun modo l’interesse ad evitare che le cose in sequestro rientrino a far parte del materiale

probatorio utilizzabile. Né l’interesse appena indicato risulta oggettivament desumibile dal ricorso, posto che in tale atto, come già indicato in precedenza ne §§ 2.1 e 2.2, gli accertamenti compiuti sulle cose in sequestro, e che hann consentito di definire le stesse come “cascami di tabacco”, costituiscono presupposto per affermare la “non” configurabilità del reato di contrabbando di cui all’art. 291-bis d.P.R. n. 43 del 1973.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili d colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso 1’11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.