Sequestro Superbonus: i costi di gestione esclusi

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo legato al Superbonus 110%. Un consorzio è stato accusato di aver gonfiato le fatture con costi di gestione non ammissibili, ottenendo così crediti d’imposta indebiti. La Corte ha stabilito che il sequestro Superbonus è legittimo poiché il credito fiscale è equiparabile a un’erogazione pubblica e i costi di gestione, privi di un nesso funzionale diretto con i lavori, non sono detraibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Superbonus: perché i costi di gestione non sono detraibili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8389/2025, ha affrontato un caso cruciale in materia di sequestro Superbonus, stabilendo principi importanti sulla natura dei crediti d’imposta e sulle spese ammissibili. La decisione conferma la linea dura contro le operazioni fraudolente, chiarendo che i costi generali di gestione di un consorzio non possono essere inclusi nelle spese che danno diritto al beneficio fiscale del 110%. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Meccanismo Contestato

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Pesaro nei confronti del legale rappresentante di un consorzio edile e del consorzio stesso. L’importo sequestrato, pari a oltre 1,4 milioni di euro, era considerato il profitto del reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

Secondo l’accusa, il consorzio operava con un modus operandi specifico: stipulava contratti di appalto con committenti privati per lavori di ristrutturazione ammessi al Superbonus, per poi subappaltare l’esecuzione materiale delle opere alle proprie ditte consorziate. Il punto nodale era la differenza tra l’importo fatturato ai committenti privati e quello, inferiore, fatturato al consorzio dalle imprese esecutrici. Questa differenza, che il consorzio giustificava come “costi di gestione e spese di funzionamento dell’organizzazione”, è stata ritenuta dall’accusa un’indebita maggiorazione finalizzata a generare un credito d’imposta superiore al dovuto.

L’Appello alla Corte di Cassazione

L’indagato, tramite i suoi legali, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diversi punti:
1. Insussistenza del reato: I lavori erano stati effettivamente realizzati, i prezzi erano congrui e le asseverazioni tecniche presenti. I costi aggiuntivi rappresentavano legittime spese di gestione del consorzio, che operava come un vero e proprio appaltatore.
2. Mancanza di dolo: La normativa sul Superbonus era incerta e complessa, e solo interventi successivi dell’Agenzia delle Entrate e del legislatore avevano chiarito quali spese fossero ammissibili.
3. Inesistenza del periculum in mora: Non vi era un reale pericolo di dispersione del patrimonio, dato che l’indagato non aveva compiuto atti volti a nascondere i propri beni.

Le Motivazioni della Decisione sul sequestro Superbonus

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità del sequestro Superbonus. Le motivazioni della Corte sono state chiare e articolate su più fronti.

La Natura Giuridica del Superbonus

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: anche un credito fiscale, come il Superbonus, rientra nella nozione di “erogazione” pubblica prevista dall’art. 316-ter del codice penale. Sebbene non si tratti di un trasferimento diretto di denaro, rappresenta un vantaggio economico per il beneficiario che grava sulla collettività, configurando quindi un’erogazione tutelata dalla norma penale.

L’Esclusione dei Costi di Gestione

Il punto centrale della sentenza riguarda la non ammissibilità dei costi di gestione del consorzio. La Corte ha spiegato che la normativa del Superbonus (art. 119 D.L. 34/2020) richiede un “nesso di stretta funzionalità” tra le spese sostenute e gli interventi realizzati. I costi di gestione e funzionamento dell’organizzazione consortile sono stati ritenuti privi di questo collegamento diretto con le opere edili eseguite dalle società subappaltatrici. In altre parole, non sono costi per “fare i lavori”, ma costi per “far funzionare l’azienda”, e come tali non possono essere inclusi nel calcolo del beneficio fiscale. Inoltre, tali costi non erano nemmeno “documentati” in modo verificabile, essendo determinati liberamente dal consorzio stesso.

La Sussistenza del Dolo

Per quanto riguarda l’elemento psicologico, la Cassazione ha ritenuto che, in fase cautelare, è sufficiente che non vi siano elementi per escludere a priori il dolo. Nel caso di specie, i giudici hanno dato rilevanza alla “finalità fraudolenta” dell’intera operazione, evidenziata dal fatto che nei contratti di subappalto non si faceva menzione dei prezzi, ben più alti, applicati ai clienti finali. L’argomento dell’incertezza normativa è stato respinto, sottolineando che un operatore professionale ha il dovere di informarsi e di agire con la massima diligenza, non potendo invocare a propria discolpa una generica complessità delle regole.

La Valutazione del Periculum in Mora

Infine, la Corte ha confermato la corretta valutazione del pericolo di dispersione dei beni. Tale rischio può essere desunto non solo da atti di spoliazione del patrimonio, ma anche da elementi oggettivi (l’entità del credito) e soggettivi. Nel caso specifico, è stata valorizzata la condotta dell’indagato che, dopo essere venuto a conoscenza del procedimento a suo carico, aveva investito le proprie risorse in beni non compatibili con la sua situazione economica, manifestando una propensione a sottrarre le finanze a un’eventuale confisca.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso in tema di sequestro Superbonus. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:
1. Definizione rigida delle spese ammissibili: Solo i costi direttamente e strettamente funzionali all’esecuzione dei lavori edili possono essere portati in detrazione. I costi generali di struttura, gestione e amministrazione di un’impresa o di un consorzio sono esclusi, anche se operano come general contractor.
2. Responsabilità dell’operatore professionale: Non è possibile giustificare condotte illecite appellandosi all’incertezza della normativa. Gli operatori del settore hanno un preciso dovere di informazione e diligenza per garantire la corretta applicazione delle norme fiscali.

La decisione rappresenta quindi un monito per tutte le imprese che operano nel settore dei bonus edilizi: la massima trasparenza e il rigoroso rispetto dei requisiti di legge sono indispensabili per evitare di incorrere in gravi conseguenze penali e patrimoniali.

Un credito d’imposta come il Superbonus può essere considerato un’erogazione pubblica ai fini del reato di cui all’art. 316-ter c.p.?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che anche i vantaggi fiscali come il Superbonus rientrano nella nozione ampia di “erogazioni” dello Stato, in quanto costituiscono un vantaggio economico per il privato posto a carico della collettività e quindi meritevole di tutela penale.

I costi di gestione e funzionamento di un consorzio sono detraibili nell’ambito del Superbonus?
No. La sentenza chiarisce che tali costi non sono detraibili perché mancano di un nesso di stretta funzionalità con gli interventi edili concretamente realizzati. Le spese agevolabili devono essere direttamente collegate all’esecuzione delle opere e non alla gestione generale dell’impresa.

L’incertezza interpretativa di una norma fiscale può escludere il dolo in un operatore professionale?
Di norma, no. La Corte ha specificato che l’errore su una legge extra-penale non è scusabile per un operatore professionale, il quale ha il dovere di informarsi adeguatamente, richiedere chiarimenti alle autorità competenti e ricorrere a esperti per assicurarsi della corretta interpretazione della normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8389 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8389 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato 22/10/1982 ad Agrigento

avverso l’ordinanza emessa in data 05/09/2024 dal Tribunale di Pesaro.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere dott.ssa NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME c ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricors

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Pesaro – adito in sede di riesame ex art. 324 cod. proc. pen.confermava il decreto di sequestro preventivo, emesso il 16 luglio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME in qualità di legale rappresentante dell’indicato Consorzio, e finalizza alla confisca – diretta o per equivalente – del profitto del reato di cui agli artt. 81, comm 316 ter cod. pen. pari all’importo di euro 1.438.825,03.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia, con cui ha dedotto:

-violazione di legge, in relazione all’art. 316 ter cod. pen., per avere i Giudici di merito ritenuto erroneamente sussistente il “fumus commissi delicti” sull’assunto che il Consorzio- di cui il ricorrente era, all’epoca dei fatti, legale rappresentante – avesse indebitame conseguito crediti di imposta 110% (c.d. superbonus ex lege n 34/2020), nonostante: a) la stipula di contratti di appalto tra il Consorzio e i committenti privati; b) la congruità ( r quanto indicato nel prezzario regionale) degli importi unitari indicati nei computi met allegati ai contratti di appalto ;c) la congruità delle lavorazioni indicate nei computi m allegati ai contratti di appalto ; d) la coerenza della quantificazione delle spese tecniche; esistenza dei visti di conformità e delle asseverazioni tecniche rilasciate da professionisti; stipula di contratti di subappalto tra il Consorzio e le ditte consorziate; g) la coerenza fatture emesse dai subappaltatori e l’importo dei lavori indicati nel contratto di subappalto la corrispondenza tra le lavorazioni indicate nel computo metrico e quanto effettivamente realizzato.
La effettiva realizzazione dei lavori appaltati e la indicazione nel contratto di appalt «reale valore economico» degli interventi censiti – secondo il ricorrente- avrebbe consentito d escludere il fumus del reato in contestazione.

Hanno, altresì, osservato i difensori che il Consorzio -nello stipulare i contratti di appalt i privati committenti- si era assunto le responsabilità, civili e penali, dell’appaltatore sebbene per Statuto non perseguisse finalità di lucro, poteva in ogni caso perseguire un «utile oggettivo» da reinvestire nelle attività del consorzio stesso.

Il Consorzio, nel caso specifico, avendo assunto la qualifica contrattuale di appaltatore e no di “General Contractor”, era libero, nel rispetto dei limiti indicati dal prezzario region indicare il prezzo di appalto, di ricaricare su tale prezzo i costi di gestione e di funzionam (a cui il consorziato era chiamato a partecipare) e di appostare detti importi ulteriori in fa ponendoli a carico del committente privato.

Il complessivo modus operandi era stato, dunque, rispettoso dell’art. 119 d.l. 19 maggio 2020 n.34, essendo rimborsabile il credito corrispondente all’importo che il committente dei lavori era tenuto a pagare all’appaltatore.

In ogni caso, hanno concluso i difensori, mancava il dolo del reato: la detraibilità de spese e la esatta individuazione delle spese ammissibili aveva dato luogo ad interventi chiarificatori da parte dell’Agenzia delle Entrate e dello stesso legislatore, tuttavia successi fatti di causa;

-vizio di motivazione, per illogicità ed omissione, in relazione al periculum in mora che i Giudici di merito avrebbero ritenuto erroneamente esistente, benchè il COGNOME avesse, sin da settembre del 2023, avuto conoscenza della pendenza del procedimento e mai posto in essere azioni volte a depauperare il patrimonio.

Errato era anche il calcolo del profitto del reato per il mancato scorporo di costi ed impos versate dal Consorzio

In data 23 dicembre 2024, il ricorrente ha depositato memorie difensive e motivi nuovi con cui ha ulteriormente dedotto:

il superbonus non è un contributo, finanziamento, mutuo o erogazione di fondi pubblici, ma un vantaggio fiscale (i.e. detrazione fiscale del 110%) che il contribuente può ottenere solo se possiede una sufficiente capienza di imposta. In ogni caso, seppure il superbonus fosse qualificabile come sovvenzione, poiché il riferimento alla “sovvenzione” nel testo della norma incriminatrice è stato inserito solo a decorrere dal 29 marzo 2022 e poiché i fatti contestazione si sarebbero consumati tutti in epoca anteriore all’entrata in vigore della novell nel caso di specie mancherebbe il fumus del reato ex art. 2 cod. pen.;
l’art. 119 d.l. cit. si riferisce alle «spese documentate e rimaste a carico del contribuente», mentre non reca alcuna distinzione tra spese ammissibili e non ammissibili; distinzione introdotta ed indicata solo ex post nelle circolari dell’Agenzia dell’Entrate, di guisa che il ricorrente non sarebbe in ogni caso «punibile» ex art. 47, comma 3, cod. pen.;

il quantum del credito d’imposta è stato indicato per eccesso, non essendo state conteggiate correttamente le imposte pagate, i costi sostenuti et similia, con il conseguente sequestro di importi superiori a quanto asseritamente dovuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

In limine litis, per la pregiudizialità logica della questione sollevata dal ricorrente ne motivi nuovi, va rilevato come, per costante orientamento della giurisprudenza di legittimit (Sez. Un., n. 7537 de116/12/2010, COGNOME, Rv. 249104; Sez. 3, n. 37248 del 20/06/2024, Degni e altri, Rv. 287052), la disposizione normativa dell’art. 316ter cod. pen.- nell’utilizzare la formulazione amplissima di « contributi, sovvenzioni, finanziamenti, mutui agevolati o alt erogazioni dello stesso tipo, comunque denominati, concessi o erogati dallo Stato, da altri ent pubblici o dalle Comunità europee»- si estenda anche al conseguimento di crediti fiscali.
«Si ha erogazione, pur in assenza di un’elargizione di una somma di denaro, quando il richiedente ottiene un vantaggio economico che viene posto a carico della comunità, come ad esempio nell’ipotesi di un’esenzione dal pagamento di una somma dovuta ad un soggetto pubblico».

Pertanto, anche il c.d. “superbonus” introdotto con il d.l. 19 maggio 2020 n.34., in quant “erogazione”, rientra nel perimetro normativo dell’art. 316 ter cod. pen.

Fatta questa premessa ed entrando in medias res, si legge nell’impugnato provvedimento che il Consorzio RAGIONE_SOCIALE operava nel settore edile, occupandosi di eseguire «lavori di completamento e di finitura di edifici NCA»; a partire dal 2020 aveva appaltato lavo edili (per i quali era previsto il credito di imposta 110%, c.d. Superbonus ex lege .34/2020) presso svariati committenti privati, proponendo agli stessi l’opzione di sconto in fattura ex art. 121 del d.I cit., per poi subappaltare i lavori commissionatigli presso le singole soc consorziate; all’esito della procedura il Consorzio appaltante, avendo il privato committent optato per lo sconto in fattura, aveva maturato un credito di imposta, che per l’importo di eu 1.438.825,03 veniva sottoposto al sequestro preventivo di cui si discute.
3.1. Ed invero, secondo i giudici di merito, il Consorzio avrebbe operato in modo fraudolento ed incassato somme non dovute, per avere indicato nella fattura rilasciata al committente «costi» non sostenuti per l’esecuzione delle opere previste per il cd. Superbonus: tanto emergeva dal divario netto che si riscontrava in tutti i contratti di appalto tra gli i (minori) fatturati dalle imprese subappaltanti e quelli (maggiori) fatturati dal Conso appaltante.

3.2. Tale modus operandinon contestato in fatto dal ricorrente- secondo la prospettazione difensiva non integrerebbe, tuttavia, il fumus del reato di cui all’art. 316 ter cod. pen. sia sotto il profilo oggettivo, perché la maggiorazione portata in fattura era esattamente corrispondent ai «costi di gestione e spese di funzionamento dell’organizzazione consortile» effettivamente sostenuti dal Consorzio e quindi ai costi che – a norma dell’art. 119 d.l. 19 maggio 2020, n. – andavano “caricati” al committente, sia sotto il profilo soggettivo, perché la differenz costi ammessi e non ammessi era stata chiarita solo a seguito di successivi interventi normativi ed amministrativi, tra cui la Circolare dell’Agenzia delle Entrate risalente al 23 giu 2022.
3.3. E’ utile premettere che, nel controllo sulle valutazioni compiute dal giudice di merito materia di misure cautelari reali, la Corte di cassazione può censurare soltanto quei vizi del motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudic (ex multis, Sez. Un., n 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 – 01).
E, nella specie, la motivazione dell’ordinanza impugnata è tutt’altro che priva dei requis minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Ed infatti, il thema è stato, con persuasive e convincenti argomentazioni, scrutinato nel provvedimento impugnato (cfr pagg. 11 e ss), là dove i Giudici di merito hanno congruamente chiarito che « i costi di gestione del Consorzio » – a prescindere dalle forme contrattuali sc per regolare i rapporti con i committenti – non rientrano nella categoria “normativa” previs dall’art. 119 d.l. cit. , perché non funzionalmente collegabili agli interventi “agevolabil sono stati in concreto realizzati dalle società sub appaltanti .
L’articolo in questione, infatti, nell’indicare le spese «documentate e sostenute», presuppone e richiede un nesso di stretta funzionalità con gli interventi realizzati, che non è rinvenibi crediti (rectius «costi di gestione e di funzionamento della organizzazione consortile») che il Consorzio può avere maturato nei confronti delle società consorziate sub appaltanti.

I Giudici congruamente hanno poi rilevato (cfr. pag.11 in nota 19) come il credit asseritamente maturato dal Consorzio nei confronti delle singole imprese non fosse nemmeno “documentato”, perché liberamente determinabile dal Consorzio e, pertanto, non verificabile nel suo ammontare.

La ulteriore censura relativa alla mancanza del dolo del reato è stata adeguatamente e logicamente affrontata dai Giudici di merito, che hanno correttamente attribuito “significanz probatoria” della “finalità fraudolenta” dell’operazione nel suo complesso ( pag. 12 nota 16 alla circostanza che nei contratti di subappalto non vi era alcun riferimento all’esistenz computi metrici recanti prezzi differenti da riconoscersi in favore del Consorzio subappaltant in relazione agli interventi edilizi appaltati

4.1. Va comunque sottolineato che, in relazione alla verifica del fumus, necessaria al fine di disporre una misura cautelare reale, per quanto la stessa possa riguardare anche il coefficiente psicologico del dolo, nondimeno deve ritenersi che sia sufficiente dare atto di elementi che non consentano ictu °cui/ di escluderne la sussistenza (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896). In tale prospettiva può darsi rilievo a quanto rilevato dal Tribunale (cfr. nota a pag. 11) circa la modifica della modulis solo dal maggio 2021 e circa il riferimento contenuto nell’accordo del 24/2/2021 con RAGIONE_SOCIALE s.p.a. alla veste di generai contractor. In ogni caso l’addotta condizione di incertezza sulla natura delle spese detraibili non destruttura la portata logica de motivazione: va infatti rimarcato che il riferimento all’errore su legge extra-penale ex art. 47, comma 3, cod. pen. per le «obiettive condizioni di incertezza» sulla natura delle spese che potevano essere rimborsate è un argomento che – per quanto suggestivo – non destruttura la portata logica della motivazione, se non altro in considerazione degli approdi ermeneutici raggiunti, in generale, in tema di errore su legge penale e/o su legge extra-penale integrante precetto penale.
Secondo la convergente elaborazione della giurisprudenza, infatti, l’errore sul precett penale e/o extra-penale, specie nel caso di operatore professionale, rileva solo se l’agent abbia potuto trarre il convincimento della correttezza dell’interpretazione normativa da u comportamento positivo degli organi amministrativi o da un complessivo, pacifico orientamento giurisprudenziale (ex multis, Sez. U, n. 8154 del 10/06/1994, COGNOME, Rv. 197885; Sez. 4, n. 32069 del 15/07/2010, Albuzza, Rv. 248339), o, comunque, abbia fatto tutto il possibile per richiedere alle autorità competenti i chiarimenti necessari e, inoltre, informato in proprio, ricorrendo ad esperti giuridici, così adempiendo il dovere di informazion (Sez. 3, n. 35694 del 05/04/2011, COGNOME, Rv. 2 1225).
4.2. Inammissibili – sia perché non portate all’attenzione del Giudice di merito sia perc comunque prive di specificità – sono le ulteriori censure relative ad asseriti e non provati er di calcolo del credito di imposta per mancato conteggio di non meglio precisati costi e/ imposte versate, peraltro in assenza di qualsivoglia confronto con ì valori effettivament sottoposti a sequestro.

Con il secondo motivo, il ricorrente ha contestato il provvedimento sotto il profilo periculum in mora.

5.1. L’esegesi seguita dal Tribunale del riesame (pagg. 15 e ss) si pone in perfetta linea continuità con i principi sanciti dalle Sez. Un. “Ellade” e dalla successiva giurisprudenza legittimità in subiecta materia (ex multís, Sez. 3 n 44874 del l’11/10/2022, Fricano, Rv.283769) : il periculum in mora può essere desunto, in via alternativa, tanto da elementi oggettivi attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa beni attinti dal vincolo, quanto da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’oner che lascino fondatamente ritenere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del patrimonio.
Il Tribunale, infatti, ha rappresentato in modo puntuale come l’entità del credito, l’incapie del patrimonio personale del ricorrente, la propensione dimostrata dal COGNOME ad investire le proprie risorse finanziarie nell’acquisto- in un arco temporale ristretto e anche dopo esser venuto a conoscenza del procedimento penale a suo carico- di beni non compatibili con la situazione economica e patrimoniale fossero elementi “sintomatici” di un ragionevole pericolo di dispersione dei beni con il pregiudizio di una eventuale confisca in favore dello Stato.
La difesa per contrastare tale motivazione non ha segnalato efficaci elementi in grado di neutralizzare il periculum in mora. Le censure, infatti, sono ripetitive di temi già congruamente scrutinati e pertanto prive di specificità, risolvendosi comunque nella contestazione del motivazione.

Al rigetto del ricorso segue ope legis la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

‘ C osì deciso il 17/01/2025 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.