Sequestro stipendio: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che limitava il sequestro stipendio accreditato su un conto. Il provvedimento impugnato aveva ridotto il sequestro a un quinto del saldo, applicando le norme sulla pignorabilità dei redditi da lavoro. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché non specificava chiaramente le richieste in relazione ai diversi limiti di pignorabilità previsti dalla legge, confermando di fatto la decisione del Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Stipendio su Conto Corrente: La Cassazione Fissa i Paletti

Il tema del sequestro stipendio rappresenta un punto di delicato equilibrio tra le esigenze della giustizia e la tutela del minimo vitale del lavoratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14850/2025) ha ribadito l’importanza della specificità nei ricorsi e ha fornito chiarimenti sui limiti applicabili quando le somme provenienti da lavoro dipendente sono già confluite su un conto corrente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, legato a presunti crediti d’imposta fittizi derivanti da bonus edilizi. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, nei confronti di un indagato. In fase di esecuzione, il sequestro colpiva il saldo di un conto postale sul quale confluivano i redditi da lavoro dipendente dell’indagato, per un importo di circa 1.423 euro.

In sede di riesame, il Tribunale accoglieva parzialmente l’istanza della difesa, ordinando il dissequestro delle somme eccedenti un quinto del saldo, applicando analogicamente i limiti di pignorabilità previsti dall’art. 545 del codice di procedura civile.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il sequestro stipendio

Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nell’applicare il limite di un quinto, che vale per il pignoramento diretto del credito da lavoro. Una volta che lo stipendio è accreditato sul conto, si applicherebbe una regola diversa, quella del sesto comma dell’art. 545 c.p.c., che consente il pignoramento solo per la parte che eccede il triplo dell’assegno sociale.

La tesi del ricorrente, in sostanza, era che le somme già depositate sul conto perdono la loro specifica natura di credito da lavoro e diventano una generica somma di denaro, soggetta a un diverso regime di pignorabilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. La decisione si fonda su un vizio procedurale cruciale: il Pubblico Ministero, pur invocando una norma diversa, non ha specificato in modo chiaro e univoco quale risultato pratico intendesse conseguire. Non ha chiarito se chiedesse il sequestro integrale della somma o il sequestro secondo il parametro del triplo dell’assegno sociale.

L’art. 581, lett. c), del codice di procedura penale, infatti, richiede che i motivi di impugnazione contengano l’indicazione specifica delle richieste di diritto e degli elementi di fatto che le sorreggono. In assenza di tale specificazione, il giudice dell’impugnazione non è in grado di valutare la fondatezza del ricorso.

La Corte ha inoltre sottolineato una contraddizione nel ricorso: l’applicazione del criterio del triplo dell’assegno sociale (pari a 1.603,23 euro per il 2024) sarebbe stata più favorevole all’indagato rispetto alla decisione del Tribunale. Essendo il saldo inferiore a tale soglia, l’applicazione della norma invocata dal PM avrebbe comportato il dissequestro totale delle somme, un esito opposto a quello perseguito dall’accusa.

Nel merito, la sentenza conferma un principio già consolidato dalle Sezioni Unite: i limiti di impignorabilità dello stipendio si applicano anche al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, a tutela delle esigenze di sostentamento della persona.

Conclusioni

La pronuncia ribadisce due principi fondamentali. Il primo, di carattere processuale, è la necessità di formulare ricorsi specifici e non generici, indicando con precisione le ragioni e, soprattutto, la richiesta finale. Un ricorso vago o contraddittorio è destinato all’inammissibilità. Il secondo, di natura sostanziale, è la conferma che la protezione accordata ai redditi da lavoro dipendente si estende anche al sequestro in ambito penale, sebbene con regole differenti a seconda che il sequestro intervenga prima o dopo l’accredito delle somme sul conto corrente.

I limiti di pignorabilità dello stipendio si applicano anche al sequestro preventivo penale?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, conferma che i limiti di impignorabilità delle somme spettanti a titolo di stipendio, previsti dall’art. 545 del codice di procedura civile, si applicano anche al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità, in violazione dell’art. 581, lett. c), del codice di procedura penale. Il Pubblico Ministero non ha specificato chiaramente le richieste e gli effetti che intendeva conseguire con l’applicazione della norma invocata, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza del motivo di impugnazione.

Quali sono i limiti di sequestro per uno stipendio già accreditato su un conto corrente?
La sentenza chiarisce che, se lo stipendio è già stato accreditato sul conto corrente in data anteriore al sequestro, le somme possono essere vincolate solo per l’importo che eccede il triplo dell’assegno sociale. Per gli accrediti effettuati alla data del sequestro o successivamente, si applicano gli altri limiti previsti dalla legge, come quello di un quinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14850 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani nel procedimento nei confronti di COGNOME nato a Barletta il 2/10/1983

avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del Tribunale di Trani visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Trani ha parzialmente riformato il decreto emesso in data 30 agosto 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, ordinando il dissequestro parziale delle somme depositate sul conto Poste pay intestato a COGNOME nella misura eccedente il quinto del saldo oggetto del sequestro.

In particolare, con il provvedimento del Giudice delle indagini preliminari è stato disposto il sequestro preventivo nei confronti di COGNOME per il reato di

cui all’art. 316-ter cod. pen., finalizzato alla confisca per equivalente, fino al concorrenza del maggiore importo di euro 52.498.149,00.

Al COGNOME è stato contestato il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., per avere con falsa documentazione conseguito dei crediti di imposta di importo corrispondente, poi ceduti a terzi in applicazione delle normative dei cc.dd. bonus edilizi relativi a lavori che si assume non essere stati mai eseguiti.

In sede di esecuzione il sequestro è stato operato sul saldo contabile del conto Poste Pay pari ad euro 1.423,20 intestato al Penza sul quale sono confluiti i suoi redditi da lavoro.

Il Tribunale in sede di riesame ha accolto la richiesta di NOME COGNOME di limitare il sequestro preventivo entro il limite previsto dall’art. 545 cod. proc. ci in tema di pignoramento dei crediti relativi ai redditi da lavoro dipendente, ordinando il dissequestro dell’importo superiore al limite del quinto pignorabile secondo le disposizioni del codice di procedura civile applicabili anche al sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso il Pubblico Ministero denunciando violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. e 545 cod.proc.civ. per avere il Tribunale equiparato il sequestro del credito da lavoro non ancora riscosso al sequestro delle somme confluite su un conto corrente bancario.

In particolare, adduce il ricorrente che l’art. 545 cod. proc. civ., al sest comma, aggiunto dal d.l. 27 giugno 2015 n. 83, conv. dalla I. 6 agosto 2015, n.132, stabilisce che per i crediti da lavoro dipendente già riscossi prima del pignoramento si applica il limite che fa riferimento alla pignorabilità per l’importo eccedente il triplo dell’assegno sociale, mentre per i redditi accreditati sul conto alla data del pignoramento o successivamente le somme possono essere pignorate nei limiti previsti dalle altre disposizioni di cui al terzo, quarto e quinto e sett comma dell’art. 545 cod.proc.civ. e, quindi, per quello che qui interessa, nel limite del quinto previsto dal quarto comma.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per genericità della richiesta rispetto alla violazione di legge dedotta, non essendo stati specificati gli effetti che il ricorrente intende conseguire attraverso l’applicazione del comma sesto dell’art. 545 cod. proc. civ. ed in particolare del diverso parametro invocato che fa riferimento all’importo eccedente il triplo della pensione sociale.

Innanzitutto, va rilevato che il profilo che viene qui in discussione attiene non alla legittimità del provvedimento di sequestro ma alla sua esecuzione che come è noto non rientra tra i temi deducibili attraverso il riesame cautelare atteso

che i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili per cassazione e le eventuali questioni ad essi attinenti vanno proposte in sede di incidente di esecuzione (cfr. Sez. 1, Ordinanza n. 8283 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280604).

È anche pacifico che i limiti di impignorabilità delle somme spettanti a titolo di stipendio, di salario o di altre indennità relative al rapporto di lavoro o impiego, comprese quelle dovute a titolo di licenziamento, nonché a titolo di pensione, di indennità che tengano luogo di pensione o di assegno di quiescenza, previsti dall’art. 545 cod. proc. civ., si applicano anche alla confisca per equivalente ed al sequestro ad essa finalizzato (Sez. U, n. 26252 del 24/02/2022, Cinaglia, Rv. 283245).

4. Nel caso di specie il provvedimento emesso in sede di riesame ha determinato una limitazione del sequestro operato sul conto corrente postale intestato al ricorrente secondo un parametro che risulta in concreto meno restrittivo di quello invocato dal Pubblico Ministero, che, ove applicabile, determinerebbe il dissequestro anche dell’importo limitato ad un quinto del saldo attivo (pari a circa 1400,00 euro), atteso che tale importo risulta comunque inferiore al triplo della pensione sociale, calcolato per l’anno 2024 rispetto all’importo di euro 534,41 dell’assegno sociale rivalutato secondo gli indici Istat.
Infatti, in base alla richiamata disposizione del comma sesto dell’art. 545 cod. proc. civ. – applicabile anche al sequestro in sede penale (cfr. Sez. 3 n. 14606 del 14/03/2019 , COGNOME, Rv. 275386) – nel caso in cui il pignoramento investa non il credito dello stipendio ma le somme già confluite su conto bancario o postale intestato al debitore, occorre effettivamente fare riferimento non più al limite di un quinto, ma se l’accredito sul conto corrente è avvenuto in data precedente al pignoramento, questo può essere eseguito soltanto per l’importo eccedente il triplo dell’assegno sociale, che per l’anno 2024 è di 1.603,23 euro.
Invero, l’art. 545, sesto comma, cod. proc. civ. – introdotto dall’art. 13, comma 1, lett. I), di. 27 giugno 2015, n. 83, conv., con modif., dalla I. 6 agosto 2015, n. 132 – stabilisce che «le somme dovute a titolo di stipendio, salario, altre indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento, nonché a titolo di pensione, di indennità che tengono luogo di pensione, o di assegni di quiescenza, nel caso di accredito su conto bancario o postale intestato al debitore, possono essere pignorate, per l’importo eccedente il triplo dell’assegno sociale, quando l’accredito ha luogo in data anteriore al pignoramento; quando l’accredito ha luogo alla data del pignoramento o successivamente, le predette somme possono essere pignorate nei limiti previsti
dal terzo, quarto, quinto e settimo comma, nonché dalle speciali disposizioni di legge».

5. Tuttavia, il ricorso si limita ad invocare un diverso criterio di esecuzione del sequestro del conto postale sul quale sono confluiti i redditi da lavoro

dipendente dell’indagato, senza distinguere tra somme accreditate prima della data del sequestro rispetto a quelle che potrebbero essere accreditate

successivamente sul medesimo conto, considerato che solo per le somme già

versate, pur non applicandosi il limite del quinto, essendo il loro importo inferiore al triplo della pensione sociale le stesse non sarebbero suscettibili di alcun

sequestro.

Correlativamente deve rilevarsi che il limite di un quinto del reddito mensile sarebbe in astratto valido per le entrate che dovessero confluire sul conto

successivamente all’esecuzione del sequestro, con conseguente validità del provvedimento impugnato rispetto agli accrediti stipendiali che seguiranno

all’esecuzione del sequestro.

Con riferimento, invece, al sequestro degli accrediti anteriori alla data di notificazione del vincolo giudiziario, il Pubblico Ministero ricorrente non ha neppure specificato se abbia inteso richiederne l’integrale dissequestro in favore dell’indagato o al contrario reclamarne il sequestro per un importo eccedente quello pari ad 1/5 di 1.292,44.

Poichè, a norma dell’art. 581, lett. c), cod. proc. pen., i motivi d impugnazione debbono contenere l’indicazione specifica delle richieste in rapporto alle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che le sorreggono, l’omessa specificazione delle richieste non consente di vagliare la fondatezza del ricorso rispetto al dissequestro per l’importo non eccedente il triplo della pensione sociale, atteso che non risulta che questo sia stato l’oggetto della richiesta, ferma restando la sicura riconducibilità al reddito da lavoro della intera somma accreditata sul conto il giorno prima del sequestro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025

Il Prèsi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.