Sequestro società schermo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo sui beni di una società considerata una “società schermo”. Tale società era ritenuta una continuazione di un’altra entità, il cui legale rappresentante era indagato per reati tributari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, nell’ambito delle misure cautelari, il suo esame è limitato alle violazioni di legge e non alla coerenza logica della motivazione. Il principio chiave è la dimostrazione della continuità aziendale tra le due società, che le qualifica come un unico soggetto economico ai fini del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro società schermo: la Cassazione traccia i confini

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità nel diritto penale dell’economia: il sequestro società schermo. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando le autorità possono estendere una misura cautelare reale ai beni di una società formalmente estranea al reato contestato, ma sostanzialmente legata all’entità indagata. La decisione chiarisce i concetti di continuità aziendale e i limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari.

I Fatti: Due Società e un Sospetto di Evasione Fiscale

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari a carico dell’amministratrice di una società, che chiameremo Società Beta S.r.l.s. L’accusa era di omessa dichiarazione dei redditi per un importo ingente. Sulla base delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, per un valore di oltre 4 milioni di euro.

La particolarità del caso risiede nel fatto che il sequestro non ha colpito solo i beni della Società Beta e della sua amministratrice, ma anche quelli di un’altra società, la Società Alfa S.r.l., il cui legale rappresentante non era indagato. Secondo l’accusa, la Società Alfa era in realtà una “società schermo”, creata appositamente per proseguire l’attività della Società Beta, schermandone i beni da possibili azioni esecutive da parte dello Stato.

Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, spingendo il legale rappresentante della Società Alfa a presentare ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi della Difesa

La difesa della Società Alfa ha articolato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Mancanza di autonoma valutazione: Si lamentava che i giudici del merito avessero recepito acriticamente le tesi dell’accusa, senza una valutazione indipendente degli elementi a sostegno del legame tra le due società.
2. Vizio di motivazione: Si sosteneva che la motivazione del provvedimento fosse carente e illogica, basata su una ricostruzione errata dei fatti e su elementi probatori insufficienti.
3. Insussistenza del collegamento societario: La difesa negava qualsiasi collegamento tra le due società e l’assenza di un vantaggio economico per la Società Alfa derivante dalla condotta illecita contestata alla Società Beta.

La Decisione della Corte sul sequestro società schermo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, pur non entrando nel merito di tutte le contestazioni fattuali, stabilisce principi giuridici di fondamentale importanza. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso in parte generici e in parte non ammissibili in sede di legittimità, confermando di fatto la validità dell’impianto accusatorio che aveva portato al sequestro.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni della Corte Suprema permette di comprendere la logica dietro la decisione.

La Genericità del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Innanzitutto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Questo esclude la possibilità di lamentare vizi come l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. I motivi della difesa, criticando la valutazione delle prove, miravano a un riesame del merito, inammissibile in questa sede.

Inoltre, i motivi sono stati giudicati “generici” perché non si confrontavano adeguatamente con la specifica motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre le stesse censure già presentate al Tribunale del Riesame.

Il Concetto di Società Schermo e Continuità Aziendale

Il punto centrale della decisione è l’affermazione che, ai fini del sequestro società schermo, è sufficiente dimostrare l’esistenza di una “continuità aziendale” e di un “medesimo soggetto economico” dietro due diverse persone giuridiche. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato una serie di elementi indiziari convergenti che dipingevano la Società Alfa come una società “schermo”, utilizzata per impedire l’aggressione dei beni della Società Beta e assicurare la prosecuzione dell’attività.

Quando viene provato che una nuova entità è solo uno schermo fittizio attraverso cui l’indagato continua a operare, i beni di tale entità sono considerati riferibili a quest’ultimo e, pertanto, legittimamente aggredibili con il sequestro.

La Valutazione del Fumus Commissi Delicti

Infine, la Cassazione ha ricordato che il compito del Tribunale del Riesame non è quello di celebrare un processo anticipato, ma di valutare la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la plausibilità dell’ipotesi accusatoria. Il giudice deve verificare, sulla base degli elementi presentati, se l’accusa sia sostenibile in una prospettiva di ragionevole probabilità, senza dover raggiungere un giudizio di certezza sulla colpevolezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa sentenza ribadisce la forte attenzione della giurisprudenza verso i meccanismi di interposizione fittizia e la creazione di società schermo per eludere le responsabilità fiscali e penali. Le imprese devono essere consapevoli che le operazioni societarie che appaiono come meri tentativi di nascondere patrimoni o di continuare un’attività economica al riparo da pretese creditorie (incluso l’Erario) possono essere considerate illecite. La dimostrazione di una continuità di fatto tra due entità, anche in assenza di legami formali, è sufficiente per far scattare misure cautelari patrimoniali severe come il sequestro, con l’obiettivo di recuperare i profitti derivanti da reati.

È possibile sequestrare i beni di una società (‘Alfa’) per un reato tributario commesso dall’amministratore di un’altra società (‘Beta’)?
Sì, è possibile se viene dimostrato che la società ‘Alfa’ agisce come una ‘società schermo’, ossia una mera continuazione della società ‘Beta’, creata per nascondere i beni e assicurare la continuità aziendale. In tal caso, le due entità vengono considerate un unico soggetto economico.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo?
Il ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non si possono contestare vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà, ma solo la mancanza totale o l’apparenza della motivazione stessa.

Cosa significa che i motivi di un ricorso sono affetti da ‘genericità estrinseca’?
Significa che i motivi di impugnazione non si confrontano specificamente con le ragioni esposte nel provvedimento che si contesta. L’atto di impugnazione ignora la motivazione della decisione precedente, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni o a formulare critiche astratte, rendendo così il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19689 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19689 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Zhejiang, Cina, il 14/02/1981, quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE

Avverso l’ordinanza del 04/09/2024 del Tribunale della Libertà di Macerata; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette la memoria e le conclusioni rassegnate dall’avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso;

Con ordinanza del 4 settembre 2024 il Tribunale della Libertà di Macerata ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME in qualità di legale rappresentante pro-tempore della società RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo -emesso dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Macerata in data 11 luglio 2024 nel procedimento a carico di NOME COGNOME indagata, nella qualità di rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE, del reato di cui all’art. 5 d.lgs. 7 ,4/2000 per le annualità 2021 e 2022finalizzato alla confisca del profitto del reato per cui si procede, di somme di denaro o di beni con esse acquistati nella dispoffibilità della società RAGIONE_SOCIALE e dell società RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 4.279.795,48 o, in subordine, per equivalente, di beni mobili/immobili o somme di denaro nella disponibilità di NOME COGNOME sino alla concorrenza di detto importo.
In ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, ricorso per cassazione per l’annullamento dell’ordinanza impug nata.

2.1. Col primo motivo la difesa !lamenta violazione di legge, processuale, in relazione agli artt. 321, con riferimento all’art. 125, comma 3, 324, comma 7, in relazione all’art. 309, comma 9, cod proc pen, e carenza di motivazione dell’ordinanza emessa dal Tribt male di Macerata.

Il Tribunale non avrebbe motivato in alcun modo in relazione al primo motivo sottoposto alla sua attenzione con l’istanza di riesame, relativo alla censura mossa al c;?creto di sequestro preventivo per mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari che -secondo prospettazione difensiva- si era limitato a recepire acriticamente le istanze avanzate dal pubblico ministero in ordine alla commistione nell’attività della RAGIONE_SOCIALE di persone legate alla RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale del riesame avrebbe dovuto annullare il decreto impugnato; in ogni caso non ha motivato in ordine alla espressa censura al proposito sottoposta al suo esame.

2.2. Col secondo motivo la difesa lamenta violazione e erronea applicazione della legge processuale penale, in relazione agli artt. 321 e 125, comma 3, cod proc pen., e correlata carenza e illogicità della motivazione, in quanto resa asseritamenteper relationem alla richiesta del pubblico ministero a sua volta mera riproduzione della comunicazione della notizia di reato. Nel provvedimento si farebbe riferimento a riscontri richiesti a clienti e fornitori, ma agli att fascicolo vi sarebbero i questionari redatti da due soli fornitori; la motivazione circa l’utilizzo dei locali sarebbe apparente, e frutto di errore nella ricostruzione dei fat anche con riferimento alla identificazione di NOME COGNOME; circostanze, tutte, che
dimostrerebbero come il tribunale non si sia confrontato con le emergenze probatorie e la documentazione prodotta dalla difesa.

2.3. Col terzo motivo la difesa lamenta violazione ed erronea applicazione della legge processuale penale, in relazione agli artt. 321 e 125, comma 3, cod. proc. pen., e correlato vizio di motivazione, asseritamente carente ed illogica, in relazione al ritenuto collegamento tra le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Assunto sconfessato -secondo prospettazione difensiva- anche dalla produzione documentale in ordine alla quale il collegio avrebbe omesso di prender posizione (allegati nn. 5, 6, 7 , 8 e 9 alla memoria presentata alla attenzione del Tribunale all’udienza del 4 settembre 2024), produzione che, invece, dimostrerebbe l’assoluta carenza di collegamento tra le due società, e l’oggettiva inesistenza di qualsiasi vantaggio economico/risparmio di spesa derivato alla RAGIONE_SOCIALE dalla condotta illecita contestata.
Ove la motivazione non dovesse intendersi mancante -assume la difesa- la stessa, sarebbe, comunque contraddittoria, poiché fa riferimento, da un lato, alla circostanza per cui si versi in ipotesi di confisca diretta e all’ipotesi per cui al RAGIONE_SOCIALE sarebbe derivato un profitto, dall’altro non motiva in relazione alla concretezza del profitto derivato, ignorando la documentazione difensiva attestante, in tesi, l’assenza dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si tratta di doglianza del tutto generica che non consente alla Corte di vagliare l’assenza di autonoma motivazione nel provvedimento genetico.

Le Sezioni Unite della Corte (Sez. Un. N. 8825 del 27/10/2016, dep 2017, COGNOME, Rv. 268822-01; conformi, ex multis, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Greco, Rv. 277811 – 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841 – 01) hanno precisato che i motivi di impugnazione (sia in appello che in cassazione) sono affetti da genericità «estrinseca» quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato), posto che l’atto di impugnazione «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425), e da genericità «intrinseca» quando risultano intrinsecamente indeterminati, risolvendosi sostanzialmente in formule di stile,
come nel caso di appelli fondati su considerazioni generiche o astratte, o comunque non pertinenti al caso concreto (ex multis, Sez. 6, n. 3721 del 2016 e Sez. 1, n. 12066 del 05/10/1992, Makram), ovvero su generiche doglianze concernenti l’entità della pena a fronte di sanzioni sostanzialmente coincidenti con il minimo edittale (ex multis, Sez. 6, n. 18746 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 261094).

Ricorrono, nella specie, entrambi i profili di inammissibilità.

1.1. Già generici erano, peraltro, i motivi di riesame, sicché il motivo odierno, nella parte in cui contesta la mancata motivazione in ordine alle censure rappresentate in quella sede, è, anche per tale ulteriore motivo, inammissibile, non risultando, neppure, impugnato il provvedimento relativamente alla sintesi dei motivi di gravame nel merito.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca una violazione di legge verificatasi nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (v., ex multis, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01).
1.2. In realtà, comunque, non è predicabile la denunciata mancata autonoma valutazione delle ragioni per cui è stato eseguito il sequestro a carico dell’ente terzo, in quanto tale motivazione risulta chiara nel provvedimento impugnato, che argomenta, con motivazione esente da vizi logici e non censurabile in questa sede cautelare, che i beni aggrediti siano da riferirsi al medesimo soggetto giuridico.

Ha indicato infatti il Tribunale della Libertà la convergente mole di elementi indiziari tali da far ritenere che vi sia continuità aziendale tra l’ente gravato d accertamento tributario di imposta evasa per omessa dichiarazione e la società RAGIONE_SOCIALE così da configurare quest’ultima come società ‘schermo’ utilizzata per impedire che fossero aggrediti i beni dell’ente che aveva evaso i tributi e assicurare la continuità aziendale; continuità aziendale espressione di un medesimo soggetto economico, che rende sostanzialmente unitario e senza soluzioni di continuità il centro di interesse sottostante ai due enti, cosicché i beni della nuova realtà giuridica possono essere aggrediti in quanto comunque riferibili all’altra, trattandosi di un unico ente rispetto a cui il secondo rappresenta solo uno schermo attraverso il quale il reo agisce come effettivo titolare dei beni.
Condivide infatti questo Collegio il díctum di Sez. 3, n. 34956 del 01/10/2020 Cc. (dep. 09/12/2020 ) Rv. 280541 – 01 , secondo cui «Il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, prevista dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, può essere disposto sul patrimonio della persona giuridica che sia priva di

autonomia e costituisca un mero schermo attraverso cui l’indagato agisca come effettivo titolare dei beni anche nel caso in cui il vincolo reale sia riferito al profi di un reato che il titolare sostanziale della società-schermo abbia commesso in una diversa veste, ossia quale amministratore di altra società ovvero indipendentemente dallo svolgimento di funzioni amministrative di enti». Ed ancora di Sez. 3, n. 18311 del 06/03/2014 Cc. (dep. 05/05/2014 ) Rv. 259102 01 secondo cui «In tema di reati tributari, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto può essere disposto sui beni intestati a una persona giuridica, soltanto quando sia dimostrato che l’ente costituisce lo schermo fittizio delle attività e delle disponibilità dell’amministratore resosi autore de reato».
Inammissibili sono, anche, gli ulteriori motivi, che possono essere trattati congiuntamente, e che scontano l’impossibilità di denunciare, con riferimento ai provvedimenti in tema di cautela reale, il vizio di carenza e illogicità della motivazione.

Il Collegio rammenta come, a norma dell’articolo 325 cod proc pen, il ricorso per Cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere -quanto alla motivazione della relativa ordinanza- soltanto l’inesistenza o la mera apparenza (v. ex multis Sez U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710- 0 1; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.nn.; Sez. 3, n. 385 del 06/10/2022, COGNOME, Rv. 283916). In tale categoria rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o la contraddittorietà, le quali possono essere denunciate nel giudizio di legittimità soltanto tramite il motivo di ricorso ex articolo 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen. (ex plurimis, Sez. 5, 11 gennaio 2007, n. 8434, Rv. 236255; Sez. 6, 21 gennaio 2009, n. 7472, Rv. 242916; Sez. Un. 28 gennaio 2024, n. 5876, Rv. 226710).
Ciò determina l’automatica inammissibilità del profilo di censura in cui si lamenta vizio di motivazione.

I già indicati i motivi secondo e terzo sono, comunque, palesemente infondati. Correttamente il Tribunale della Libertà ha rilevato che, quanto ai poteri del Tribunale del riesame, secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. in particolare Sez Un. Del 29/01/1997, ric. P.M. in proc. B), nei procedimenti incidentali aventi ad oggetto il riesame di provvedimenti di sequestro, non è ipotizzabile una piena cognitio del Tribunale, al quale è conferita esclusivamente la competenza a conoscere della legittimità dell’esercizio della funzione
processuale attribuita alla misura ed a verificare, quindi, la correttezza del perseguimento degli obiettivi endoprocessuali che sono propri della stessa, con l’assenza di ogni potere conoscitivo circa il fondamento dell’accusa, potere questo riservato al giudice del procedimento principale.

L’accertamento, quindi, della sussistenza del fumus commissi delicti va compiuto, allora «sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati, che non possono essere censurati sul piano fattuale, per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che vanno valutati così come esposti, al fine di verificare se essi consentono- in una prospettiva di ragionevole probabilità- di sussumere l’ipotesi formulata in quella tipica. Il Tribunale del riesame non deve, pertanto, instaurare un processo nel processo, ma svolgere l’indispensabile ruolo di garanzia, tenendo nel debito conto le contestazioni difensivi, la sussistenza della fattispecie dedotta ed esaminando sotto ogni aspetto l’integralità dei presupposti che legittimano il sequestro» (ex multis, Sez. 3, n. 40189 del 2006, n.m.).
Al giudice del riesame spetta, peraltro, anche il dovere di accertare la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti che, pur se ricondotto nel campo della astrattezza, va sempre riferito ad una ipotesi ascrivibile alla realtà fattuale e non a quella virtuale. Sicché la verifica da parte del giudice del riesame del fumus commissi delicti, ancorché limitata all’astratta configurabilità del reato ipotizzato dal pubblico ministero, importa che lo stesso giudice, lungi dall’essere tenuto ad accettare comunque la prospettazione dell’accusa, abbia il potere dovere di escluderla, quando essa appaia giuridicamente infondata (cfr. Sez. 1, n. 15914 del 16/02/2007- B), tale compito dovendo assolvere senza· esercizio di poteri di istruzione e di valutazione probatoria, che sono incompatibili con la natura cautelare del giudizio, ma conservando il potere di valutare in punto di diritto se sulla base delle prospettazioni dedotte ricorra il reato contestato.
Il giudice del riesame non può avere riguardo alla sola astratta configurabilità del reato, dunque, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibili l’impostazione accusatoria è plausibile un giudizio prognosi tutto negativo per l’indagato.

3.1. Il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tali principi.

Ha spiegato il ruolo dell’attuale ricorrente come amministratore della società attinta dal provvedimento di sequestro, soggetto che non risulterebbe indagato e che non avrebbe rapporti con il soggetto indagato nel procedimento per cui è stato disposto il sequestro, congruamente motivando la ragione per cui ha ritenuto i due enti espressioni di unitario e continuativo centro di interessi.

Così da ritenere che il sequestro che ha attinto i beni della società RAGIONE_SOCIALE ha inciso su un unico soggetto indistinto rispetto alla società RAGIONE_SOCIALE, gravata

da accertamento per evasione di tributi per omessa dichiarazione, non assumendo rilievo che la nuova società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ sia dotata di una sua autonoma operatività.

Immune da violazione di legge, il provvedimento impugnato supera, dunque, le censure, tutte, oltre che genericamente svolte, manifestamente infondate per

quanto è dato conoscere a questa Corte.

4. Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto

conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato

senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro

3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 19 dicembre 2024

sigliera est.

GLYPH

Il Presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.