Sequestro smartphone: i limiti al potere del PM

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l’annullamento di un sequestro smartphone ritenuto meramente esplorativo. La sentenza stabilisce che il decreto di sequestro deve essere dettagliatamente motivato, specificando i dati da cercare, i criteri di selezione e l’arco temporale, per bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy. L’interesse a impugnare il sequestro permane anche dopo la restituzione del dispositivo, se è stata estratta una copia forense dei dati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Smartphone: La Cassazione Mette un Freno ai Sequestri Esplorativi

L’evoluzione tecnologica ha reso gli smartphone archivi della nostra vita digitale, contenenti dati personali, comunicazioni e informazioni sensibili. Questo li rende uno strumento di indagine fondamentale, ma solleva anche complessi problemi di bilanciamento tra le esigenze investigative e il diritto alla privacy. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo delicato equilibrio, fissando paletti precisi per il sequestro smartphone a fini probatori e bocciando le cosiddette indagini ‘esplorative’.

Il Caso: Un Sequestro Annullato dal Tribunale del Riesame

Il caso ha origine da un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un individuo, avente ad oggetto il suo telefono cellulare. L’obiettivo dichiarato era acquisire eventuali comunicazioni avvenute tra la persona offesa e colleghi di lavoro con cui avrebbe avuto dei dissapori.

Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato, annullava il provvedimento, disponendo la restituzione del telefono e della copia forense dei dati eventualmente estratta. Secondo il Tribunale, il decreto del PM mancava di specificità, configurandosi come un atto meramente esplorativo.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la piena legittimità del suo operato. A suo avviso, la specificazione dei dati da cercare sarebbe dovuta avvenire nella fase successiva, quella esecutiva, e non nel decreto iniziale. Inoltre, contestava l’interesse dell’indagato a ricorrere, poiché il dispositivo fisico gli era già stato restituito.

Interesse ad Agire e Diritto alla Privacy

Uno dei primi punti affrontati dalla Cassazione è proprio la sussistenza dell’interesse ad impugnare il sequestro anche dopo la restituzione del ‘contenitore’ (il telefono). La Corte ha ribadito con forza un principio ormai consolidato: l’interesse a contestare la misura permane eccome, specialmente quando è stata estratta una ‘copia forense’ dei dati.

La restituzione del solo apparato fisico non elimina la lesione del diritto alla riservatezza, poiché la Procura resta in possesso di un duplicato integrale di tutti i dati. Lo smartphone non è un semplice oggetto, ma un archivio di informazioni personali e riservate, la cui acquisizione indiscriminata rappresenta una grave ingerenza nella vita privata.

I Limiti al sequestro smartphone: No alle Indagini “a Strascico”

Il cuore della pronuncia risiede nella critica all’approccio del Pubblico Ministero. La Cassazione ha definito il sequestro come ‘meramente esplorativo’, ovvero non mirato alla ricerca di elementi specifici, ma condotto nella speranza generica di trovare qualcosa di utile. Questo tipo di indagine, definita anche ‘a strascico’, è illegittima.

I Requisiti del Decreto di Sequestro

La Corte ha chiarito che l’assunto secondo cui i dettagli della ricerca probatoria possano essere definiti nella fase esecutiva è errato. L’ambito dell’indagine e le ragioni che la giustificano devono essere delineati e motivati fin dalla ‘fase genetica’, cioè nel momento in cui il sequestro viene disposto.

Un decreto di sequestro probatorio di dati informatici, per essere legittimo, deve indicare chiaramente:

1. Le ragioni per cui si rende necessario un sequestro esteso e onnicomprensivo.
2. Le specifiche informazioni oggetto della ricerca.
3. I criteri di selezione del materiale informatico (es. parole chiave, contatti).
4. La perimetrazione temporale dei dati di interesse.
5. I tempi previsti per la selezione e la restituzione dei dati non rilevanti.

Solo un decreto così strutturato consente un controllo adeguato sulla proporzionalità della misura e sul rispetto del vincolo di pertinenzialità tra i dati cercati e il reato ipotizzato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro smartphone

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso del PM, ritenendolo infondato. Le motivazioni si basano sul mancato rispetto dei principi di proporzionalità e specificità, fondamentali per bilanciare le esigenze di accertamento dei reati con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

Il Principio di Proporzionalità e Pertinenza

La decisione sottolinea come il sequestro di un dispositivo che contiene l’intera vita digitale di una persona debba essere giustificato da esigenze investigative concrete e specifiche. Non è sufficiente indicare genericamente la necessità di ‘verificare comunicazioni’. È necessario che il PM illustri fin da subito quali elementi cerca e perché ritiene che si trovino in quel dispositivo, definendo un perimetro chiaro all’attività di ricerca. In assenza di tali indicazioni, il sequestro si trasforma in uno strumento di indagine indiscriminato, in violazione del principio di proporzionalità.

Il Richiamo alla Giurisprudenza Europea

La Cassazione ha rafforzato le sue argomentazioni richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (in particolare la Direttiva UE 2016/680 e la Carta dei diritti fondamentali). La giurisprudenza sovranazionale impone che ogni limitazione al diritto alla riservatezza sia prevista dalla legge, persegua un obiettivo di interesse generale e sia strettamente necessaria e proporzionata. L’accesso a una mole così vasta e intima di dati, come quella contenuta in uno smartphone, richiede garanzie rigorose e un controllo preventivo da parte di un’autorità giudiziaria, che deve effettuare una valutazione d’insieme del caso concreto.

Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica?

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale sempre più attento alla tutela dei diritti digitali. Per gli operatori del diritto, le implicazioni sono chiare:

* Per le Procure: È necessario redigere decreti di sequestro informatico estremamente dettagliati, motivando non solo il ‘se’ si sequestra, ma anche il ‘cosa’ si cerca e ‘come’ lo si intende cercare. I sequestri ‘in bianco’ sono destinati all’annullamento.
* Per i difensori: Si aprono maggiori spazi per contestare la legittimità dei sequestri probatori, potendo far leva sulla mancanza di specificità del decreto per chiederne l’annullamento in sede di riesame.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha inviato un messaggio forte: la ricerca della prova nel mondo digitale non può trasformarsi in una caccia indiscriminata che calpesta i diritti fondamentali della persona.

È possibile impugnare il sequestro di uno smartphone anche se il dispositivo è già stato restituito?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse a proporre riesame sussiste di per sé quando è stata estratta una ‘copia forense’ dei dati, anche se il dispositivo fisico è stato restituito. La lesione del diritto alla privacy, infatti, permane finché l’autorità giudiziaria è in possesso dei dati personali.

Un Pubblico Ministero può sequestrare uno smartphone per cercare genericamente prove di un reato?
No. La sentenza qualifica un sequestro di questo tipo come ‘meramente esplorativo’ e quindi illegittimo. L’ambito dell’esigenza investigativa deve essere già delineato e puntualmente motivato nella fase iniziale del sequestro, per rispettare i principi di proporzionalità e pertinenzialità.

Quali informazioni deve contenere un decreto di sequestro di un dispositivo informatico per essere considerato legittimo?
Il decreto deve illustrare le ragioni per cui è necessario, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale, la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati e i tempi entro cui verrà effettuata la selezione per la restituzione dei dati non rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34324 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34324 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo avverso l’ordinanza del Tribunale di Bergamo in data 3/4/2025 nei confronti di COGNOME NOME, n. a Lurano il DATA_NASCITA

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria di replica a firma del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Bergamo ha annullato il decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero in data 24/2/2025, disponendo la restituzione a COGNOME NOME del telefono cellulare sottoposto a vincolo probatorio e della copia forense eventualmente estratta.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo, il quale ha dedotto l’unico motivo, di seguito riportato nei termini strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173, disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’affermata mancata specificazione del vincolo di pertinenzialità e alla violazione del principio di proporzionalità ed adeguatezza della misura cautelare.

Il ricorrente sostiene che il decreto di perquisizione e sequestro ha specificato che l’apprensione dell’apparecchio cellulare del COGNOME si rendeva necessario al fine di acquisire le eventuali comunicazioni avvenute tra la persona offesa e i colleghi di lavoro con i quali la stessa aveva avuto screzi o dissapori. Aggiunge, con riguardo alla valutazione circa la proporzionalità della misura, che le informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione e la perimetrazione temporale dei dati di interesse costituiscono attività che possono essere effettuate solo ed esclusivamente nella fase esecutiva, alla presenza delle parti e dei consulenti eventualmente nominati, dovendo la Polizia giudiziaria, al momento del sequestro, limitarsi all’apprensione del dispositivo senza alcun accesso ai contenuti del supporto. Il sequestro, pertanto, risulta strumentale all’identificazione e all’estrazione dei dati rilevanti per le indagini che, tuttavia, secondo la prassi, avvengono mediante estrazione della copia forense del telefono effettuata dal consulente informatico e la conseguente analisi sulla copia dei soli dati indicati nel decreto e precisati in contraddittorio. Aggiunge che, nella specie, la decisione del riesame è intervenuta quando i telefoni cellulari erano già stati restituiti per cui non è configurabile alcuna violazione dei diritti del ricorrente il cui interesse, concreto e attuale all’impugnazione cautelare è stato meramente presunto, in assenza di qualsivoglia verifica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo, preliminare, profilo relativo all’interesse della parte al riesame è infondato.

Il Pubblico Ministero sostiene che la decisione del Tribunale è intervenuta allorché l’apparecchio cellulare era già stato restituito e il COGNOME non ha spiegato le ragioni per cui

aveva interesse alla pronunzia. In presenza di decisioni che, nel contesto della specificità dei singoli casi, delineano approdi non sempre conformi, osserva il Collegio che merita continuità l’orientamento secondo cui in caso di sequestro probatorio di un telefono cellulare contenente dati informatici e pur già restituito all’avente diritto previa estrazione di “copia forense”, sussiste di per sé l’interesse di questi a proporre riesame per la verifica della sussistenza dei presupposti applicativi della misura, senza necessità della dimostrazione relativa alla disponibilità esclusiva di quanto ivi contenuto, essendo lo “smartphone” un dispositivo destinato per sua natura a raccogliere informazioni personali e riservate (Sez. 6, n. 17878 del 03/02/2022, Pmt, Rv. 283302 – 01).
Si è in proposito sottolineato che non è consentito sequestrare indistintamente il bene per realizzare una copia identica all’originale, con funzione meramente esplorativa, impedendo il successivo controllo sulla legittimità del sequestro sul presupposto della mera restituzione del “contenitore” dei dati, in quanto la decisione di estrarre copia dei dati informatici è espressione di un’autonoma e discrezionale valutazione dell’autorità giudiziaria, che richiede l’indicazione della rilevanza probatoria di ciò che è stato acquisito e della pertinenza con gli ipotizzati reati (cfr., Sez. 6, n. 41974 del 14/02/2019, Guastella, Rv. 277372 – 01; in senso conforme, Sez. 6, n. 6623 del 09/12/2020, dep. 2021, Pessotto, Rv. 280838 – 01).
E’ indubbio che l’interesse all’impugnazione nel caso a giudizio e in altri similari interseca la questione della tutela del diritto alla riservatezza e la necessità di individuazione di un punto di equilibrio nel bilanciamento dei contrapposti interessi in gioco.

In detta prospettiva, l’orientamento qui condiviso appare coerente con le indicazioni provenienti dalla giurisprudenza sovranazionale. La Grande Camera della Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza resa il 4 ottobre 2024 a definizione della causa C-548/21, avente ad oggetto il rinvio pregiudiziale promosso dal Tribunale Amministrativo regionale del Tirolo (Austria), ha stabilito che l’art. 4 della Direttiva UE 2016/680 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 27 Aprile 2016 sulla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati di carattere personale da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione e accertamento di reati, di indagine e di perseguimento degli stessi o di esecuzione di sanzioni penali, letta alla luce degli articoli 7 e 8 nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che non contrasta con le norme nazionali che concedono alle autorità competenti la possibilità di accedere ai dati contenuti in un telefono cellulare, a fini di prevenzione, ricerca, accertamento e perseguimento di reati in generale, se tale norma definisce in modo sufficientemente preciso la natura o le categorie dei reati in questione, garantisce il rispetto del principio di
proporzionalità, e sottopone l’esercizio di tale possibilità, salvo casi di emergenza debitamente giustificati, al controllo preventivo di un giudice o di un ente amministrativo indipendente.

Nei paragrafi 85 e seguenti della decisione, la Corte ha in particolare rimarcato che il diritto alla riservatezza della vita privata e familiare non è assoluto ma deve essere bilanciato con gli altri diritti fondamentali e ogni limitazione all’esercizio di tali diritti, conformemente all’art. 52 della Carta, deve essere prevista dalla legge e rispettare il contenuto essenziale degli stessi nonché il principio di proporzionalità, in virtù del quale sono ammissibili esclusivamente le limitazioni necessarie e rispondenti effettivamente ad obiettivi d’interesse generale riconosciuti dall’Unione o al bisogno di protezione dei diritti e delle libertà altrui, purché previste da regole chiare e precise che ne disciplinino la portata e l’applicazione. Ha aggiunto che, alla stregua della direttiva 2016/680, sebbene l’accesso ai dati contenuti in un telefono cellulare nell’ambito di un’indagine tesa alla repressione di un reato debba considerarsi rispondente ad un obiettivo d’interesse generale, rilevante ai sensi dell’art. 52, par. 1, della Carta dell’Unione, non può ravvisarsi il carattere della necessarietà quando lo stesso obiettivo può essere ragionevolmente attinto in maniera altrettanto efficace attraverso altri mezzi meno invasivi rispetto ai diritti fondamentali delle persone interessate e con riguardo al principio di proporzionalità, che deve governare le limitazioni poste all’esercizio dei diritti fondamentali, ha richiamato l’imprescindibilità di una valutazione d’insieme degli elementi che caratterizzano il singolo caso, con particolare riguardo al legame esistente tra il proprietario del telefono e il reato ipotizzato ovvero alla pertinenza dei dati rispetto all’accertamento dell’illecito.
La Corte ha, infine, segnalato che un accesso incontrollato ai dati dell’apparato cellulare può fornire informazioni non solo sul traffico telefonico e sulla localizzazione del dispositivo ma anche sulle fotografie e sulla navigazione effettuate oltre che sui messaggi che vi sono conservati ovvero su una mole di dati che riguardano la vita privata del soggetto, le sue abitudini, i luoghi frequentati, gli spostamenti, le attività esercitate, le relazioni e gli ambienti sociali frequentati, senza escludere la possibilità che il telefono contenga dati particolarmente sensibili sull’origine etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose, profili oggetto di specifica considerazione ai sensi dell’art. 10 della direttiva 2016/680.
Ritenuto, pertanto, l’interesse all’impugnazione dinanzi al Tribunale del riesame in capo al RAGIONE_SOCIALE, il ricorso del Pubblico Ministero deve comunque essere rigettato in quanto infondato.

Il ricorrente assume l’avvenuta indicazione nel decreto della necessità di acquisire i cellulari della persona offesa e dei terzi non indagati, colleghi di lavoro, con i quali la denunziante aveva avuto screzi, per verificare i contenuti di eventuali comunicazioni tra gli

stessi utili per le indagini, prospettazione che ha indotto il Tribunale del riesame a qualificare il sequestro come meramente esplorativo in difetto dell’ostensione di elementi specifici idonei a giustificare l’adozione della misura (Sez. 5, n. 9797 del 04/03/2025, R., Rv. 287778 – 02; Sez. 6, n. 1286 del 20/11/2024, dep. 2025, Bozzano, Rv. 287421 – 01).

Infatti, non convince l’assunto del Pubblico Ministero secondo cui l’oggetto delle informazioni da ricercare e la loro perimetrazione temporale sarebbe demandata alla fase di estrazione della copia forense nel contraddittorio tra le parti, dovendo l’ambito dell’esigenza investigativa di ricerca della prova essere già delineato e puntualmente motivato nella fase genetica al fine di apprezzare sia il vincolo di pertinenzialità che la finalità probatoria perseguita oltre che il rispetto del requisito della proporzionalità.
Questa Corte ha condivisibilmente affermato che il sequestro probatorio di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici postula che il decreto del pubblico ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, debba illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, la giustificazione dell’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, COGNOME, Rv. 286358 – 03; Sez. 6, n. 17677 del 29/1/2025, COGNOME, Rv. 288139 – 01; Sez. 6, n. 1286 / 2024, cit.).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato.

La qualità di parte ricorrente la esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.